Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/647 Esas – 2021/143

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2017/647
KARAR NO : 2021/143

HAKİM : ..
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVACI : 3- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : 1- …..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.10.2016 tarihinde saat:18:00 sıralarında Faruk Kuşçuoğlu Caddesinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’in sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu 16 … 49 plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken o esnada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilerinin annesi olan …’e çarpmış olduğu ve ölümüne sebebiyet verdiğini, bahse konu kazanın davalının dikkatsizliğinden ve azami hız limitini aşmasından dolayı kaynaklandığını, bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak olumsuz etkilendiklerini belirterek toplamda 15.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 75.000,00.-TL manevi tazminatın ise davalı …’den tahsiline karar verilmesini ve ayrıca dava konusu … adına kayıtlı bulunan 16 … 49 plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun müteveffada olduğunu, KTK 91 ve 95 maddeleri, TTK’nun sigortaya ilişkin hükümleri ve yollaması ile BK’nun haksız fiile ilişkin hükümleri ve Sigort Genel şartlarının ittifakla ortaya koyduğu üzere, işleten veya sürücüye tereddüp etmeyen bir kusurlu halden sigortacının da sorumlu olmayacağına, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacıların destekten yoksunluk zararının bulunmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici meselesi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle yetki yönünden davanın reddine, müvekkil şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza tutanağından görgü tanıkları ve kamera kayıtları ve kaza raporu incelendiğinde müteveffanın ağır ve tek kusurlu olduğunun sabit olduğunu, yapılan ceza yargılamasında da bu hususun sabit olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminat kalemlerini kabul etmenin ve birlikte talep edilen tazminat miktarının hayli fazla olduğunun aşikar olduğunu, manevi tazminatın amacının faili cezalandırmaktan çok bu ızdırabın bir nebze de olsa azaltılması olduğuna göre olayın açıklanan özelliklerinin ve olayın oluşumuna neden olan tarafların ve olaya karışanların kusur oranlarının henüz belirlenmediğini, bu nedenle sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacılar hakkında hasar dosyasının açılıp açılmadığı ve taraflara herhangi bir tazminat ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususun sorulmasını, davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 09/10/2016 tarihinde davalı …. sürücü ve maliki olduğu 16 … 49 Plakalı araç ile davacıların murisi …’ün yaya olarak karayolunda karşıdan karşıya geçmek istediği sırada çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın şartlarının oluş oluşmadığı, trafik kazasında tarafların kusur oranlarına ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/851 E. Sayılı dava dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, Sgk İl Müdürlüğünden davacılara bağlanan gelir bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, davacı ve dava tanıkları celse arasında dinlenmiş, dosyamız ATk’ya gönderilmek ayrıca aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
27/08/2018 tarihli Atk Trafik İhsisas Dairesi’nin raporunda özetle; Sanık Sürücü …’in tali derecede kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ün asli derecede kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
19/08/2019 tarili Atk Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda özetle; Sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Yaya …’ün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ ün 41 yaşında ve evli olduğu, destek ihtiyacı içinde bulunmadığı, davacı … ‘ün 37 yaşında ve evli olduğu, destek ihtiyacı içinde bulunmadığı, davacı …’in 34 yaşında ve evli olduğu, destek ihtiyacı içinde bulunmadığı, bu nedenle destek zarar hesaplaması yapılması geremediği bildirilmiştir.
16/03/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı …’ün 41 yaşında ve evli olduğu, destek ihtiyacı içinde bulunmadığı, davacı …’ün 37 yaşında ve evli olduğu, destek ihtiyacı içinde bulunmadığı, davacı …’in 34 yaşında ve evli olduğu, destek ihtiyacı içinde bulunmadığı, bu nedenle destek zarar hesaplaması yapılması gerekmediği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; müteveffa …’ün 09/10/2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 49 plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde vefat etmesine dayalı olarak talep edilen manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. ATK tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; davalı sürücü …’in %25 kusurlu, müteveffa yaya …’ün %75 kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ATK raporunda tespit edilen kusur raporunun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş , aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle davacı …’ün 41 yaşında ve evli olduğu, destek ihtiyacı içinde bulunmadığı, davacı …’ün 37 yaşında ve evli olduğu, destek ihtiyacı içinde bulunmadığı, davacı …’in 34 yaşında ve evli olduğu, destek ihtiyacı içinde bulunmadığı, bu nedenle destek zarar hesaplaması yapılması gerekmediği kanaatine varıldığını bildirildiği anlaşılmakla birlikte bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar bilimsel, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacıların, davalı … ve davalı … A.Ş’ye karşı talep etmiş oldukları maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, müteveffa …’ün 09/10/2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 49 plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde vefat etmesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı …’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacıların davalı … ve davalı … A.Ş’ye karşı talep etmiş oldukları maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı …’ün manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı …’ün manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacı …’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 1.229,58 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 922,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.194,35 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 238,87 TL’sinin , 307,40 TL peşin harcın, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 582,27 TL’nin davalı …’den alınarak alınarak davacılara verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat yönünden davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e ödenmesine,
9-Maddi tazminat yönünden her iki davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
444,35 TL Posta ve tebligat gideri
307,40 TL peşin harç
31,40 TL başvurma harcı
4,60 TL vekalet harcı
Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 582,27