Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/617
KARAR NO : 2021/1031
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

TEMLİK EDEN DAVACI : …… BANK A.Ş
TEMLİK ALAN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16727-27466-77497] UETS
DAVALILAR : 1- … – … 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
3- … – … …
4- … – … …
5-…- … Kükürtlü Mh. Karagöz Cad. No:45 İç Kapı No:4 Osmangazi/BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
YAZIM TARİHİ :27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla, Bursa 11. İcra Md. 2016/5469 E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, asıl borçlu … ve müteselsil kefiller …, …, …, … hakkında icra takibi yapıldığı, davalıların müvekkili bankaya borçları olmadığını yapılan takibe ve borca itiraz ettiklerini, davalı … hakkında da davacı bankaya kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Bursa 11.İcra Md. 2016/12805 E. dosyasında 76.499,57TL için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı Şekerbank tarafından müvekkilleri aleyhine Bursa 11.İcra Md. 2016/5469 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkililerinin itiraz edip aynı zamanda Bursa 4.İcra Mah. 2016/405 E. ve 2016/406 E. Sayılı dosyalarında şikayet başvurularında bulunduğunu, ilamsız icra takibi ile her iki müvekkilden de (… – …) 331.499,37 TL takip ve tahsili talep edildiği, oysa takip konusu alacağını kaynağını … ile Şekerbank A.Ş. arasında yapılan kredi sözleşmesinin oluşturduğunu, buna karşılık takip borçlusu … ise kredi borçlusu olmayıp takip borçlusu …’ın müteselsil kefili olduğu, 6098 sayılı TBK. 583/1 Md. kefilin sorumluluğunun kredi sözleşmesinde kefilin ad ve soyadı, kefalet tarihi kefil olunan miktar ile kefaletin türünün kefilin el yazısı yazılması ve imzalanması şartıyla geçerli olduğunu, bu bağlamda 24.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde takip borçlusu …’ın kefalet üst limitinin 30.000,00 TL olduğu, 331.449,57 TL nın icra takip giderleri, işleyecek faiz icra vekalet ücreti ile birlikte talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu …’a ait 3 adet gayrimenkul üzerinde üst sınır ipoteği tesis edildiği, … hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılması gerekir iken her iki müvekkil hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, yapılan yargılama sonucunda her iki dosya 2016/405 E sayılı şikayet başvuru dosyası üzerinden birleştirilmek suretiyle verilen Bursa 4. İcra Mahkemesinin 04.07.2017 tarih ve 2016/405 E. Ve 2017/664 K. Sayılı ilamı ile her iki şikayet başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile Bursa 11. İcra Md 2016/5469 E. Sayılı takibin iptaline dair karar verildiği, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunduğunu, bu itirazın iptali davasının konusu olan Bursa 11. İcra Md. 2016/5469 E. Sayılı ilamsız icra takibinin iptal edildiğini, hukuki geçerliliğini kaybetmiş olan bir icra takibine vaki olan itirazın iptalinin hukuken mümkün olmayacağından bu itirazın iptali davasının dava şartının ortadan kalktığını, anılan sebeplerle, Bursa 4. İcra Mahkemesinin takibin iptaline dair 04.07.2017 tarih ve 2016/405 E. 2017/664 K. Sayılı kararı ne yönde olursa olsun 6098 sayılı TBK.b 601/1 md hükmü karşısında müvekkil takip borçlusu …’ın takip konusu borçtan dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek, açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Banka Kayıtları, Bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalılar …, …, …, …, … aleyhine alacağın tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müd. 2016/5469 esas sayılı dosyasında; 325.518,17- TL asıl alacak
5.696,57-TL işlemiş faiz,
284,83-TL BSMV olmak üzere toplam
331.499,57-TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Davacı Şekerbank tarafından davalılardan olan alacağını, 26/06/2019 tarih 09334 sayılı Düzenleme Şeklinde Alacak Devir ve Temlik beyanı ile, Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. ‘ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … ve Mithat vekili, müvekkilleri hakkındaki takibe karşı Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/405 esas sayılı dosyasında takibin iptali için dava açtıklarını, davanın lehe sonuçlandığını ancak İstinaf aşamasında olup kesinleşmediğinden sonucunun beklenmesi talep edilmiş, mahkememizce Bursa 4.İcra Huk.Mah.2016/405 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilmiştir.
Bursa 4.İcra Huk.Mah.2016/405 esas sayılı dosyanın incelenmesinde; icra takibinin … ve … bakımından ayrı ayrı iptaline dair karar verildiği, kararın İstanbul BAM 23 HD ‘nin 06/06/2018 tarih ve 2017/2417-2018/1266 E/K sayılı kararı ile Muammet Oral’ın şikayet başvurusunun reddine, icra takibinin … yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Alınan 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu 3 adet Yıldan Yıla Ödemeli çiftçi kredilerinin 20.12.2013 – 12.03.2012 – 24.04.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereği yıllık taksit ödemeli çiftçi kredileri kullandırıldığı ve kredinin ödenmediği, 09.03.2016 tarihi itibariyle kredilerinin ödenmediğinden kat edildiği, taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan hesaplamalar doğrultusunda; davacı/bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle; Yenişehir Noterliğinin 09.03.2016 tarih ve 2325 Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu 10.04.2016 takip tarihi itibariyle Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2016/5469 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde dava/borçludan banka alacağının 10.04.2016 takip tarihi itibariyle yasal hesabının yorumu ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere;Yargıtay içtihatları gereği: “ Hesaplanan tutarların fazla olması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği yapılan hesaplamaya göre;
NAKDİ KRD (CARİ
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
336.343,86 TL

325.518,17 TL
325.518,17 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
6.981,02 TL
5.696,57 TL
5.696,57 TL
BSMV
349,16 TL
284,83 TL
284,83 TL
TOPLAM
343.674,04 TL
331.499,57 TL
331.499,57 TL

Talepte uygunluk ilkesi gereği davacı bankanın 10.04.2016 tarihinde bahse konu talebi gereği; toplam borcun 331.499,57 TL olan asıl alacak 325.518,17 TL’si 10.04.2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %35 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla BK.100.MD. talepli olarak hesaplandığı, ancak davalı müteselsil kefeller için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; Muammer Oral için; 30.000,00 TL, … için; 150.000,00 TL, … için; 300.000,00 TL üzerinden ; … için ise takibin tamamından sorumlu olduğu; gerek davacı bankanın 03.05.2017 tarihli dava talebi gerekse Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefalet tutarları göz önüne alınarak U2013122400279 – U2015032400420 – U2015081300427 nolu çiftçi kredilerinin takibi sonrası 8010048575 nolu toplam takip tutarı’ndan ipotekli taşınmazın satışı ile 30.05.2018 tarihinde-249.640,00 TL takip tarihi sonrası tahsil edildiğinden toplam alacak tutarından düşülmesi gerekeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; temlik eden davacı banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefillere kullandırılan kredilerin borçlarının ödenmediği, temlik alan davacı … Yönetim A.Ş. ‘nin davalı borçlulardan olan alacağının, 325.518,17 TL
asıl alacak, 5.696,57 TL işlemiş faiz, 284,83 TLBSMV olmak üzere toplam 331.499,57 TL olup, toplam borç miktarının tamamından borçlu …’ın, ; 30.000,00 TL ‘sinden Muammer Oral ‘ın, 150.000,00 TL ‘sinden …’in, 300.000,00 TL ‘sinden … ‘ın sorumlu olduğu ve bu miktarlar yönünden borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız olduğu, davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı … hakkında yapılan icra takibine, davalı borçlunun şikayeti üzerine Bursa 4.İcra Huk.Mah.2016/405 esas sayılı dosyanda icra takibine yapılan şikayetin iptaline karar verildiği , kararın İstanbul BAM 23 HD ‘nin 06/06/2018 tarih ve 2017/2417-2018/1266 E/K sayılı kararı ile icra takibinin … yönünden iptaline karar verildiği anlaşıldığından,bu davalı hakkında yürütülen geçerli bir icra takibi bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; davacının rededilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı , yasal şartları oluşmadığından haksız takip tazminatında reddine karar verilmiştir.
Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2016/12805 esas sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibindeki tahsilatların bu dosyaya konu alacakla tekerrür etmemesi hususunun icra müdürlüğünce kararın infazı aşamasında gözönüne alınması gerekmektedir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davalılardan … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalıların Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/5469 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin davalı … yönünden 325.518,17-TL asıl alacak, 5.696,57-TL işlemiş faiz, 284,83-TL BSMV olmak üzere toplam 331.499,57-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %35 oranında temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte devamına,
-Takibin davalı … için 30.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ile birlikte devamına,
-Davalı … için 150.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ile birlikte devamına,
-Davalı … için 300.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ile birlikte devamına,
-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 65.103,63-TL icra inkar tazminatının (davalı … tamamından, davalı … yönünden 6.000,00-TL, davalı … yönünden 30.000,00-TL, davalı … yönünden 60.000,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 22.644,74-TL harçtan peşin alınan 5.661,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.983,55 TL harcın davalılar … ,Muammer Oral,…, … ‘dan tahsiline, ( harcın tamamından davalı …, 2.458,50-TL ‘sinden …, 4.994,51-TL ‘sinden …, 15.241,01-TL’sinden …’ın sorumlu tutulmasına )
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 970,10-TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.661,19-TL harcın davalılar … ,Muammer Oral,…, … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 31.654,97- TL vekalet ücretinin davalılar … ,Muammer Oral,…, … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,( davalı … tamamından, … 4.500-TL ‘sinden, … 18.200,00-TL’sinden, … 29.450,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına )
8-Davanın reddine karar verildiğinden, davalı … yararına ölçümlenen 31.654,97- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı vekili ile davalı … ve Muammer vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bam’da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ; 36,00-TL ilk gider, + 700,00 TL bilirkişi gideri+ 234,10 TL posta gideri= 970,10- TL Toplam