Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/593 Esas
KARAR NO : 2023/69
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – İhsaniye Mah. Kartallar Sok. Atalay 6 Sitesi B Blok K:4 D:7 16130 Nilüfer/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – …
: 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – Altınova Mah. İstanbul Cad. Buttim İş Merkezi A-2 Blok No:2047 16250 Osmangazi/ BURSA

BİRLEŞEN BURSA 1. ATM’NİN 2017/1514 E. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Altınova Mah. İstanbul Cad. Buttim İş Merkezi A-2 Blok No:2047 16250 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – İhsaniye Mah. Kartallar Sok. Atalay 6 Sitesi B Blok K:4 D:7 16130 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin özellikle oto yan sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, davalılardan …’ın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve dolayısı ile rekabet halinde olan diğer davalı …Y. Fren Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davalılar tarafından müvekkili şirket ve şirket müdürü … aleyhine son derece küçük düşürücü, karalayıcı ve ticari itibarı zedeleyici nitelikte gerçeğe aykırı beyanlarla şikayetçi olunmuş, evleri, komşu işyerleri, kendi işyerleri aranmış, son derece büyük mağduriyetler yaşatıldığını, sonuç olarak müvekkillerinin suçsuz bulunmuş ve haklarındaki takipsizlik kararları da kesinleştiğini, Ancak yaşanan mağduriyetlerin etkisi halen yaşandığını, müvekkili şirketin polis vasıtasıyla gerek kendi işyerinde gerekse komşu işyerinde yapılan aramalar sebebiyle çok büyük ticari itibar kaybına uğradığını ve işyerini taşımak zorunda kaldığını, davalıların haksız rekabete neden olan eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi anlamda önemli zararlara uğradığını, manevi olarak da kayba uğradığını, ticari itibarlarının ve müşterileri nezdindeki güvenilirliklerinin zarar gördüğünü, müvekkilinin davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle oluşan zararlarının giderilmesi amacıyla şimdilik 5.000,00-TL tutarında maddi ve 10.000.00-TL manevi tazminatın “kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” tarihi olan 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 59 uyarınca, masrafları davalılarca karşılanmak koşulu ile, işbu dava kapsamında Mahkememizce tesis edilen hükmün tirajı en yüksek ulusal ve günlük yayın yapan iki gazete ile kamuya ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ağır ceza mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının aynı vakıa ve taraflarla ilgili asliye hukuk mahkemesinde de manevi tazminat davası açtığını, derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, husumet yönünden müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin ölçülü bir şekilde ve makul sebeplerle anayasal şikayet hakkını kullandığını, davacının müşteki olduğu fiil ve eylemlerin, müvekkilinin müdürü olduğu şirketin yasal taleplerinin, yasa uygulayıcıları tarafından meşru ve hukuki bulunması suretiyle tamamen devlet organlarının kontrol ve nezdinde yasal mevzuata uygun yaptıkları işlemler olup, bu konuda müvekkilinin müdürü olduğu şirketin sadece şikayet hakkını haiz ve meşru hakkını kullandığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, ortada bir zararın olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 1. ATM’NİN 2017/1514 E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın mühendislik müdürü …’in 07/03/2016 tarihinde müvekkili firmadan ayrıldığını, ayrılma tarihinden bir gün sonra 08/03/2016 tarihinde müvekkilinin ticari sırlarını oluştuğu çizimleri ve projeleri kullanarak diğer davalıların mal ürettirmek amacıyla müvekkili firmanın tedarikçilerinden Bülent Çavundan müvekkilinin diğer tedarikçisi Mefa Kalep yetkilisi de yanlarına laarak ziyaret edip teklif istediklerini, sunulan dökümanlarda müvekkilinin ticari sırları olan çizimlerin aynen taşındığının açık olduğunu, aynı mühendisin bu kadar çok parçaya ait birebir aynı çizimleri tüm detaylarıyla ezberinden yapmasının hayatın olağın akışına mümkün olmadığını, müvekkili firmanın ürettiği ürünlerin aynılarını … Fren adına müvekkili firmanın müşterilerini …’in ayrılmasından sadece 1 ay sonra teklif etmeye başladığını, benzer şekilde Has Fren’e davalılar tarafından verilen çizimlerin de yine müvekkilinin çizimlerinin olduğu gözüktüğünü, müvekkilinin ticari sırlarının aynen taşındığı, hata müvekkilin hatalı çizimlerinin bile birebir hataları dahi düzeltilmeden alt tedarikçilere ibraz edildiğinin açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını mahfuz tutarak, TTK kapsamındaki haksız rekabet hükümleri çerçevesinde May Fren BS – 0013 ve 6216-010 ürünleri için haksız rekabetin tespitine ve refine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, müvekkilinin bu süreçte yoksun kaldığı 55.106,00 TL tazminini haksız fiilin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin manevi olarak zararını tazmin için 10.000,00 TL davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkilleri tarafından E posta yoluyla gönderildiği iddia edilen içeriğin kesinlikle müvekkilleri tarafından gönderilmediğini, dosya içerisinde yer alan teknik çizimlerin hiçbirinin dava dışı besco firmasına müvekkili şirket tarafından satılan ürünlere ilişkin olmadığını, davaya konu ürünlerin otomotiv sektöründe kullanılan yan sanayi ürünleri olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu ürünler ile ilgili Kesgeb desteği aldığını ve üretimini tamamen devret kontrol ve desteği altında gerçekleştirdiğini, davanın 1 yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığından zaman aşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, yine husumet itirazları olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu delillerin gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın öncelikle esasa girilmeksizin zaman aşımı itirazları doğrultusunda reddine, davanın esasına girilmeksizin husumet itirazları doğrultusunda reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen iş bu davanın tüm istemler bakımından reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/32 D.İş sayılı dosyası, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/176 esas sayılı doyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/99875 soruşturma sayılı dosyası, Tanık beyanları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek tanıklar duruşmada dinlenilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bir Otomotiv konusuzunda uzman Makine Mühendesi, bir Elektrik Elektronik Mühendisi ve bir SMMM bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; MAY fren sistemlerine ait ve üzerinde kimlik belgesi bulunan resimlerin, … fren sistemleri tarafından hazırlanan ve kimin hazırlayıp kontrol ettiği belli olmayan teknik resimlerde birebir aynısının kullanıldığı, Tersine mübendislik yöntemleri ile bu kadar kısa sürede çalışma yapılarak seri üretime geçilmesinin mümkün olmadığı nedenleriyle, MAY fren sistemlerine ait teknik resimlerin, ROYA fren sistemleri tarafından birebir kullanıldığı, Davalı/Karşı Davacı şirketin, satışını yaptığı 6216-01 kodlu üründen 2017 yılında 8.140,42.-TL kar kaybının olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; tarafların itiraz dilekçeleri doğrultusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; 1-) Davalı-Karşı Davacı vekili 09.07.2019 tarih dilekçesi ile 6216-01 parça kodlu ürünün; Satış fiyatının 65 TL, Maliyetinin 22,9342 TL olduğunu, (65 TL-22,9342 TL)=42,0658 TL Parça Adet Başı Kar 1.310 Adet *42,0658 TL=55.106 TL kar kaybı olduğunu belirttiği, …’nin ticari defterlerine göre; bu ürünün 2016 yılı ortalama satış fiyatı 54,76 TL olduğu, Davalı-Karşı Davacı vekili satış fiyatını 65 TL yazarak kar kaybını yüksek hesapladığı, Ayrıca şirketin adetli satışlarda ürün birim satış fiyatları düşük olduğu, 2-) Davalı/Karşı Davacı şirketin, satışını yaptığı 6216-01 kodlu üründen 2017 yılında 8.189,76 TL kar kaybının olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, İstanbul NATM’ye talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından üniversitelerin öğretim üyelerinden oluşturulacak 1 Mali Müşavir, 1 Makine Müh. 1 Elektrik Elektronik ve 1 Hukukçu bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Esas dosya bakımından; davacı / karşı davalı talebi olamayacağı, haksız rekabetin bulunmadığı,
Birleşen dosya bakımından; Davalı/karşı davacı tarafından Birleşen dosya için 41.691,80 TL. kar kaybı talep edilebileceği, manevi tazminat talebinin Mahkememiz takdirlerinde olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; İstanbul NATM’ye talimat yazılarak dosyanın raporu sunan bilirkişiler …..,…..,……,….’a tevdi ile davacı karşı davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 14/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; her türlü hukuki değerlendirme ve takdir münhasıran mahkemeye ait olmak üzere; dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmaması, itirazların dosyada mevcut ve kök raporun tanzim edilmesi esnasında bulunan bilgi ve belgeler dahilinde yapılmış olması
sebebiyle kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, Kök raporda ulaştıkları sonucu tekraren; Esas dosya bakımından; davacı / karşı davalı talebi olamayacağı, haksız rekabetin bulunmadığı,
Birleşen dosya bakımından; Davalı/karşı davacı tarafından Birleşen dosya için 41.691,80 TL kar kaybı talep edilebileceği, manevi tazminat talebinin sayın Mahkememiz takdirlerinde olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Haksız rekabet, TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı TTK’nın 54/1. maddesinde, “bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması” olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek “rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır” şeklinde belirtilmiş; haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK’nın 55. maddesinde sayılmıştır.
TTK’nın 56. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK’nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir.
Mülga Türk Ticaret Kanunu’nun 56. maddesi uyarınca haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimali olarak tanımlanmıştır. (TTK md. 56). Haksız rekabeti tanımlayan bu hüküm, TMK md. 2’de yer alan doğruluk ve güven ilkesinin rekabet hakkının kullanılmasında da dikkate alınması gerektiğini teyit etmektedir.Buna göre rekabet hakkı objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde kullanılmalıdır. Rekabetin oyun ve meslek kaidelerine uygun olarak centilmence yapılması esastır. İktisadi, ilmi, siyasi hayatta dürüst, ahlak kurallarına uygun bir rekabet topluma canlılık getirir, fert ve toplum hayatında seviye ve verimin yükselmesine neden olur.
6102 s. Ticaret Kanunu md.54 (2) ise haksız rekabete ilişkin olarak ”Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır” şeklinde bir düzenleme getirerek uygulama alanını eskisine nazaran oldukça genişletmiş ve rakipler arasındaki iktisadi rekabetin önlenmesi amacıyla getirilen bir hüküm olmaktan çıkarmıştır. eni düzenlemenin amacı hukuka uygun ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (Bkz. 6102 s. TTK md. 54 Gerekçe)
Hukukumuzda da(mülga TTK döneminde de), esasen haksız rekabet düzenlemelerinin sadece rakiplerin değil, kamunun menfaatlerini de gözettiği yönündeki sosyal yaklaşım benimsenmiş; haksız rekabet eylemini yapan ile bu eylemden menfaatleri zarar gören ya da görme tehlikesine maruz kalan kimse arasında rekabet ilişkisi aranmamıştır.6102 s. TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümleri esas itibarıyla bütün katilardan yani rakipleri, müşterileri ve diğer piyasa katılımcılarını ve toplumun menfaatlerini korumaya yöneliktir.Serbest rekabet hakkı gibi bu hakkın kötüye kullanımının önlenmesi de yine kanunla korunmaktadır.
TTK’nın 55. maddesinde, dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlığı altında yapılan düzenlemede haksız rekabete ilişkin haller başlıca olarak sayılmış olup, maddenin “1-a dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar özellikle başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işlerine karıştırılmaya yol açan önlemler almak, malların iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin özelliklerini, miktarını, kullanma amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak” hükmü getirilmiştir.
Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü diğer özgürlüklerde oludğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken kullanılabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilmesi için şikayet edilen cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bağzı emare ve oluğuların zayıf ve dolaylıda olsa varlığı yeterlidir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabetten kaynaklanan maddi manevi tazminata ilişkindir. Davacı-birleşen dosya davacısı … Fren Sist. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili dava dilekçesinde davalılar tarafından müvekkili şirket ve şirket müdürü … aleyhine son derece küçük düşürücü, karalayıcı ve ticari itibarı zedeleyici nitelikte gerçeğe aykırı beyanlarla şikayetçi olunduğunu evleri, komşu işyerleri, kendi işyerleri arandığını, büyük mağduriyetler yaşatıldığını, müvekkillerinin suçsuz bulunup ve haklarındaki takipsizlik kararları da kesinleştiğini, yapılan aramalar sebebiyle çok büyük ticari itibar kaybına uğradığını ve işyerini taşımak zorunda kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebininde bulunmuş olup soruşturma dosyası incelendiğinde davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından Bursa C. Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunduğu, Cumhuriyet Savcısı tarafından arama yapılmasına, arama sırasında bulunacak suç delillerine el konulmasına, el konulan dijital malzemeler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesinin Sulh Ceza Hakimliğinden talep edildiği, talebinin Sulh Ceza Hakimliğince kabul edildiği, bunun üzerine arama ve inceleme yapıldığı, soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalı-birleşen dosya davacısının yasal hak arama özgürlüğü sınırlarında şikayet hakkını kullandığı, şikayet hakkının kötüye kullanılmadığı, davalı-birleşen dosya davacısının haksız rekabete konu olacak herhangi bir fiiline rastlanmadığı, davacı-birleşen dosya davalısının taşınma dolayısı ile zararını illiyet bağı tespit edilemediğinden isteyemeyeceği, bu suretle maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen dosya yönünden bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; 15/06/2016 tarihli işyeri arama tutanağında davacı -birleşen dosya avalısının iş yerinde bulunan MAY ED 0029 kartın M.A.Y. Fren Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tasarımı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, yine davacı-birleşen dosya davalısı … Fren Sist. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin kendi kodu olan RBKS- 011- 011 ile MAY 6216-01 ürününün mekanik tasarımlarının birebir aynı olduğunun kanaatinin uyandırdığının bildirildiği, … Fren Sistemleri tarafından 097801 nolu fatura ile RBICS-011-01 sensörlü koliper kapağı ürününden 380 adet satılmış olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan çizimlerin tüm tolerans ve hatalarına kadar aynı şekilde kopyalanmış olduğu, ortak tedarikçilere ibraz edildiği, bu çizimlerden üretilen ürünlerin müşterilere sunulduğunun tespit edildiği, sonuç olarak davacı karşı davalının iş yerlerinde yapılan aramada davalı – birleşen dosya davacı şirkete ait MAY ED 0029 elektronik kartın tespit edilmesi, …’in May Fren şirketinden ayrıldıktan sonra kısa sürede bu ürünlerin üretilmesinin donanım ve insan gücü açısından mümkün olamayacağı, davalı-birleşen dosya davacısının ticari defter kayıtlarına göre 6216-01 parça kodlu ürünün 2016 yılı ortalama satış fiyatının 54,76 TL olduğu, maliyetin 22,9342 TL olduğu, parça başı karın 31,8258 TL olduğu, 1310 adet* 31,8258 = 41.691,80 TL kar kaybının olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere …’in yeni işe başladığı davacı-birleşen dosya davalısı … Fren Sist. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin kısa süre içerisinde dava konusu ürünleri üretebilmesinin mümkün olmadığı, uzun zaman ve arge çalışmalarını gerektirdiği, …’in eski çalıştığı şirkette sahip olduğu bilgi ve belgeleri yeni şirketi ile paylaştığı kanısını güçlendirdiği anlaşılmakla birleşen dosyada Davaya konu olan ve davalı tarafça üretilen RBKS-011-01 kodlu sensörlü kaliper kapağının davacıya ait 6216-01 kodlu ürün ile haksız rekabet yaptığının tespitine, haksız rekabetin önlenmesine (menine), davalı şirketin haksız rekabeti sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan 41.691,80 TL’nin dava tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
-Mahkememizin 2017/593 E. Sayılı dosyasında
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL’den mahsubu ile artan 76,27 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta, tebligat gideri 3.389,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Birleştirilen Bursa 1. ATM’nin 2017/1514 E. Sayılı dosyasında
1-Davaya konu olan ve davalı tarafça üretilen RBKS-011-01 kodlu sensörlü kaliper kapağının davacıya ait 6216-01 kodlu ürün ile haksız rekabet yaptığının tespitine, haksız rekabetin önlenmesine (menine),
2-Davalı şirketin haksız rekabeti sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan 41.691,80 TL’nin dava tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.394,45-TL harçtan peşin alınan 1.111,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.282,60-TL harcın davalıdan tahsiline,
6-a) Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Maddi tazminat yönünden; Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-a) Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Manevi tazminat yönünden; Davalı yararına ölçümlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davalı – karşı davacı gideri ;
2.250,00 TL bilirkişi gideri,
1.139,30 TL tebligat posta gideri
3.389,30 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.