Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/522 Esas
KARAR NO : 2019/909

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …… – Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … (T.C.No:…)
…
VEKİLİ : Av. … – Osmaniye Mah. Şirin Sok. No:15 D:3 34146 Bakırköy/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile firma ile … arasında 12/02/2016 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için alacağının temliki hükümlerine istinaden davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yapılmış olan takibin tamamen haksız ve sadece temlik edenin beyanlarına dayalı hayali bir alacak davası olduğunu, çünkü temlik edenin müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığı halde işlerinin bozulması ve davacı şirkete olan borcu nedeniyle sıkıştırılması sonucu bu yola başvurduğu kanısında olduklarını davacının kötü niyeti dikkate alınarak davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, cari hesap ekstresi, ihtarname ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasında, 262.163,71-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş dava dışı …’in ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince belirlenen gün ve saatte davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden talimatın bila ikmal iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı …’in ticari defterleri incelendiğinde davalı …’ın dava dışı firmanın müşterisi olduğu ve dava dışı …’e 31/12/2017 tarihi itibari ile 262.163,71-TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile dava dışı … arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalanmıştır. …, davalı …’dan olan alacağını, davacı şirkete temlik etmiştir. Davacı şirkette bunun üzerine davalıya icra takibi başlatmıştır.
Davalı taraf icra takibine konu tüm faturaların ödendiğini iddia etmektedirler. İddia edilen ödemeleri ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu sunulmadığı gibi inceleme gününde talimat mahkemesine ticari defterlerini ibraz etmemişlerdir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterni ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce aldıran bilirkişi raporunda davalının 262.163,71-TL borçlu olduğu, davalının ise ticari defterlerini ibraz etmediği gibi davacının iddiasının aksine bir belgede sunmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle davacının davalıdan 262.163,71-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 17.908,40-TL harçtan peşin alınan 3.166,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.742,11-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 660,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.166,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 21.679,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
400,00 TL bilirkişi gideri,
260,40 TL tebligat posta gideri
660,40 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.