Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/520 Esas – 2023/486
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/520 Esas
KARAR NO: 2023/486

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……. – …… Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………. UETS
DAVALI : 1- …… YEDEK PARÇA VE KALIP SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. ……… Nilüfer/ BURSA
DAVALI : 2- …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. ……….. Bahçelievler/ İSTANBUL
DAVALI : 3- ……. – ……. Yıldırım/ BURSA
İHBAR OLUNANLAR : 1- … TURİZM TEKSTİL MOBİLYA SAN.TİCARET VE TURİZM LTD ŞİRKETİ -…… Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. UETS
Av. …………. … Şişli/ İSTANBUL
İHBAR OLUNAN: 2- ……… KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av………… Osmangazi/ BURSA
İHBAR OLUNAN: 3- …… TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ………

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sürücüsü davalı ……., maliki davalı …… Yedek Parça ve Kalıp Sanayi Tic.A.Ş. adına kayıtlı, diğer davalı şirket adına sigortalı bulunan …… plakalı araç ile 26/11/2015 tarihinde Tayyerici Mehmet Ali Caddesi N.25 Yıldırım Bursa mevkiinde servise binmek üzere yaya olarak karşıdan karşıya geçmek için orta şeritte araçların geçmesini bekleyen davacıya çarpması üzerine davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, 70.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …… Yedek Parça ve Kalıp Sanayi Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davanın iş kazası sonucu, malul sayılmaya dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemi Olduğunu, bu davada görevli mahkemenin Bursa İş Mahkemeleri olduğunu, davanın SGK ‘ya ihbar edilmesi gerektiğini, ihtiyati mali sorumluluk sigortası imzalayan sigorta şirketi olan …… Türk Sigorta Şirketinin de bu zararlardan sorumlu olduğundan bu şirkete de davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının yaralanması sebebiyle davalı Bayram hakkında Bursa 23. Asl. Ceza Mah. 2016/233 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu olayda kusur ve malul sayılma konularında yeniden inceleme yapılması gerektiğini, manevi tazminat yönünden davacının talep ettiği miktarın haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, usul yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının işvereni, SGK, … Trz. Ltd. Şti. ve …… Sigorta Şirketine ihbarının gerekli olduğunu, ceza dava dosyasının bekletici sorun yapılması gerektiğini, esas yönünden ise davanın reddini talep etmiştir. Davalı …. Sigorta A.Ş . Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Açılan davayı kabul etmedikleri, öncelikle usul yönünden sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartlığı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden kusur, maluliyet ve tazminat konularında uzman bilirkişilerce rapor alınması gerektiğini. Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.Davalı …….’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin varlığı, maluliyetin davalıların eylemi sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, bu olayda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet sebebiyle tazminat isteyebileceği miktarı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik raporunun aldırılması için Bursa Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan 05/02/2018 tarihli ATK raporunda; Kişiye sol omuz eklem rüptürü tanısı olay tarihinden 6 ay kadar sonra konulduğundan olay ile illiyetinin olup olmadığının anlaşılabilmesi için olay tarihinde Şevket Yılmaz Hastanesinde çekilen tüm grafi ve BT’lerin ayrıca olay tarihinden yaklaşık olarak 6 ay sonra Çekirge Devlet Hastanesinde çekildiğini ifade ettiği grafi ve MR’ın temin edilip adli tahkikat dosyasının tamamı ile birlikte kişinin muayene edilmek üzere ATK 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu başkanlığına gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş kaybına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 11/05/2020 tarihli ATK raporunda; Hasret kızı, 10/08/1975 doğumlu, …….’nın 26/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %7,olup Tablo2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın U.Ü. Adli Tıp Kurumuna gönderilerek maluliyet oranının tespiti için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 13/01/2021 tarihli U.Ü. Adli Tıp Kurumu raporunda; Sonuç olarak …….’nın Meslekte Kazanma Gücünü % 4 oranında kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği ve bu süreçte mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.Alınan 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Yüksek Yargıtay’ın son tarihlerde verdiği ilke kararında belirtilen görüşleri dikkate alınarak ATK’nın 29/04/2020 tarihli 5506 sayılı raporunda belirtilen görüşlerine uygun olarak hesaplama yapıldığı, kazalının varsayımsal kazancının 1.239.937,48-TL olacağı, davacının 26.11.2015-26.03.2016 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde %100 iş göremez olacağı, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 4,0% sürekli maluliyet oranı uygulandığı, sonrasında, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi davacının zararından tenzil edildiği, davacının ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararının 52.147,49-TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 3.820,82-TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 48.326,67TL olacağı, Kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK’ya ait olduğu görüşü istikrar kazandığı, Sonuç olarak; Kurumca 31 Aralık 2016 Tarihli 29935 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesiyle, SGK’nın tazmin sorumluluğunun, “Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanması” ilkesi ortadan kaldırılmış, Yüksek Yargıtay’ın 2018 Tarihinden sonraki kararlarına göre, Kazalının belgeli 501,96-TL tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK’ya ait olduğu istikrar kazanmıştır. Bu sebeple Davacının Belgeli
Tedavi Giderlerinden SGK’nın sorumlu olacağı sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; dosyanın önceki raporu sunan aktüerya bilirkişiye tevdi ile yeni asgari ücret verileri göz önünde bulundurulmak suretiyle güncel Yargıtay içtihatları gereğince ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 15/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararının 78.186,06 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 3.820,82-TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 74.365,24 TL olacağı, kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK’ya ait olduğu görüşü istikrar kazandığı, sonuç olarak; Kurumca 31 Aralık 2016 Tarihli 29935 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesiyle,
SGK’nın tazmin sorumluluğunun, “Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanması” ilkesi ortadan kaldırılmış, Yüksek Yargıtay’ın 2018 Tarihinden sonraki kararlarına göre, Kazalının belgeli 501,96-TL tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK’ya ait olduğu istikrar kazanmıştır. Bu sebeple Davacının Belgeli Tedavi Giderlerinden SGK’nın sorumlu olacağı sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce 10/11/2022 tarihli celsede; “Davalı …… ve dahili davalı … Turizm ile anlaştık, aramızda protokol yaptık, gerekli ödemeleri de yaptılar, biz onlardan herhangi bir talepte bulunmuyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bu iki davalı açısından yoktur,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı tarafça 06/01/2023 tarihinde sulh protokolü sunulduğu, tarafların anlaştığının tespit edildiği, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL’den mahsubu ile artan 76,27 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip
¸
E-imzalıdır.