Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/515
KARAR NO : 2018/561

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … YATIRIM VE İŞLETME A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – Esentepe Mh. Tuna Cd. Güral İş Merkezi No:110-112 K:5 Daire:13-14 16130 BURSA
DAVALI : … – 15095279064 – Demirtaş Barbaros Mah. 1. Başak Cad. N:5 D:2 Osmangazi/BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 06 AS 1993 plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 24/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya sunulan 25/01/2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlunun gerçek kişi olmasına rağmen ihlalli geçiş yapan aracın Otobüs tipi ticari araç olduğunu, ticari faaliyeti nedeniyle geçiş yapıldığından, davalı borçlunun tüketici sıfatı bulunmamakta olup, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, yine söz konusu geçiş tutarının on katı tutarındaki ceza bedellerinin bir idari para cezası olmadığı, kamusal bir yaptırımı içermediği, diğer bir anlatımla bu ceza tutarlarının genel hükümlere göre tahsili gereken para cezaları olduğuna yönelik olarak Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/47 d.iş, Yalova Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/2024 değişik iş sayılı kararları bulunduğunu, bu nedenlerle Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla tarafına ait 06 AS 1993 plakalı mercedes marka yolcu otobüsü ile Osmangazi köprüsünden 19/08/2016 tarihinde geçtiğini, ancak kaçak geçiş yapmadığını, yolcu otobüsünün herşeyi düzenli ve kanuna uygun olarak seferler yaptığını, otobüsüne HGS kartları geçişlerde otomatik olarak okuduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/515 sayılı icra takip dosyası, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera kayıtları, fotoğraf kayıtları, davalıya ait araca ait ihlalli geçiş tablosu, davalıya gönderilen ihtarname, davacı şirket tarafından düzenlenen ve araç sürücüsüne teslim edilen ihlalli geçiş bildirim sureti, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından … geçiş ihlaline dayalı olarak 18/01/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 24/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 25/01/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıki icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait 06 AS 1993 plakalı aracın ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafından kesilen cezanın 15 gün içinde cezasız ödeneceği, 15 günlük yasal süre sonunda geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza tutarı ile ödeneceğinin davalıya ihtarname ile bildirildirilmiş, ancak davalı tarafından 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında yasal işlem başlatılmıştır.
Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
O halde somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu araçların geçiş ihlali yaptığının dosyaya sunulan kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş aracına ait görüntü kayıtları davalının beyanı ile sabit olup davalı tarafından hesabında yeterli bakiye olduğunu HGS kartına dair dökümlerin incelenmesine dair savunması üzerine Türkiye İşbankasına yazılan müzekkerelere verilen 22/12/2017 tarihli ve 16/04/2017 tarihli cevabi yazılarda hesapta geçiş tarihi itibariyle 58,45 TL olduğunu, geçiş tutarı olan 168,60 TL tutarı karşılamadığı, dolayısıyla yeterli bakiyenin olmadığı gibi davalının geçiş yaptığını kabul ettiği ve hesaptan geçiş ücretinin çekilmediği halde sadece cezai tutar dışında geçiş ücretininde ayrıca ödenmediği anlaşılmakla davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek geçiş ücretinin ödenmediği anlaşılmakla 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğundan ve anılan hükme göre tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması ve alacağın likit olması gerekli olup somut olayda, alacağın belirlenebilir bir miktar, likit olup davalının borca itirazda haksız olduğundan icra inkar tazminatının kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 370,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 126,69 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,68 TL’nin mahsubu ile bakiye 95,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 88,30 TL posta ve tebligat gideri ve 31,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 119,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ nin 13/2. maddesine göre belirlenen 1.854,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi uyarınca 2018 yılı kesinlik sınırı olan 3.560,00 TLnin altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.