Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/494
KARAR NO : 2020/126

HAKİM : … …
KATİP : … …

MAHKEMEMİZ 2017/494 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVACI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.N…. – ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/274 ESAS, 2019/480 KARAR SAYILI DAVADA:
DAVACI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.N…. – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2020

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZİN İŞBU DAVASI ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/04/2016 günü saat 19:15 sıralarında Millet Mahallesi Çevre yolu üzerinde davalı alkollü sürücü …’un sevk ve idaresindeki 16 … 51 plakalı aracın davacı müvekkilinin içerisinde bulunduğu 16 … 51 plaka sayılı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili …’ın ağır derecede yaralandığını, Bursa CBS’ne 2016/28568 soruşturma numaralı dosyasında sunulu olan 02/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda ve Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2016/308 esas sayılı dosyasında sunulu olan 21/11/2016 tarihli ATK raporuna göre davacı …’un asli kusurlu olduğu ve 115,5 promil alkollü olması nedeniyle de %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı … şirketinin ise …’un malik olduğu 16 … 51 plaka sayılı aracı için düzenlenmiş olduğu … poliçe nolu karayolları motorlu araçlar ZMMS poliçesi teminatı gereği sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin yapılan başvuruya rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bu sebeple başvuru tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2016/308 esas sayılı dava dosyasına sunulu olan ATK raporuna göre müvekkili …’ın kaza neticesinde vücudunda oluşan kemik kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve söz konusu kırıkların hayat fonksiyonunu 5. dereceden etkilediğinin tespit edildiğini, müvekkili davacının kaza neticesinde oluşan ağır derecedeki kırıklar nedeniyle 45 gün boyunca hastanede yatmış ve uzun süreli tedavi gördüğünü, müvekkilinin hala yürümekte güçlük çektiğini, topallayarak yürüdüğünü ve sürekli iş göremez halde olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.200 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgöremezlik) ve tedavi masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından 28/11/2017 tarihli talep sonucuna yönelik düzenlenen dilekçede, alacağın 800 TL kısmının geçici iş göremezlik, 200 TL kısmının daimi iş göremezlik, 200 TL kısmının ise geçici bakıcı ücreti olduğunu beyan etmiştir.
Davalı S.S. … cevap dilekçesinde özetle: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı 99. Maddesine göre; “Sigortacılar, hak sahibinin (Değişik ibare: 6704 – 14.4.2016 / m.6) “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” bu şekilde ilgili kanun maddesinin ZMSS Genel şartlarına doğrudan atıf yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.2. Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı 2.1. maddesine göre; “(Değişik paragraf:RG-2/8/2016-29789) Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” işbu yasal düzenlemelere göre, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için ZMSS Genel Şartlarında belirtilen gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresinin dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı taraf, her ne kadar sigortaya yazılı başvuru yaptığını ileri sürmüşse de iş bu yasal düzenlemelerde yer alan hususları yerine getirmemiş olduğundan, yazılı başvuru yaptığının kabulü mümkün olmadığnı, bu sebeple davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu, sigortalı …’a ait 16 … 51 plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 22.03.2016-22.03.2017 tarihleri arasında, … No’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketimiz sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/274 ESAS, 2019/480 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesine özetle: Müvekkil davacı 16/04/2016 günü saat 19.25 sıralarında Millet Mah. Çevre Yolu üzerinde alkollü sürücü davalı sevk ve idaresindeki 16 … 51 plakalı aracın davaı içinde yolcu olarak bulunduğu 16 … 51 plaka sayılı araca çarpması sonucu ağır derecede yaralandığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/28568 soruşturma numaralı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ve Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2016/308 Esas sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalının tamamen kusurlu olduğunu ve 115.5 promil alkollü sübuta erdiğini, müvekkil bu kazada kemik kırıkları nedeniyle ameliyat olmuş 45 gün hastanede tedavi gördüğünü, yürüme güçlüğü çektiğini, davalı ve sigorta şirketi aleyhine Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/494 Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, bu yargılama sırasında davacının %7,2 maluliyeti ortaya çıktığını, mevcut kusur ve maluliyet oranları, müvekkilin mali ve içtimai durumu çekmiş olduğu ve halen topallaması yüzünden tazelenen açılarının bir nebze olsun giderilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminat ve işbu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/494 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/274 Esas, 2019/480 Karar sayılı birleşen dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, araç ve tescil belgesi, alkol raporları, fezleke, şüpheli ifade tutanağı, savcılık bilirkişi raporları, ATK raporları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, hastane kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici-sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi masrafları ve birleşen dosya yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı yönetmeliği kapsamında maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak heyet raporu aldırılmak üzere dosya Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mahkememize sunulan heyet raporunda; Kişinin 16/04/2016 tarihnde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olay nedeni ile alt bacak kırığından sonra oluşan 1 cmlik kas atrofisi arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde; …’ın meslekte kazanma gücünü %7,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem kolan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, davacı vekilinin 28/11/2017 tarihli dilekçesinde talep ettiği hususlar değerlendirilerek, bilirkişiden maddi tazminat konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda: 22/04/2014 tarihli kaza neticesinde davacının 9 aylık kazanç kaybı geçici iş göremez dönem zararının 12.024,08 Tl olduğu, %7,2 oranında daimi iş göremezlik zararının 34.269,80 TL olduğu, toplam maddi zararının 46.293,88 TL olduğu, hesaplanan tutarların poliçe limiti dahilinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarını değerlendirir, dava konusu trafik kazasının 16/04/2016 tarihinde gerçekleştiği davalıya düzenlenen sigorta poliçesinin 22/03/2016 tarihi olup, hem olay tarihi hem de ZMMS poliçesinin düzenlendiği tarih itibariyle yeni ZMMS genel şartların yürürlüğe girdiği tarih olan 01/06/2015 tarihinden sonra olduğundan yeni genel şartlar gereği yapılan hesaplamanın hatalı olup TRH-2010 yöntemine göre hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: 16/04/2016 tarihli kaza neticesinde davacının 9 aylık kazanç kaybı geçici işgöremez dönem zararlarının 12.024,08 TL olduğu, 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Motorlu araçlar ZMMS genel şartları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılan hesaplama sonucunda %7,2 oranında daimi iş göremezlik zararlarının 32.729,54 TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik dahil maddi zararının 44.753,62 TL olduğu, geçici işgöremez dönem zararlarının 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Motorlu araçlar ZMMS genel şartları çerçevesinde sağlık gideri olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemede olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya ve ekleri Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderilerek, dava konusu trafik kazasının 16/04/2016 tarihnde gerçekleştiği, poliçenin 22/03/2016 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları doğrultusunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik hükümleri doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mahkememize sunulan 01/04/2019 tarihli heyet raporunda; Şahısta trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanmanın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; şahsın özür oranının %2 olarak tespit edildiği, meydana gelen tibia kırığın iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından sunulan 01/04/2019 tarihli raporunu değerlendirir ve davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında geçici bakım ücreti yönünden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 16/04/2016 tarihli kaza neticesinde davacının 9 aylık kazanç kaybı geçici işgöremez dönem zararlarının 12.024,08 TL olduğu, davacının geçici iş göremez dönemde bakım ihtiyacı içinde olduğunun kabulü halinde brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan 9 aylık bakıcı giderinin 14.888,25 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan 18/01/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi ile 1.200 TL talep etmiş olduğu tazminat miktarını 43.753,62 TL arttırarak, geçici iş göremezlik tazminatını 12.024,08 TL, daimi işgöremezlik zararını 32.729,54 TL olmak üzere toplam 44.753,62 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının yolcu olduğu, dava dışı Recep Sarı’ nın sevk ve idaresindeki 16 … 341plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 51 plakalı araç arasında meydana gelen 16/04/2016 tarihli trafik kazasında, davacının 16 … 341 plakalı araçta yolcu olup trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığından ve Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinni 2016/308 Esas sayılı dosyasında düzenlenen kusura yönelik bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ile davalıların sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalı ile dava dışı kişilerin kusur incelemesinin maddi tazminata etkisinin olmadığı zira zarara sebebiyet verenlerin “TBK 61 maddesine göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır .”müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan kusura yönelik itirazların yerinde olmadığı, davacının kusursuz olduğundan kusur konusunda rapor alınmasının fayda vermeyeceği kanaatine varıldığı ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 01/04/2019 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilebilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Kapsamında düzenlenen maluliyet raporunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Zorunlu Mali Sorumluluk Sözleşmesi Genel Şartlarına uygun olduğundan itibar edilerek ve bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 03/01/2020 tarihli ek rapora itibar edilerek davacının 12.024,08TL geçici iş göremezlik zararı, 11.521,52 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğundan bu miktar yönünden alacağın ispat edildiği anlaşılmakla davacının toplamda 23.545,60 TL maddi tazminat talebin yönünden davanın kısmen kabulune, davacının 18/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak davanın ıslah edildiğinden fazla talebin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Zorunlu Mali Sorumluluk Sözleşmesi Genel Şartlarına göre maluliyet durumu ve TRH 2010 yöntemine göre ispat edilmediğinden reddine, davalı … yönünden eylemin haksız fiil olup kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğundan bu tarih itibariyle yasal faiz işletilerek, davalı … şirketi yönünden, davacı tarafından başvuruda bulunduğu 19/01/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleştiğinden 28/01/2017 tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek maddi tazminat yönünden karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı … yönünden asıl davada manevi tazminata yönelik dava açılmadığı, Bursa 9. asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/274 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu dosyanın mahkememizin dosyası ile birleştirilmesi karar verildiği, mahkememiz dosyası arasına alındığı, birleşen dosya yönünden duruşma sırasında sehven karar verilmediği, gerekçeli karar yazımı sırasında birleşen dosyanın olduğunun anlaşıldığından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişkinin oluşmaması sebebiyle karar verilememiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 12.024,08 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 11.521,52 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.545,60 TL tazminat alacağının davalı … yönünden 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.608,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 202,18 TL ile ıslah harcı 743,79 TL olmak üzere 945,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 662,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 493,58 TL, maluliyet rapor masrafı 395,00 TL olmak üzere toplam 1.388,58 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 747,25 TL yargılama gideri ve peşin alınan 202,18 TL ile ıslah harcı 743,79 TL olmak üzere 945,97 TL olmak üzere toplam 1.693,22 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.531,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.