Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/436
KARAR NO : 2020/937

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
YAZIM TARİHİ :11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu tesislerinde üretimini yaptığı donmuş ürünleri depolamak üzere, … Soğuk Hava Depo Gıda Tarım Kimya Ambalaj İlaç ve Sağlık Ürünleri Sanayi Tic. Ltd Şti. ile evvelce imzalanmış sözleşme gereği Temmuz 2015 tarihinden itibaren ürünleri burada depolamaya başladığını, farklı ambalaj ve boyutlardaki fasulye, bezelye patlıcan v.b. ürünlerin depolandığını, yedi aylık süreçte iş akışında bir problem yaşanmadığı,ancak şubat 2016 başında … Gıda Sanayi Pazarlama ve Tic. A.Ş. yetkilileri tarafından fark edilen ve gerekli ısı şartlarının sağlanamamasından,dolayısıyla depolamadan kaynaklandığı hemen anlaşılan ürünlerin renklerindeki bozulmalar,ürünlerde bloklaşmaların tespit edildiğini belirterek, davalı şirkete ait, soğuk hava depolarında muhafaza edilmekte olan … Gıda Sanayi Pazarlama ve Tic. A.Ş.’ye ait çeşitli donmuş ürünlerin gerekli soğuk havanın tesis edilmeyerek yanlış depolanmasından kaynaklı bozulmasından oluşan fazlaya ilişkin dava talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000.00.-TL zararın davalıdan hasarın oluştuğunun tespit edildiği 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini bilirkişi raporuyla belirlenen 440.018.55 TL tutarındaki zararının, 390.018.55 TL arttırarak, dava değeri olan 440.018.55 TL ‘nin, zarar tarihi hasarın oluştuğunun tespit edildiği 29.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine dair davasını ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, … Soğuk Hava Depo Gıda Tarım Kimya Ambalaj İlaç ve Sağlık Ürünleri Sanayi Tic. Ltd Şti. Soğuk Hava Depolarında muhafaza edilmek üzere davacı Şirket … Gıda Sanayi Pazarlama ve Tic. A.Ş.’ye ait çeşitli ürünlerin uygun sıcaklık ve gün sayısında dondurularak taraflarına gönderilmesi gerekmekte iken dondurulmuş ürünlerin seçme ve ayıklama işlemini yapan cihaz olan sorter cihazlarından geçirilmeksizin üretim prosesi tamamlanmamış yarı mamul vasfında olan çürük kılçık sap ucu, kurt yeniği ve kararmış vasfıyla, haşlama problemli vasıfta birtakım istenmiyen bozuk ürünleri dondurulmuş üretim hattından -8C olarak çıkan ürünlerin 500 kg’lık dev totes ambalajlara konularak koridorlarda bekletilmesi ve mesafe yakın diye Frigofirik nakliyeden de tasarruf etmek amacıyla üstü açık kamyonlarla müvekkil şirketin deposuna nakledilmesi sebebiyle müvekkil şirket deposuna gelmeden önce bozulduğundan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Tespit dosyası,bilirkişi raporları, yazışmalar,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davacı ile davalı arasında yapılan donmuş ürünleri depolama sözleşmesi kapsamında davacıya ait ürünlerin zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış,dava konusu olan ürünlerin bozulduğu soğuk hava deposunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/549 D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda,davalı şirkete ait Soğuk Oda 2 ye ait sıcaklık verilerin incelenmesinde,30/10/2015-06/11/2015 tarihleri arasında çok ciddi ısı değişikliklerinin olduğu, davalının sözleşmedeki eksi18C, artı/eksi 2 C depo sıcaklıklarının temin edilmediğinin tesbit edildiğini ancak dava konusu ürünlerin konulduğu Soğuk Oda 1 e ait sıcaklık verilerine ulaşılamadığını,bu nedenle bozulmanın soğuk hava depoculuğu şartlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tesbit edilemediğini bildirmiştir.
Konusunda uzman üç kişilik Gıda Mühendisi ve bir Ziraat Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 30/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; … Soğuk Hava Depolama Gıda Tarım Kimya Amb. İlaç ve Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait “Soğuk Oda 2” ye ait verilerin incelenmesi neticesinde, 30.10.2015 ile 06.11.2015 tarihleri arasında çok ciddi ısı değişikliklerinin olduğu, diğer tarihlerde çok az görülmekle birlikte 1-2 saatlik kısa sıcaklık düşmelerinin depo geneli sıcaklıklarına göre tolere edilebilir olduğu, ayrıca bozuk ürünlerin Soğuk Oda 1 de depolandığı ve Soğuk Oda 1de sıcaklık ölçümlerinin olmadığından dolayı … Soğuk Hava Depolama Gıda Tarım Kimya Amb. İlaç ve Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti nin depo sıcaklıklarının takibi ilgili ihmalini ortaya koyduğu, 30.10.2015 ile 06.11.2015 tarihleri arasında oluşan ısı değişimlerinin ise birbirine yakın saat dilimlerinde depo içerisindeki ısı değişiminin bu kadar kısa sürede ısının + derecelere yükselmesi imkansız olduğundan bu ısı değişiminin nedeninin ancak göstergedeki hatadan kaynaklanabileceği, ısı göstergelerinin arızalı olabileceği, imzaladığı sözleşme gereği taahhüt ettiği depo sıcaklıklarını (-18°C, +/- 2 ) temin edemediği veya temin ettiğini belgeleyemediği kanaatinde olduklarını, … Gıda San. Paz.ve Tic. A.Ş. ile … Soğuk Hava Depolama Gıda Tarım Kimya Amb. İlaç ve Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki imzalanan Dondurulmuş Depo Muhafaza / Kiralama Sözleşmesi maddeleri gereğince; muhafaza edilecek ürünlerin … Soğuk Hava Depolama Gıda Tarım Kimya Amb. İlaç ve Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait depoya -18°C de frigofirik araçlarla gelip ancak ürünlerin taşındığı araç üzeri açık ve taşındığı hava şartları düşünüldüğünde 2015 yılı Temmuz ayı sıcaklıklarında ürünün bulunduğu kartonların üstü açık ya da yan açık, naylonla sarıldığı ve kamyonunda üstü açık olmasından kaynaklı ürün sıcaklığının -18°C nin üzerindeki bir sıcaklığa yükselerek soğuk zincirin en baştan kırıldığının göstergesi olduğu, … Gıda San.Paz.ve Tic. A. Ş. deposundan ürünlerin kamyona yüklenmesi ile … Soğuk Hava Depolama Gıda Tarım Kimya Amb. İlaç ve Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. deposuna yerleştirilmesi arasında geçen süre yarım saat olarak ifade edilmekte fakat hava şartları ne olursa olsun üstü açık kamyonlarla taşınmaması gerektiği; Türk Gıda Kodeksi Hızlı Dondurulmuş Gıdalar Depolanması, Muhafazası ve Taşınması Sırasında Sıcaklığın İzlenmesi Tebliğ ‘inde belirtilen ‘Hızlı dondurulmuş gıdaların taşınması, depolanması, dağıtımı ve perakende satış reyonlarındaki dolaplarda muhafazası sırasında soğuk zincirin kırılmaması için her aşamada sıcaklık kontrolü yapılır maddesine aykırı davranıldığı, … Gıda San.Paz,ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan evraklarda bulunan “… Depoya Giriş” ve “… Depodan Çıkış” adı altında sunulan evraklarda ; … Gıda San.Paz.ve Tic. A. Ş. ye ait firma deposundan çıkan ürünlerin sıcaklık kontrolleri yapılmış , sıcaklıkların -15°C ile -18°C arasında oldukları, … Soğuk Hava deposundan çıkan ürünlerin … Gıda San.Paz.ve Tic. A. Ş. ya ait firma deposuna giren ürünlerin depoya teslim anında sıcaklık kontrolleri yapılmış, sıcaklıkların -11°C ile -17°C arasında oldukları, ancak bu kontroller sadece … Gıda San.Paz.ve Tic. A. Ş. tarafından yapılan depolarına giriş ve çıkış anında yapılan kontrollerine ait sıcaklıklar olduğu , yapılan kontrollerde sunulan evraklarda … Soğuk Hava Depolama Gıda Tarım Kimya Amb. İlaç ve Sağlık Ürün. San. Tic Ltd. Şti. ne ait bir imzanın olmadığının dosyada bulunan evraklarda görüldüğünü, fakat yapılan sözleşme gereği … Soğuk Hava Depolama Gıda Tarım Kimya Amb. İlaç ve Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. gelen malı -18°C de muhafaza etmekle sorumludur, uhdesinde kalite kontrol bulundurmadığı için gelen malın raf ömrü ve bozuk olup olmadığı ile ilgilenmez’ şartından dolayı ürün kontrollerinde sıcaklığı ölçmemiş olabileceği, ürünlerin … Soğuk Hava Depolama Gıda Tarım Kimya Amb. İlaç ve Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. deposuna yerleştirilirken çekilen fotoğraflarda ürünlerin firmalar arası taşındığı kamyon içerisindeyken ürün kartonlarının dışındaki ıslaklık ve karton kutuların kapaklarının bazılarının açık veya yarı açık olduğu görülmüş olup, -18°C depolanmadan önce de ürünlerde çözünmenin başlayıp ve daha sonra -18°C lere kadar tekrar donduğundan, ürünlerde soğuk zincirin kırılmasından dolayı bozulmanın başladığı kanaatinde oldukları, ürünlerin … Gıda San. Paz.ve Tic. A. Ş. tarafından taşındığı, ürünlerdeki bozulmanın taşıma sırasında soğuk zincirin kırılmasından kaynaklı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın önceki bilirkişiler dışında öncelikle öğretim görevlilerinden oluşan 2 gıda , 1 ziraat, 1 soğuk hava deposu uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek, tarafların iddia ve savunmları, delil tespiti dosyası, yargılama sırasında yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu, rapora karşı itirazları değerlendirir ve taraflar arasında dondurulmuş depo muhafaza kira sözleşmesi de dikkate alınarak dava konusu ürünlerdeki bozulmanın davalının depolama şartlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının ürünlerini taşırken soğuk zincirin kırılması dolayısıyla meydana gelip gelmediği ve davalının bu ürünlerin hasar görmesinden sorumlu olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Ziraat Mühendisi, Makine Mühendisi, Kimya Mühendisi ve sigorta eksperinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 03/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ilgili kanun yönetmelikler ile dava dosyasında yer alan davacı ve davalı tarafın iddiaları, belgeler kapsamında yapılan inceleme sonucunda: hasarlı ürün miktarının 440.018.55 TL olarak hesaplandığı, ürünleri teslim eden … Gıda Sanayi Pazarlama ve Tic. A.Ş.’nin, BK’nun madde, 561-562 vd aykırılık olmadığı, ürünlerin bozulmasında … Soğuk Hava Depo Gıda Tarım Kimya Ambalaj İlaç ve Sağlık Ürünleri Sanayi Tic. Ltd Şti’nin depolama koşullarından meydana geldiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul 5.Asl.Tic.Mah. 2019/21 tal.sayılı dosyasında ,konusunda uzman Makine Mühendisi, Borçlar Hukuku Bilirkişisi, Gıda Mühendisi , Ziraat Mühendisi, Soğutma Uzmanı, Mali Müşavirden oluşan 6 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 28/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı … Gıda San. Pazarlama ve Ticaret AŞ. Niıı Nakliyeyi frigofirik kamyonlarla soğuk zinciri muhafaza edilerek yapmak yerine yasalara ve teknik gereklere aykırı olarak standart olmayan ve dısarıdan her türlü etkiye açık kontrol edilemeyen frigofirik özelliğe sahip olmayan üstü acık araçlarla yapılan sağlıksız bir nakliye süreci tercih etmesi nedeniyle süreçte tali kusurlu olduğu, davalı … Soğuk Hava Depolama Gıda Tarım Kimya Ambalaj İlaç ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 30-10-2015 ve 6-11-2015 tarihleri arasında yaklaşık 8 gün boyunca soğutma odasında +12 C lere kadar dalgalanan sıcaklıkla gıdanın bozulmaması için gerekli olan -18C sabit sıcaklığı sağlayamamaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, davalı ve davacı şirketlerin üretim depolama ve nakliye süreçlerinde her ikisinde ortak hatalarının olduğu, ürünlerdeki bozulmanın firigofirik olmayan araçlarla üstü açık bir şekilde sıcak havada ürün nakliyesi esnasında bozulabildiğı gibi depolamanın uygun sıcaklıklarda yapılmamasından da kaynaklanabileceği, bu konuda dava konusu ürünlerin kimin hatası sonucu bozulduğu konusunda kesin bir kanaate varmanın güç olduğu aşikar olup, ancak davacı şirket her ne kadar hatalı da olsa,uygun olmayan şartlarda soğuk gıda nakliyesinin sıcak havada yapılmasının ürünün bozulmasına neden olmasının sadece bir ihtimal olduğunu,kesin olarak bozulma sebebinin yanlış nakliye nedeniyle soğuk zincirinin kırılmasından kaynaklandığının söylenemeyeceğini, nitekim Ocak ayında 2089 palet olan ürünlerin önemli bir bölümü çekilmiş ancak yaklaşık %14 lük bölümü olan 289 palet (194,400 kg) ürün bozularak ihtilaf konusu olduğunu, bir an için bozulmanın davacı şirketin nakliye tarzından kaynaklandığı düşünülse bile ürünün yanlış nakliye edilmesine rağmen %86 lık bölümünün uygun olmayan nakliyeye rağmen bozulmaması ürünün önemli bir bölümünde nakliyenin bozulmadan sağlandığını gösterdiğini, dolayısıyla davacı şirketin, yanlış nakliye tarzıyla üründe bozulma riski yaratmasına rağmen bozduğunu kesin olarak söylemeyeceklerini, sadece akla yakın bir ihtimal olduğu, öte yandan davalı şirketin 30-6-2015 / 5-11-2015 tarihleri arasında ortam sıcaklığını -18 derecede tutamadığı sabit olup davacı şirketin de 23/07/2015/25-10-2015 tarihleri arasında depoya mal gönderdiği düşünülürse üründeki bozulmanın şirketin uygun olmayan depolama koşullarından kaynaklandığının tahminin ötesinde olup tespit niteliği taşıdığı, sonuç olarak her 2 şirketinde kusurlu olduğu ve ürünlerdeki bozulmanın hem uygun olmayan depolama şartlarından hemde uygun olmayan nakliye şartlarından kaynaklanabileceği bu konuda kimden kaynaklandığı hususunda dosya muhteviyatından kesin bir tahmin yapılmasının mümkün olamayacağı ancak 8 günlük süre boyunca uygun depolama sıcaklığını sağlayamaması nedeniyle ürünün yetersiz depolama şartlarından bozulduğu ve bu süre boyunca ürünleri nasıl korunduğu konusunda doyurucu bir açıklama getiremeyen davalı şirketin davacı şirkete nazaran çok daha yüksek kanaatle ürünün bozulmasına neden olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine gönderilerek bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşmesinin 5.maddesi gözetilmek suretiyle taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ve bilirkişi heyeti tarafından tarafların birlikte kusurlu olduklarının tespiti halinde tarafların kusur oranları da belirtilmek suretiyle davacının varsa zarar miktarı da belirlenmek suretiyle hükme elverişli şekilde ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
İstanbul 5.Asl.Tic.Mah. 2019/102 Tal. Sayılı dosyasında düzenlenen 04/02/2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ise; gerekçeleri 28-06-2019 tarihli kök raporda açıklandığı üzere ,takdir sayın mahkemeye ait olmak kaydıyla; dondurulmuş ürünün uygun olmayan soğutma şartlarında depolanması ve üstü açık frigorifik olmayan kamyonlarla uygun olmayan nakliye şartlarında nakledilmesinden dolayı her iki şirketinde kusurlu olduğu, asli kusur ile ilgili anlatım korunmak kaydıyla ile davacı şirketinde müterafik kusurundan söz edilmesinin mümkün görüldüğü, dondurulmuş gıda ürünler için depolama esnasında bulunması gereken asgari ortam sıcaklığını 30-10-2015 / 6-11-2015 tarihleri arasında 8 gün boyunca -18 derecede tutamadığı sabit olan davalı … Soğuk Hava Depoİama Gıda Tarım Kimya Ambalaj İlaç ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd Şti’nin %80 asli kusurlu olduğu, davacı … Gıda San. Pazarlama ve Ticaret A. Ş.’nin, nakliyeyi frigorifik kamyonlarla soğuk zinciri mutlak surette muhafaza edilerek yapmak/yaptırmak yerine, gıda ile alakalı mevzuata vc teknik gereklere tam uygun olmayan, standart dışı dışarıdan her türlü etkiye açık, kontrol edilemeyen ve frigorifik özelliğe sahip olmayan üstü acık araçlarla yapılan sağlıksız nakliye süreci tercih etmesi nedeniyle süreçte % 20 asli kusurlu olduğu, uygun olmayan depolama koşulları nedeniyle 194.400 kg dondurulmuş gıda ürününün bozulması dolayısıyla oluşan toplam zararın 440.018,55 TL olduğu , davalı şirketin süreçte %80 oranında asli kusurlu (sorumlu) olması nedeniyle, eğer rapor içinde yer bulan teknik ve bilimsel perspektiflerle doğrudan temas eden muhterem mahkemece de yerinde bulunursa toplam zararın %80’lik kısmı olan (KDV hariç} 440.018,55 TL x %80 = 302.0I4,84 TL zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan en son ek bilirkişi kurulu raporu, kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.
Taraflar arasında 02/08/2014 tarihli “Dondurulmuş Depo Muhafaza/Kiralama Sözleşmesi” imzalanmıştır.Bu sözleşme uyarınca davalı, davacının ürünlerini soğuk hava deposunda muhafaza etmeyi taahhüt etmiştir.
Sözleşmenin 1/d maddesinde, “davalıya ait soğuk hava deposunun atmosfer sıcaklığını (- 18 C, artı/eksi 2 C) arasında tutmakla yükümlü olduğu, uhdesinde kalite kontrol bulundurmadığı için gelen malın raf ömrü ve bozuk olup olmadığı ile ilgilenmez,odanın sıcaklık kontrolleri herhangi bir zamanda … Gıda A.Ş tarafından yaptırılabilir” şeklinde kararlaştırılmıştır.
Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında yapılan 02-06-2014 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca soğuk hava deposu işleticisi davalının, davacıya ait ürünlerin muhafazası için sözleşmede kararlaştırılan eksi 18 C,artı/eksi 2C ısı koşullarını sağlayamadığından, hatta sıcaklığın 30-10-2015 ve 6-11-2015 tarihleri arasında yaklaşık 8 gün boyunca soğutma odasında +12 C lere kadar yükseldiği anlaşıldığından davacının ürünlerinde meydana gelen bozulma nedeniyle oluşan zararda davalının %80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise ürünleri soğuk hava deposuna taşırken uygun şartlarda nakliyesini sağlamadığından %20 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından davalının kusuruna isabet eden 352.014,84 TL’nin dava ve ıslah tarihinden (zarar sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmakta olup dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz bu tarihlerden başlatılmıştır) itibaren işleyecek ticari temmerüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 352.014,84-TL tazminatın 50.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 28/03/2017, kalan 302.014,84-TL’nin ise ıslah tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 24.046,13 – TL harçtan peşin alınan 7.514,88 -TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 16.531,25- TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 9.140,70 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.312,56 -TL yargılama gideri ile peşin alınan 7.514,88 TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 33.091,04 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına ölçümlenen 12.240,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
36,00 TL ilk gider,
8.400,00 TL bilirkişi ücreti,
253,80 TL keşif harcı
150,00 TL araç ücreti
300,90 TL tebligat ve posta gideri
9.140,70 TL toplam gider,