Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/426
KARAR NO : 2021/807

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … – Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – T.C.N…. …
VEKİLİ : Av. … – Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacının dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine haksız ve dayanaksız icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu edilen edilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu senetleri davalı ile birlikte düzenlediklerini ancak herhangi bir imza atmadığını, imzasız olan senetlerin davalıda kalmış olduğunu, yapmak istedikleri iş gerçekleşmediğinde davalı tarafça senetlerin imha edildiğinin söylendiğini, daha sonra imzasının taklit edilerek icra takibi başlatıldığını, davacının başka borçlarından dolayı icra takiplerinin olduğunu, dava konusu icra takibine konu senedi de bunlardan biri sanarak icra müdürlüğünde tebligatı elden tebliğ aldığını, daha sonra icra takibine konu senedin davalı tarafından düzenlenmiş olan senet olduğunu öğrendiğini, davalı ile görüşmelerinde senedin yanlışlıkla icra takibine konulduğunu ve işlemden kaldırılacağını belirttiğini, sahte imzalı senet ile yeni bir icra takibi daha başlattığını, dava konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını bu nedenle icra takibinin ihtiyati tedbir uygulanarak durdurulmasını ile % 20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıdan alacaklarının tahsili amacıyla, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, dava konusu icra tabinin 16.01.2017 icra takibine geçildiği gün icra dairesinde tebliğ alarak sürelerden feragat etmiş ve icra takibi bu şekilde kesinleşmiş olduğunu, davacının müvekkiline imzasız senet düzenleyerek teslim etmiş olduğu yönündeki beyanları tamamen asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacının iş bu davayı açmasındaki tek gaye borcun kendisinden tahsil kabiliyeti bulunmuş olması üzerine borçtan kurtulmak olduğunu, icra takibine konu alacağı Sıddık Ünal tarafından müvekkilinden temlik alındığını, davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin ödeme emrini alacaklısı …’ ı mağdur ettiğinden bahisle hem de icra takibinin açıldığı gün, ödeme emrini elden tebliğ almış ve sonrasında kendisi aleyhinde Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/88, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/41, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/110 ve Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/129 Esas sayılı dosyaları ile açılan İİK 277 – tasarrufların iptali davaları neticesinde icra takibine konu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle Bursa 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… E. Sayılı icra dosyası alacağı için menfi tespit icra dosyasına konu bonodaki imzaya itiraz davası ikame etmiş olduğunu, davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… imzaları ile imza sirkülerindeki imzaları eşleşmemekte olduğunu, ancak davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… ve 2017/3005 E. Sayılı dosyalarına konu bonolar üzerindeki yazıları kendisine aittir ve bu bonolar üzerindeki imzalar … tarafından kötüniyetli olarak; muvazaalı olarak boşanmış olduğu eşi Aygül Savsin yerine keşide etmiş bulunduğu , Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/62 E. Sayılı dosyasına konu olan Kuveyt Türk Bankası FSM Bulvarı Şubesi çeki, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/13422 E. Sayılı dosyası takibine konu olmuş olan Halkbank Mudanya Şubesinin 6857867 seri nolu çeki üzerindeki imzalar ile müvekkilimin alacaklısı bulunduğu icra dosyalarındaki bonolar üzerindeki imzalar birebir aynı olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğumuz, …; muvazaalı olarak boşanmış bulunduğu ve birlikte hareket ettiği Aygül Savsin adına kayıtlı hesaplarından piyasaya …’ ın sahte imzası ile çek doğramakta olduğunu, davacının imzanın kendisinin elinin mahsulü olmadığını iddia ederek müvekkilimi de zarara uğratmak gayesi içerisinde olduğunu, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/256 E. Sayılı dosyasındaki imza sirküleri ve imza örnekleri doğrultusunda basitçe tespit edilebilir ve şikayet olunan davacının hem kendisinden hem de muvazaalı olarak boşanmış olduğu eşi Aygül Savsin’den alacaklıları ızrar kastı ile hareket etmek gayesi ile kendi elinin mahsülü olan farklı bir imza şekli ile imza atmakta olduğu anlaşılabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/54 sas sayılı dava dosyası, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İcra takibine konu senet aslı mahkememiz dosyasına celp edilerek, dosya 3 kişiden oluşan grafoloji uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, tarafların iddia ve savunmaları takibe konu senette bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda hüküm kurmaya el verişli rapor aldırılması talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: inceleme konusu senet üzerinde borçlu “…” adına atfen atılı bulunan imzanın, …’a ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlemlediği tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığı benzerliklere atfen, … eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Tetkik konusu senet belgenin ön yüzü “ödeyecek” bölümünde “…” adına atılı bulunan imzaların, …’a ait Mukayese Konusu Belgeler kısmında “1. ve 2.” madde olarak belirtilen belgeler üzerindeki samimi mukayese imzalarına istinadan, … eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava konusu düzenleme tarihi 13/01/2016 olan, 154.000 TL bedelli senetteki davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda Garanti Bankasının kredi kartı sözleşmesinin esas kabul edilerek ve esas kabul etmeden iki alternatifli rapor aldırılmak üzere dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesinin 17/11/2020 tarihli raporunda özetle: Dosya kapsamında mevcut … adına atılı mukayese imzaların formasyon bakımından iki grup oluşturduğu, 16/02/2013 tarihli Garanti Kredi Kartları üyelik sözleşmesindeki imzaların 1. grup diğer mukayese belgelerde atılı imzaların ise 2. grup olduğu, 16/02/2013 tarihli Garanti Kredi Kartları üyelik sözleşmesi mukayese alınarak yapılan incelemede; İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu, 16/02/2013 tarihli Garanti Kredi Kartları üyelik sözleşmesi mukayese dışı tutularak, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile …’ın 2. grup mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından Bursa 11. İcra Md.nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 154.000,00-TL bedelli 13/01/2016 keşide tarihli davacının keşideci, davalının lehtar olduğu bonoda, keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen 24/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporlarında Garanti Kredi Kartı üyelik sözleşmesi ve Türkiye İşbankası bankacılık hizmet sözleşmelerindeki imzalar ile bonodaki imza aynı olup davacıya ait olduğunun tespit edildiği ve yine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına sunulan 16/01/2017 tarihli dilekçe ile açıkça davacının borca ve imzaya itiraz edilmediğinden, bonodaki imzanın davacıya ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davacı tarafından yemin deliline dayanmış olup ibraz edilen 25/02/2021 tarihli yemin metni davalının mernis adresine tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf yemin metnini içerir meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya katılmamıştır. Dolayısıyla davalının yemini eda etmekten kaçındığı ve yemine konu vakaları ikrar etmiş sayıldığından davacının bonodan kaynaklı davalıya borçlu olmadığı, alacaklı olduğunun ispat edilmediği anlaşılmakla davanın kabulu ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının lehtar, davacının ise keşideci olduğu, taraflar arasında temeli ilişkinin kurulduğu, davalı tarafın alacaklı olup olmadığının bilebilecek durumda olup kötüniyetli olduğundan davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 11. İcra Md.nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 154.000,00-TL bedelli 13/01/2016 keşide tarihli davacının keşideci, davalının lehtar olduğu bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK 72. Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 32.695,67-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.167,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.791,81 TL’nin mahsubu ile bakiye 8375,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.800,00 TL, ATK rapor masrafı 620,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 447,15 TL olmak üzere toplam 2.867,15 TL yargılama gideri ve 2.791,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.658,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 19.480,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.