Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/413 Esas
KARAR NO : 2019/905

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … GRUP İNŞ.MAD.TAAH.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. ……. – Eti Mahallesi Strazburg Caddesi No:10/7 Sıhhiye … Çankaya/ ANKARA
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu olan 02/05/2016 tarihli 25319 sıra numaralı fatura gereğince 155.444,38-TL bedelli fatura muhteviyatında da belirtildiği üzere 48 kişilik işçi yatakhane binası + 80 kişilik işçi yatakhane binası ve bu binaların iç zemin kaplama işlerinin yapımı karşılığında davalı şirketin bu faturadan kaynaklı olarak bakiye borcunun 118.353,86-TL olduğunu, tüm sözlü uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana yapmış oldukları ödemelerin cari hesaplarında ortada olduğunu, davacının faturaya konu alacağının olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında, 126.490,69-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Mahkememizce alınan 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının inceleme günü 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerini ibraz ettiğini, incelemeye ibraz edilen tüm defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yina yasal sürelerinde yaptırıldığını görüldüğünü, defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğunu, muhasebe ilkeleri ve tek düzen hesap planına uygun olarak işlendiğini, sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davacının cari hesap ekstreleri ve yevmiye defter kayıtlarında görüldüğü gibi davalının davacıya takip ve dava tarihi itibariyle takip ve dava tutarı kadar 118.353,86-TL borcu bulunduğunu, davalının dosyaya ibraz ettiği cari hesap ekstresi incelendiğinde faturalarda bir anlaşmazlık olmadığının görüldüğünü, davacı defterlerinde de davalı hesaplarında da 2015 yılında görülen fatura adedinin 3 olduğunu tutarının 232.909,49-TL olduğunu, bu konuda ihtilaf olmadığını, iki taraf kayıtlarında da yer alan ödeme tutarının 120.000,00-TL olduğunu ve 2015 yılı sonu hesap bakiyesi her iki tarafta da 112.909,49-TL olduğunu 2015 yılı hesaplarında ihtilaf olmadığını, 2016 yılında tek fatura kesildiğini ve tutarının 155.444,37-TL olduğunu, bu konuda da taraflar arasında anlaşmazlık olmadığını, anlaşmazlığın tahsilat/tediye tutarında olduğunu, buna göre davacı defterlerinde 10/02/2016 tarihinde 150.000,00-TL senet girişi bulunduğunu başka bir tahsilatın yer almadığını sonuçta alacak miktarının takip ve dava tutarı olan 118.353,86-TL olduğunu, davalı cari hesabında ise 150.000,00-TL senedin yer almakla birlikte davacının da yer almayan 60.000,00-TL çek cirosu 7.500,00-TL borç ödemesi ve 60.853,86-TL çek çıkışı görüldüğünü bu ödemelerle davalının borcunun kapanmış bulunduğunu ancak davalının … İnşaata ait olduğunu beyan ettikleri 60.853,86-TL tutarındaki çek için bankalardan gelen yazı ekindeki çek fotokopisinde davacı şirkete ait bir ciro bulunmadığını, 31/01/2017 vadeli 0552726 nolu çekin 31/01/2017 tarihinde … … … Otom. Tic. Ltd. Şti. hesabına tahsil edildiğini, çeki tahsil eden firmadan önceki cirolar incelendiğinde bir firmanın ciro silsilesinde yer aldığı bu firmanın Zorgün İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacı şirketin cirosunun bulunmadığını, burada dikkat çeken konunun çekin davalı defterlerindeki bakiye ile kuruşu kuruşuna aynı olması ve Zorgün İnşaat ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olması olduğunu, fakat çekin davacıya verildiğini ispatlamanın külfetinin davalıda olduğunu çeki davacıya verdiğine dair bir makbuz ya da kesin delil niteliğine haiz bir belge sunmak zorunda olduğunu, aynı şekilde davalı cari hesabında görülen ancak davacıda görülmeyen 50.000,00-TL çek ile 7.500,00-TL ödemenin de delillerini sunmak zorunda olduğunu bu durumda davacının davalıdan 118.353,86-TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
Talimat mahkemesince alınan 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; e-defter esasında defter tutan davalının 2016 yılı beratlarını süresinde oluşturduğu, envanter defterini de süresinde tasdik ettirdiğinin tespit edildiğini, davacının 320 (1121) hesap kodunda taşeron olarak takip edildiğini, kayıtların cari hesap niteliği arz etmekte olduğunu davalı defterlerinde davacının bir önceki yıldan 112.909,49-TL alacağının devir edildiğini, dava konusu fatura öncesinde davacıya toplamda (50.000 + 100.000+ 50.000) 200.000,00-TL’nin çekle ödendiğini ve havaalanı yatakhanesiyle ilgili 7.500,00-TL gider yansıtmasının tutanakla davacının borcuna kayıt edildiğini böyle 112.909,49-TL borç karşılığında davacıya toplamda 207.500,00-TL ödeme yapıldığını, böylece dava konusu fatura öncesinde davacıya 94.590,11-TL fazla ödeme yapıldığını, dava konusu 02/05/2016 tarihli 25319 nolu 155.444,38-TL bedelli fatura aynı tarihte veresiye (açık hesap) alım olarak davacının alacağına kayıt edildiğini bu şekilde davacının 60.853,86-TL alacaklı konumuna geldiğini, 60.853,86-TL borcun tamamı için 31/01/2017 tarihli 552726 nolu 60.853,86-TL bedelli çekin teslim edildiğini ve davacıyla ilgili icra takip ve dava tarihleri itibariyle herhangi bir borç alacak bakiyesinin kalmadığını, davalı vekilince davaya cevap dilekçesi ekinde dava dışı … Oğul. İnş. Taah. Tur. Pet. San. A.Ş. Ünvanlı şirketin Halkbank Başkent Ticari Ankara Şubesi nezdindeki 25000025 nolu hesap ekstresi ibraz edildiğini, 552726 nolu 60.853,86-TL bedelli çekin takas/provizyon açıklamasıyla ödenmiş olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ilk raporu veren bilirkişiye tevdii ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 04/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davacılar tarafından davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davacının cari hesap ekstreleri ve yevmiye defter kayıtlarında davalının davacıya takip ve dava tarihi itibariyle takip ve dava tutarı kadar 118.353,86-TL borcu bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığın davalının defter kayıtlarında yer alan ancak davacı da yer almayan 50.000,00-TL çek, 7.500,00-TL borç ödemesi ve 60.853,86-TL çek çıkışı görüldüğü, bu ödemelerle davalının borcunun kapanmış bulunduğu görülmektedir…. İnşaata ait olduğunu iddia ettikleri 60.853,86-TL tutarındaki çek için bankalardan gelen yazı ekindeki çek fotokopisinde davacı şirkete ait bir ciro bulunmamaktadır. Ayrıca davalı tarafça kayıtlarındaki 50.000,00-TL çek, 7.500,00-TL ile ilgili herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenlerle davacının 118.353,86-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 118.353,86-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 8.084,75-TL harçtan peşin alınan 1.388,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.695,97-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.301,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.388,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 12.218,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/05/2019
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.050,00 TL bilirkişi gideri,
251,40 TL tebligat posta gideri
1.301,40 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.