Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/406
KARAR NO : 2020/394
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …. METAL İNŞAAT ENERJİ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
YAZIM TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Almanya’da faaliyet gösteren havacılık, savunma ve sertifikasyon konularında uzmanlığı olan uluslararası uzman, danışmanlık şirketi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, taraflar arasında 01/09/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davalının bu sözleşme uyarınca yükümlendiği danışma ücretini ödemediğini belirterek, 79.000-EURO’nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının yabancı şirket olması nedeniyle dava açarken teminat göstermesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, ayrıca müvekkilinin davacının bahsetmiş olduğu uçak fabrikasında herhangi bir hisse satın almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Dosyadaki bilgi ve belgeler,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :,
Dava; davacı tarafından davalıya verilen aracılık hizmeti nedeniyle danışmanlık ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık aracılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, aracılık sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik şartı olmayıp ispat koşuludur.
Davacı tarafa, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen aracılık sözleşme aslının sunulması için kesin süre verilmesine rağmen, kesin süre içinde ibraz edilmemiştir, bu sözleşmenin ıslak imzalı aslını ibraz edilmediği için imza incelemesi yaptırılamamıştır.
Davacı yan, sözleşmedeki imzanın yazılı delil başlangıcı olduğunu ve tanık dinlenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de;bir belgenin yazılı delil başlangıcı olabilmesi için aleyhine delil olacak kişi tarafından sadır olması gerekmekte olup, bu belgedeki imza davalı şirket yetkilisine ait olmadığından yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemez. Bu nedenle davacı tanıkları dinlenmemiştir.
Davacı taraf aracılık sözleşmesinin mail yoluyla kendilerine gönderildiğini iddia etmiş ise de, aracılık sözleşmesinin davalı şirkete vekaleten Hilmi Başak tarafından imzalandığı ve mailin ise davalı şirket çalışanı …tarafından gönderildiği anlaşılmış olup, …şirket yetkilisi olmadığından mail yoluyla sözleşmenin kurulduğu da kabul edilemez.
Kaldı ki biran için aracılık sözleşmesindeki imzanın vekaletname uyarınca davalı vekili Hilmi Başak tarafından imzalandığı kabul edilse bile, vekaletnamede vekile yurtdışında havacılık şirketi satın almak üzere aracı bulması yönünde açık yetki verilmediği gibi vekaletname yurtiçi işlemlerinde kullanılmak üzere verilmiştir.Bu nedenle vekilin davalıyı dava konusu işlemde temsil yetkisi de yoktur.
Davacı vekili 01/07/2020 tarihli oturumdaki beyanında;davalı defterlerinin incelenmesine gerek olmadığını, dava dışı Almanyadaki şirketin, müvekkilinin aracılık etmesi sonucu B Plas şirketi ile organik bağı bulunan ve şirketin büyük ortağı ve yetkilisi olan Celal Gökçen tarafından satın alındığını, davalının defterlerinin incelenmesine gerek olmadığını, ayrıca Almanya’daki uçak şirketinin satın alındıktan sonra davalı B Plas şirketin ünvanına da sivil havacılık ibaresi eklendiğini beyan etmiştir.
Davacı tarafın talebi doğrultusunda davalı defterlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davalı şirketin ünvanına sonradan sivil havacılık ibaresini eklemesi dava konusu aracılık sözleşmesinin kurulduğu veya davalının dava dışı … GMBH şirketini satın aldığını ıspatlamaya yeterli değildir.
… GMBH şirketinin kuruluşundan bugüne kadar olan tüm ortaklarının bildirilmesi için İstinabe yoluyla Alman yetkili makamlarına yazı yazılmıştır. Gelen yazı cevabında şirketin tüm hissesinin Celal Gökçen’e ait olduğu ve davalı şirketin bu şirkete hiçbir zaman hissedar olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının alınmasına aracılık ettiğini iddia ettiği … GMBH şirketi davalı şirketin büyük ortağı Celal Gökçen tarafından satın alınmıştır. Bu şirketi satın alanın davalı şirketin büyük ortağı olması şirketin davalı tarafından satın alındığı anlamına gelmez.
Basın yayın organlarında ve internette yapılan açıklamalarda davalının dava dışı uçak şirketini satın aldığını ispata yeterli değildir.
Neticeten davacı, davalı ile aralarında aracılık sözleşmesi kurulduğunu ve bu sözleşme uyarınca davalının dava dışı … GMBH şirketini satın aldığı veya satın alınmasına aracılık ettiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40- TL harçtan peşin alınan 5.271,03- TL harcın mahsubu ile bakiye 5.216,63-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 30.055,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19/09/2020
Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.