Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/364 Esas
KARAR NO : 2023/379
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – G. MARCONİ SOK. NO:25 PK21040 VENEGONO SUPERİORE (VA)/İTALYA
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : – … – (MÜFLİS) …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 1.Sezen Sk. No:4 Kat:1 D:1 Arat İş Merkezi Osmangazi/ BURSA
TEMSİLCİ : – … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı borçlu şirkete 16.05.2014 tarih, 3164 no’lu, 8.099,48-ABD Doları bedelli ve 18.06.2014 tarih, 4024 na’lu, 15.599,00-ABD Doları bedelli faturalar tanzim edildiğini fatura içeriği ürünler, 19.05.2014 gün ve 141TGYG1T0109910E3 sayılı ve 19.06.2014 gün ve 141T0YG1T0136277E8 sayılı gümrük beyannameleri ile muhataba gönderilmiş ve muhatap tarafından gümrükten çekilmiş ; Ancak buna rağmen ürünlerin toplam bedeli olan 23.698,48-ABD doları, vadeleri geçmiş olmasına ve müteaddit kereler talep edilmesine rağmen ödenmemiş, işbu bedellerin ödenmesi için davalı borçlu şirkete Beyoğlu 24. Noterliği’nin 26.10.2016 tarih, 46579 yevmniye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve işbu ihtarname 27.10.2016 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini davalı yan, işbu ihtarnameye yönelik cevaplarını içerir mahiyette Bursa 10. Noterli 31.10.2016 tarih, 041268 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ve ihtarname içeriğinde, müvekkil şirkete herhangi bir barçlarının olmadığını ileri sürdüğünü davalı borçlu şirketin Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12099 E. sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin 78.628,31.-TL. asıl alacak ile faiz ve ferileri üzerinden devamına; davalı borçlu şirket, itirazlarında haksız, mesnetsiz ve kötü nmiyetli olduğundan asıt alacak üzerinden 94 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; mahkeme masraf ve vekalet ücretinin de davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı PROFİLSAN MOBİLYA-PROFİL KAPLAMA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket PROFİLSAN MOBİLYA-PROFİL KAPLAMA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/947 Esas 2017/1201 Karar sayılı dosyası ile 08.11.2017 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verildiğini PROFİLSAN MOBİLYA-PROFİL KAPLAMA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin iflas tasfiyesi işlemlerine Bursa 7.İcra ve İflas Müdürlüğü’ nün 2017/8 İflas sayılı dosyası ile başlatıldığını İİK.194.maddesi uyarınca, iflasın açılması ile birlikte müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve bu davalara ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam ettiğini anılan yasa hükmü uyarınca mahkemenizde görülmekte olan işbu davanın durdurulmasına ve ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya talik edilmesine ve tebligatların bundan böyle iflas müdürlüğüne yapılmasına karar verilmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı ile ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı alacaklı olduğunu ileri sürerek icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve süresi içinde borca itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan yargılama sırasında davalı şirketin iflasına dair verilen karar üzerine, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenildiği bu sırada davacının iflas İdaresine alacakla ilgili başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın alacağının Bursa 7.İcra ve İflas Müdürlüğü’ nün 2017/8 İflas sayılı dosyasında sıra cetvelin 17. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında “Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. ” konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın sıra cetveline kaydı ile de davanın konusuz kalabilecektir.
6100 sayılı HMK’nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Bu durumda davacı tarafın icra takibine konu alacağının Bursa 7.İcra ve İflas Müdürlüğü’ nün 2017/8 İflas sayılı dosyasında sıra cetvelin 17. Sırasına kaydının yapılmakla eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılması sırasında davacının haklı olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine lehine karar verilerek, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünden yasal olanak bulunmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İİK 67 . Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.504,24 TL harçtan mahsubu ile fazla 1.324,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve müzekkere gideri 126,50 ve yatırılan 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 306,4 TL yargılama giderlerinin davalıdan davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 14.093,3TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.