Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/30
KARAR NO : 2018/591

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … UZMANI ORTAK SAĞLIK VE GÜVENLİK BİRİMİ DANIŞMANLIK SPOR VE ÖZEL EĞİTİM HİZMETLERİ YAYIN TEMİZLİK YEMEK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – (VD: ….)-Odunluk Mah. Orhaneli Yolu N:135/4 Nilüfer/BURSA
VEKİLLERİ : Av. …- Av. … – Hacıilyas Mah. 2. Tezcan Sk. Gürbüzler Bilgin İş Mrk. No:3 K:4 D:9 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
YAZIM TARİHİ :16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili mahkememize verdiği 05/01/2017 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki anlaşmaya göre müvekkili şirketin, davalıya işyeri hekimi ve bir de iş güvenliği uzmanı hizmeti sağlamayı yükümlendiğini ve bu hizmet karşılığında davalı şirket ile aylık KDV dahil 1.366,00 TL.hizmet bedeli üzerinde anlaşma sağlandığını, 06/04/2016 tarihli ÇSGB, OSGB ile hizmet alan işyeri arasındaki iş güvenliği uzmanının bir de işyeri hekiminin tehlikeli sınıfta yer alan davalı işyerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet sağlamayı üstlenildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere iş güvenliği uzmanı Fatma Yılmaz ve işyeri hekimi …’nın davalı işyerinde iş güvenliği hizmeti vermeye başladıklarını, ancak davalının işyeri tarafından üzerine düşen edimin yerine getirilmeyerek aylık hizmet bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcunun faiz ve işlemiş/işleyecek faiz bedeli hariç olmak üzere cari hesap bakiyesinin 8.280,97 TL.olup, aylık gecikme faizleri ile birlikte toplam 8.573,64 TL.borç bedeli oluştuğunu, müvekkili alacaklı şirket tarafından ise borcun davalı şirketçe ödenmemesi üzerine Bursa 20.İcra Müd.’nün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini beyanla, davalı borçlu tarafından müvekkili alacaklıya bu hizmet bedelleri ödenmediğinden işbu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve de alacağın likit alacak mahiyeti nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen, davaya cevap vermediği anlaşıldığından, davanın reddini istediği kanaatine varılmıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava hukuki niteliği itibarıyla hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı delilleri arasında icra inkar belgesi, 30/04/2016 tarihli A-6537 nolu 1.366,00 TL bedelli fatura sureti, 31/05/2016 tarihli A-6560 nolu 1.366,00 TL.bedelli fatura sureti, 30/06/2016 nolu A-6641 nolu 1.366,00 TL.bedelli fatura sureti, 31/07/2016 tarihli A-54476 nolu 1.366,00 TL.bedelli, 31/08/2016 tarihli A-54627 nolu 84,97 TL.vade farkı bedelli fatura sureti, 31/08/2016 tarihli A-54558 nolu 1.366,00 TL.bedelli fatura sureti, 30/09/2016 tarihli A-54646 nolu 1.366,00 TL.bedelli fatura sureti, 06/04/2016 tarihli ÇSGB, OSGB ile hizmet alan işyeri arasındaki iş güvenliği uzmanlığı sözleşmelerini gösterir ÇSGB resmi site çıktı sureti (4 sayfa), 06/04/2016 tarihli OSGB ile işyeri arasındaki hizmet sözleşmeleri sureti (3 adet), Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısı gösterilmiştir.
Dosya içerisine celp olunan Bursa 20.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Uzmanı Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Danışmanlık Spor ve Özel Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Temizlik Yemek San. Tic Ltd. Şti tarafından borçlu ….. Çelik Yapı San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 8.280,97 TL.fatura, 292,67 TL(%10,5) işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.573,64 TL.toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa (fatura)-yıllık (%10,50) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont, avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borçlunun borca ve faize ilişkin itirazı nedeniyle takibin 09/12/2016 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu takip dayanağı kredi sözleşmesi ile eki belgeler celp olunarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Toplanan deliller ile alınan dosya da bulunan bilirkişi heyetinden aldırılan 17/10/2017 havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak, davacıya ait defterlerin yasaya ve kanuna uygun olarak açılış ve kapanış tasdikleri zorunlu yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davacı şirketin davalıya 7 adet fatura karşılığı toplam 8.280,97 TL.tutarında faturalar düzenlendiği, davacının takip tarihi 16/11/2016 tarihi ve 2016 yılı sonu itibari ile davalıdan 8.280,97 TL.alacaklı göründüğü, davacının düzenlemiş olduğu faturalardan 31/08/2016 tarih 54627 seri numaralı 84,97 TL.tutarlı faturanın vade farkı faturası olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme içeriğinde vade farkına ilişkin bir maddenin bulunmadığı, bu nedenle hesaplama yapılırken ilgili fatura tutarının davacının alacağından düşüleceği, diğer faturaların ise İş Güvenliği Uzmanlık Hizmeti (826 TL) ve işyeri hekimlik hizmetinin (540 TL) aynı fatura içeriğinde toplam 1.366,00 TL.tutar üzerinden olmak üzere İş Güvenliği Uzmanlık hizmetinin (826*6=4.956,00 TL KDV dahil) ve işyeri hekimlik hizmetinin(540*6=3.240,00 TL KDV dahil) faturaları olduğu, davacı tarafından düzenlenen vade farkı faturasının kabulü durumunda davacının, davalıdan 8.280,97 TL.alacaklı olacağı, davacı tarafından düzenlenen vade farkı faturasının kabul edilmemesi ve davacının, davalıya İş Güvenliği Uzmanlık Hizmeti ve İşyeri Hekimlik Hizmetini vermiş olduğunun kabulü durumunda (8.280,97-84,97 vade farkı faturası) davacının, davalıdan 8.196,00 TL.alacaklı olacağı, davacının, davalıya işyeri hekimliği hizmetini verdiğini ispat edemediğinin kabulü durumunda (8.196,00-3.240,00), davacının, davalıdan 4.956,00 TL.alacaklı olacağı kanaat ve görüşü açıklanmıştır.
Düzenlenen rapora davacının itirazları ve SGK’dan gelen yazı cevabı da dikkate alınarak ek rapor tanzim edildiği, bu defa SMMM … tarafından 09/04/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuna ve yasaya uygun olarak süresi içerisinde yaptırıldığı, davalı tarafa mahkemece çıkartılan defter ibrazını içerir ihtarlı davetiyenin 02/01/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalının inceleme günü defter ve belgelerini sunmadığı, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 04/07/2017 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan ISG katip kayıtları incelenmiş olup, davalı şirkete ait farklı sicil numaralarında yer alan 3 işyeri numarasına da işgüvenliği uzmanlığı sözleşmesi ve işyeri hekimliği sözleşmesinin ISG katip sstemine girişinin yapıldığı, davacı şirketin, davalıya 7 adet karşılığı toplam 8.280,97 TL.tutarında faturalar düzenlendiği, davacının takip tarihi (16/11/2016) ve 2016 yılı sonu itibari ile davacının, davalıdan 8.280,97 TL.alacaklı göründüğü, davacının düzenlenmiş olduğu faturalardan 31/08/2016 tarih 54627 seri numaralı 84,97 TL.tutarlı faturanın vade farkı faturası olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme içeriğinde vade farkına ilişkin bir maddenin bulunmadığı, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içeriğinde bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle icra takibindeki faiz talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaati açıklanmıştır.
Aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporları doğrultusunda;taraflarında imzalarının bulunduğu 06/04/2016 tarihli OSGB ile işyeri arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca,davacı tarafından davalıya iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimliği hizmetinin verildiğinin ÇSGB’nın yazısından ve ISG Katip kayıtlarından anlaşılmış olup,bu durumda davacının usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan defterlerinde kayıtlı olan fatura bedelleri kadar davalı borçludur.Bu borcu ödediğini ispat yükü davalıdadır. Ancak meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğu kabul edilerek,bu kayıtlara itibar edilmiş ve davalı bu fatura bedellerini ödediğini ispat edemediğinden bu fatura bedellerinden dolayı sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Ancak taraflar arasında borcun zamanında ödenmemesi halinde vade farkı yansıtılacağına dair sözleşme veya teamül olmadığından 84,97 TL’lik vade farkı faturasına ilişkin davacı talebi yerinde görülmemiştir.
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarının %20’ı oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 20 İcra Müdürlüğünün 2016-… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 8.196,00-TL asıl alacağa , takip tarihinden itibaren işletecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20’si üzerinden hesaplanan 1.639,20- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 559,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 103,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 456,32 TL.eksik harcın davalıdan alınarak maliye hazinesine gelir olarak kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 978,40 TL. yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 935,30 TL yargılama gideri ve 103,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.038,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸
Güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

DAVACI GİDERİ :
Başvuru harcı :31,40 TL.
Vekalet harcı :4,60 TL.
Dosya gideri :0,60 TL.
B.ücreti gideri :800,00 TL.
Tebligat gideri :86,00 TL.
Müzekkere gideri :55,80 TL.
____________________________
TOPLAM :978,40 TL