Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/27
Karar No : 2019/613

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – …
Vekili : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. Ata Sk. Gazcılar Cad. Petek Bozkaya İş Merkezi D Blok Kat:2 D:204 Osmangazi/ BURSA
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – Sakarya Mah. Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:402 Osmangazi/ BURSA
Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 05/01/2017
Karar Tarihi : 12/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 12/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı … İnşaat 26/07/2016 tarihli Bursa 10. Noterliği 29364 yevmiye sayılı ihtarı ile müvekkile ödediği toplam 231.000,00 TL için fatura düzelenmesini müvekkilden talep ettiğini, taraflar arasında 231.000,00 TL ödemede ihtilaf bulunmadığını, müvekkilin davalı … İnşaatı talebini taraflar arasında var olan, 14/04/2014 tarihli “KABA İNŞAAT SÖZLEŞMESİ”Sinin 5. Maddesine uygun olarak düzenleyip gönderdiğini, müvekkilin … tarafından gönderilen fatura, davalı … İnşaat tarafından Bursa 10. Noterliğinin 08/08/2016 tarih, 23216 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkil … itiraza konu husus hakkında var olan sözleşmenin 5. Maddesi hükmünce hazırlanan faturayı ve haklı gerekçelerini karşı ihtarı ve eki fatura ile tekrar gönderdiğini, kestiği faturayı mali hesaplarına işleyerek tahsil ettiği 231.000,00 TL lik ödemeyi kayda aldığını, burada var olan ihtilafın taraflar arasında yapılan ödeme/tahsilatın değil bu tahsilata ilişkin faturada tahakkuk eden 41.580 TL’lik KDV alacağına dair olduğunu, davalı … İnşaatın taraflar arasındaki sözleşmeye hiçbir zaman sadık kalmadığını, “kaba inşaat sözleşmesi” gereği müvekkil edimlerini ifa etmesine karşılık hak ettiği ödemeyi davalıdan alamadığını, davalının kötü niyetli olduunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinin açık ve net olmasına rağmenm, Bursa 2. Asliye ticaret mahkemesi 2015/722 E. Sayılı dosyadaki husumeti nedeniyle ödemeyi geciktirdiğini, bu nedenlerle fazlayı istek hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun icra takibine, yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ticari faiziyle hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı yanın 231.000,00 TL KDV hariç şekilde fatura kesip, taraflarına 41.580,00 TL’lik borç çıkarmasının taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, gerçekten dava konusu faturayı kabul edilmesinin mümkün olmadığını gönderilen ihtarnameler ile açıkça belirtilmiş olmasına rağmen açılan bu davanın kötüniyetli olduğunu, davacı yanın gönderdiği davaya konu faturayı bu haliyle kabul etmediklerini, bu nedenlerle davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların ve delillerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle dikkate alınmaması ve davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle %20 tazminatın haksız ve kötüniyetli davacı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
15/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı defterlerinde fatura ve ödemelerle iligili bir kayıda rastlanılmadığını, dvacının incelemeye 2016 yılına ait işletme defterini ibraz ettiğini, işletme defterlerinin kapanış tasdikine tabi olmadığını, işletme defteri yapısı itibarı ile borç alacak ilişkisinin görülmediği tüm alış ve satışların nakit olarak işlendiği kasa banka çek senet alıcılar ve satıcılar hesaplarının bulunmadığı bir defter çeşidi olması nedeniyle bor alacak tespitlerinde sadece faturanın kesilip kesilmediğinin deftere işlenip yönünde bilgi vermediğini, bakiye alacak borç kalıp kalmadığı ödeme varsa bunun hangi araçla yapıldığı konusunda bir bilgiye ulaşmanın mümkün olmadığını, bu nednele bu tür davalarda delil olabilecek bir bilgi verilmediğini, davacının işletme defteri incelendiğinde 02/08/2016 tarihli 231.000,00 TL+41.580,00 TL KDV=272.580,00 TL tutarlı faturanın deftere 1 nolu kayıtla işlendiğinin görüldüğünü, davacı işletme defteri mükellefi olduğu için BA&BS formu mükkellefi olmadığını, davacı tarafından faturanın davalıya gönderilmiş davalının da faturayı ihtarname ile iade ettiğini, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın faturayı sözleşmenin 5. Maddesine uygun olarak düzenlediğini belirterek KDV’nin ödenmesinin istendiğini, sözleşme maddeleri incelendiği işin fiyatının metrekare olarak belirtirmiş olmasına rağmen işin kaç metrekare olduğunun belirtilmediğini, davalı tarafın ise 231.000,00 TL tutarındaki faturanın KDV dahil düzenlenmesi gerektiğini idda ettiğini, yerleşik yargıtay kararlarına göre sözleşmede KDV dahil veya hariç ibaresi bulunmuyorsa sözleşmenin KDV dahil olduğunun kabul edilmediğini, rapor içeriğindeki Yargıtay kararlarından görüldüğü gibi sözleşmelerde KDV’nin dahi ya da hariç olduğunun belirtilmemesi halinde sözleşme KDV dahil olarak değerlendirildiğini, bu nedenle davacını kestiği KDV hariç fatura kabul edilemediğini, ancak sözleşmesinin 5. Maddesine fatura kesilmesini halinde faturanın metrekaresinin 50 TL üzerinden kesileceğinin imza altına aldığını, bu fiyattan kesilecek fatura da KDV dahil olarak kesileceğini, fakat sözleşmede ne faturada işin kaç metrekare olduğundan bahsedilmediğini, bu konuda hiçbir belge olmadığını, bu nedenle hesaplamanın mümkün olmadığını, kesilen fatura incelendiğinde ne işin kaç metrekare olduğunun ne de metrekaresinin hangi fiyattan fatura edildiğinin belli olmadığını, davacı tarafından davalıya gönderilen 03/06/2016 tarihli ihtarnamede ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3. Günlük ödeme süresi verildiğini, bu nedenle davacının dava konusu alacağı hek etmesi halinde işlemiş faiz talep edebileceğini, takip sonrası tarafların tacir olduğu için değişen oranlarda reeskont avans faizi hesaplaması gerektiğini, sonuç olarak faturanın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda kanaat belirtebilmek için yapılan işin kaç metrekare olduğunun kesilen faturanın kaç metrekare ve fiyattan kesildiğinin belli olması gerektiğini bildirmiştir.
12/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşmeye göre davacının kestiği faturanın kdvye dahil olması gerektiğini, ayrıca kök raporda da işin kaç mt olduğu konusunda bilgi verilmesi gerektiği belirtilmiş se de hala işin kaç mt olduğu konusunda ne bilirkişi raporlarında ne de fatura üzerinde bilgi olmadığını, sözleşmenin açık olduğunu, fiyatın metrekare üzerinden verildiğini, öncelikle işin kaç metrekare olduğunun belli olmadığını, davacının kestiği faturanın 50 TL üzerinden 231.000,00 TL+KDV olduğunu, bilirkişilerin bulduğu hesap 37,50 TL DEN 173.250 TL olması gerektiğini, bilirkişilerce bulunan ramkamın 273.993,85 TL olduğunu, mali müşavir olarak bu dosyadaki tespitin faturanın KDV dahil kesilmesi gerektiğine ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 41.580 T.L miktarlı fatura alacağının ve 1.431 TL işlemiş faizin tahsili için ilamız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık sebebi faturanın KDV dahil ödenip ödenmeyeceği hususundadır.Davalı taraf faturanın 231.000 T.L(KDV dahil) kesilmesi gerektiğini savunmuştur.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması 02/08/2016 tarihli faturanın ödenmeyen KDV bedeli olup olmadığı KDV ödemekle yükümlü tarafın tespiti yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı defterlerinde fatura ve ödemelerle ilgili bir kayıt bulunmadığı, davalının KDV dahil 272.580 T.L miktarlı faturayı iade ettiği, faturada işin kaç m2 olduğu ve m2 sinin hangi fiyattan fatura edildiği belli olmadığı, sözleşme doğrultusunda davacını kestiği fatura KDV dahil olması gerektiği, sözleşmede fiyatın m2 üzerinden verildiği , işin kaç m2 olduğunun ise belli olmadığı, davacının kestiği faturanın ise 50 T.L üzerinden 231.000 T.L+KDV olduğu, sözleşmelerde KDV dahil ya da hariç olduğu belirtilmemesi durumunda sözleşmenin KDV dahil olarak değerlendirileceği sonuç itibari ile 41.580 T.L KDV bedelinin davacının isteme hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak haksız işbu davanın reddine gerekmiş, davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise davacı-alacaklı takibin yapılmasında haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden istemin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2- Kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalının bu talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 710,09 TL’nin mahsubu ile artan 665,69 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.923,80- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.