Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/224 Esas
KARAR NO : 2019/640

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … … YÖNETİM A.Ş. – İçerenköy Mah. Karaman Çiftliği Yolu Cad. No:47 Kar Plaza ATAŞEHİR/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Tezcan Sk. No:1 Şenocak Apt. K:5 (Etibank Uluyol Şubesi Karşısı) Osmangazi/ BURSA
TEMLİK EDEN : …. – Büyükdere Cad. N:171 Metrocity İş Merkezi A Blok 9. Kat Esentepe Mecidiyeköy/İSTANBUL
DAVALI : 1-… TEKSTİL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ – Sakarya Mah. 5. Güler Sok. N:4 K:5 D:503 Osmangazi/BURSA
2-… – T.C.N…. – Demetevler Mah. B116 Sok. N:3/1 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti’ye müvekkili banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesi kurumsal bankacılık sözleşmesi gereğince nakdi kredi kullandırıldığını, davalı … Develioğlunun da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asgari tutarın altında ya da hiç ödeme yapılmaması sebebiyle temerrüde düşen davalılara müvekkili banka tarafından noter marifetiyle ihtarname gönderilerek borcun tüm masraf ve ferileri ile birlikte ödenmesi, ödenmemesi halinde borcun tahsili için yasal yollara müracaat edileceğinin bildirildiğini, ihtarnameye ve tüm sözlü uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka kayıtlarında davalıların borçlu olduğu ve temerrüde düştüğünün sabit olduğunu, sözleşmelerdeki imzaların sıhhatinde bir sorun olmayıp, imzaların davalılara ait olmadığını, bu nedenlerle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takip aşamasında sunmadığı bir takım sözleşmelerden bahsedildiğini, ancak müvekkili şirkete tebliğ edilen herhangi bir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, davacının takip aşamasındayken dava dilekçesinde bahsettiği sözleşmeleri takip dosyasına sunmadığını, davacının mahkemeye sözleşme sunma talebine muvafakat etmediklerini, alacağın likit olma özelliğini kaybettiğini ve bu nedenle de müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra takip dosyası, kurumsal bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, Bursa 7. Noterliği 05/01/2016 tarih, 72 yevmiyeli ihtarname, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak 21/09/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 14/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından yasal süre içinde 05/10/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı … Tekstil Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden 84.315,07 Tl asıl alacak, 1.072,77 TL işlemiş faiz, 53,64 Tl BSMV olmak üzere toplam 85.441,48 Tl alacak asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %35 oranında temerrüt faizi, davalı … yönünden 84.315,07 TL asıl alacak, 143,49 Tl işlemiş faiz, 7,18 Tl BSMV olmak üzere toplam 84.465,74 Tl alacak üzerinden asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %35 oranında temerrüt ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin önce faiz ve ferilerinden düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, ayrıca karşılıksız 2 adet çek yaprağı banka garanti bedelinin, alacaklı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine istinaden açılan borçlu cari hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı temlik eden banka ile davalı … Tekstil Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı …’ nun müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, Bursa 7. Noterliğinin 05/01/2016 tarih ve 00072 yevmiye numarlaı ihtarname ile borcun kat edildiği ve banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda gerekçeli denetime açık bilirkişi heyetinin 24/01/2019 tarihli raporunda, davalı … Tekstil Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden 84.315,07 Tl asıl alacak, 1.072,77 TL işlemiş faiz, 53,64 Tl BSMV olmak üzere toplam 85.441,48 Tl, davalı … 84.315,07 TL asıl alacak, 143,49 Tl işlemiş faiz, 7,18 Tl BSMV olmak üzere toplam 84.465,74 Tl ile davacı bankaya borçlu bulundukları ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Davalı tarafından haksız olarak takipte bulunduğu işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatı talebine karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptallerine;
A-Takibin davalı … Tekstil Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden 84.315,07 Tl asıl alacak, 1.072,77 TL işlemiş faiz, 53,64 Tl BSMV olmak üzere toplam 85.441,48 Tl alacak üzerinden alacağın 83.947,89 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %35 oranında temerrüt faizi, faizin BSMVsi, icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Takibin davalı … yönünden 84.315,07 TL asıl alacak, 143,49 Tl işlemiş faiz, 7,18 Tl BSMV olmak üzere toplam 84.465,74 Tl alacak üzerinden alacağın 83.947,89 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %35 oranında temerrüt faizi, faizin BSMVsi, icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-2.580,00 TL gayrinakdi kredi bedelinin davalılar tarafından davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine,
D-İcra Müdürlüğünce davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınmasına,
2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 17.088,29 TL icra inkar tazminatının (davalı …’nun 16.893,14 Tl sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.836,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.459,13 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.377,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan( davalı …’ nun bakiye harcın, 4310, 72 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 179,30 TL olmak üzere toplam 579,30 TL yargılama gideri ve 1.459,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.038,43 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.585,32 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı …’ nun vekalet ücretinin 9507,26 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …’ nun yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2. Maddesine göre belirlenen 975,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2019 Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.