Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/201 Esas – 2020/115
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/201
KARAR NO : 2020/115

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … ( …’in velisi ) – …
2- … – ( …’in velisi ) – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …
2- … – …
3- … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
YAZIM TARİHİ : 06/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14.08.2016 tarihinde 16 … 1254 plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında Kadircan Keleş’in yaralandığını, halen yoğun bakımda tedavisinin sürdüğünü, hayati tehlikesinin bulunduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen maddi kayıpların belirlenebilir olmadığını, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000. TL. maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2016 havale tarihli dilekçesiyle, … Sigorta A:Ş’ye sehven dava açtıklarını, kazaya karışan aracın sigortalı olduğu şirketin … Anonim Türk Sigorta A:Ş olduğunu davadan sonra öğrendiklerini belirterek HMK 124 maddesi gereği bu davalının taraf sıfatının olmadığı kabul edilerek bu davalı yerine … Türk Sigorta A.Ş’nin davalı olarak kaydedilmesini talep etmiş ve bu talep üzerine yargılamaya … Türk Sigorta A.Ş dahil edilerek devam edilmiştir.
Davacı vekili 30/09/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ,sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı alacağı maddi tazminatı alacağı talebinin 533.755,02.-TL arttırılarak talebini 543.755,02 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesi ile kazada davacının kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile üzgün olduklarını, görüşme taleplerinin kabul edilmediğini, maluliyet ve kusur tespiti yapılmasını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın davalı müvekkili tarafından sigortalanmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde, davacı tarafın ibranamesini sunarak davanın kendi açılarından reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 14.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminatın zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/599-1024 E-K sayılı dava dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyasında yargılamaya devam olunmuştur.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28/01/2019 tarihli raporda küçük …’in %100 oranında ağır özürlü olup, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğu bildirilmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tedavi belgeleri ilgili kurumlardan istenilmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.
Alınan 27/11/2018 tarih ve 40968900-101.01.02-2018/100658 sayılı Adli Tıp Kurumu raporunda; davalı sürücü …’ın % 30 ( yüzde otuz ) oranında kusurlu, 2006 doğumlu maktul yaya Kadircan Keleş’in davranış faktörlerinin sonuç üzerine % 70 ( yüzde yetmiş ) oranında etken olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
24/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 14.08.2016 tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı Kadircan Keleş’in %100 maluliyeti nedeni ile , toplam % 100 maluliyet zararları indirime tabi tutar … sigorta ödeme güncel tutarı istenebilecek % 100 maluliyet zararları 1.111.131,11 TL, indirime tabi tutarın 147.257,50-TL, davalı kusur oranının %30, istenebilecek %100 maluliyet zararlarının 186.081,83- TL, toplam bakıcı gideri zararları, 1.649.768,96- TL, indirime tabi tutarın, 147.257,50- TL, davalının kusur oranını, %30, istenebilecek bakıcı gideri zararının 347.673,19- TL olup, davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi ibra edilmiş olduğundan Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, hesaplamaların asgari ücret üzerinden ve bilinen son asgari ücret dönemi 2019 yılı esas alınarak yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili, 06/02/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … Anonim Türk Sigorta şirketi hakkındaki davasından feragat ettiğini, davalı sigorta vekilinin de 08/01/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkili yönündeki davadan feragat nedeniyle davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir.
Maluliyet,kusur ve zarar yönünden aldırılan bilirkişi raporları dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun, kapsam ve nitelikleri itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporları ve Bursa 22.Asliye Ceza Mahkemesi 2017/328 esas sayılı dosya kapsamına göre; 14/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Kadircan ‘ın yaralandığı, tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda yaşının küçüklüğü davranış faktörlerinin, sonuç üzerinde asli derecede etken olduğu kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında kusurlu olduğu , kaza tarihinde 9 yaşında olan çocuk Kadircan Keleş, kaza nedeniyle maluyilet oranının %100 olup, sürekli bakıcıya muhtaç kaldığı, kaza nedeniyle oluşan maddi zararı toplam 543.755,02 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı sürücü … haksız fiili nedeniyle, diğer davalı … araç maliki olup işleten sıfatıyla, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur.
Ancak davacılar sigorta şirketinden kısmi ödeme aldıkları için davalarından feragat ettikleri için TBK 166-168 maddeleri uyarınca sigorta ettiren …’ı da poliçe limiti haricinde kalan kısımdan ibra etmiş sayıldığından poliçe limiti olan 310.000 TL’den sigorta şirketi tarafından (130.000 TL bakıcı gideri,130.000 TL ise maluliyet tazminatı olmak üzere) toplam 260.000 TL ödendiği için poliçe bedeliyle aradaki fark olan 50.000 TL için bu davalı da ibra edilmiş sayıldığından bu davalı yönünden hesaplanan tazminattan 50.000 TL düşülerek hüküm kurulmuştur.
Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre,davacılar tarafından, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davadan feragat edildiğinden bu davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar … ve … yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davacının ıslah talepli davasının kabulü ile, 543.755,02 TL (davalı … 493.755,02 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla ) tazminatın , kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … Sigorta A.Ş. Hakkında açılan davanın feragat nedendiyle reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 37.143,91-TL harçtan peşin alınan 1.993,83-TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 35.150,08 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsiline, ( Tamamından davalı …’ın, 31.734,58- TL harçtan davalı …’ın sorumlu tutulmasına,)
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.475,70-TL yargılama gideri ile 1.993,83-TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı ) davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar yararına ölçümlenen 44.237,75- TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, (Tamamından davalı …’ın, 41.737,75-TL ‘den davalı …’ın sorumlu tutulmasına,)
6-Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12/02/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
85,90 TL ilk gider,
500,00 TL bilirkişi gideri,
314,50 TL adli tıp gideri,
76,00 TL fotokopi ücreti,
499,30 TL tebligat posta gideri
1.475,70-TL toplam gider