Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/186
KARAR NO : 2021/544
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ağabeyi olan …’den geçmiş tarihlerde bir daire satın aldığını, bu daire bedelinin büyük bir kısmının peşin olarak ödediğini, geri kalan bedelleri için de senetler düzenleyerek kendisine teslim ettiğini, bu senet bedellerini vadeleri geldiğinde ödeyerek …’e olan borcunu ödediğini ve senetleri teslim aldığını, ancak bir süre sonra Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… Esas sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, senetler üzerinde bulunan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… Esas sayılı dosyalarında davalı yana borçlu olmadığının tespitine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 209/1. Maddesi gereğince dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde İİK’nın 72/3 maddesi mucibince takiplere konu alacakların %15 i miktarındaki teminat karşılığında icra veznesine girecek paraların alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının kötü niyetli olarak borcu ertelemek amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… Esas sayılı dosyaları, Muş 1. Noterliğinin 02/04/2009 tarihli imza beyannamesi sureti, evrak asılları, imza ve yazı örnekleri, imza incelemesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… – 2016/… Esas sayılı dosyalarında 1000 TL bedelli keşidecinin davacı, lehtarın davalı olduğu bonolara dayalı takip başlatıldığı ve davacı tarafından bonoların düzenlenmediği ve imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının imza inkarı üzerine, isticvap edilerek imza örnekler dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu senetlerde … adına atılı imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’un eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesine ilişkin raporu ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/61064 esas sayılı soruşturma dosyasında alınan davacının bizzat şikayet dilekçe imzası ve kolluktaki ifadesindeki imzalar incelenerek alınan bilirkişi raporu arasında açık bir çelişkinin olduğu anlaşılmakla, yeniden imza incelemesi yaptırılmak üzere İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden üç kişilik grafolog bilirkişisinden oluşan öğretim görevlilerine tevdii edilerek rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Yapılan inceleme sonucu senet açısından ön yüzündeki tüm yazı ve ibarelere aynı mürekkepli kalem ve aynı el ürünü olduğu ve kuvvetle muhtemel bir seferde oluşturulduğu, imzalar açısından şahsın orjinal imzasının iki üç farklı şekilde oluşturduğu veya şahsın imzalarının farklı kişilerce kullanıldığı ve kıyas belgelerinde ortaya çıkan bu duruma zaman içerisinde şahsın veya kurumların itiraz etmemesi nedeniyle tümünün şahsa mal edildiği. Şahsa ait özellikle sözleşmelerdeki imza, paraf ve karalamaların çok farklılıklar arz ettiği, tüm bunların ışığında iki belgedeki TEB konut finansman sözleşmesi ve Osmangazi kaymakamlığınca hazırlanan resmi senet üzerindeki imzaların yapılış ve tekrarları ile şahsın imzaları arasında benzerlikler gözlendiği, örnek belgelerdeki imzaların tümünün şahsa ait ise aynı el ürünü sayılması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı vekilinin 18/07/2019 tarihli grafolog bilirkişilerin düzenlemiş olduğu heyet raporuna karşı itirazlarını değerlendirir gerekçeli, denetime açık, ATK Fizik İhtisas Dairesi ile Güzel Sanatlar Fakültesi grafig bölümünden düzenlenen 18/07/2019 tarihli rapor arasındaki açık çelişkiyi giderir ve inceleme yapılırken kullanılan yöntemleri de belirtir şekilde rapor düzenlenmesi için önceki grafolog bilirkişiler dışında Üniversitelerin güzel sanatlar fakültesinde görevli akademisyen, öğretim görevlisi 3 kişilik grafolog bilirkişisine dosyanın tevdi edilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Yapılan inceleme sonucu senet açısından ön yüzündeki tüm yazı ve ibarelere aynı mürekkepli kalem ve aynı el ürünü olduğu ve kuvvetle muhtemel bir seferde oluşturulduğu, imzalar açısından şahsın orjinal imzasının iki üç farklı şekilde oluşturduğu veya şahsın imzalarının farklı kişilerce kullanıldığı ve kıyas belgelerinde ortaya çıkan bu duruma zaman içerisinde şahsın veya kurumların itiraz etmemesi nedeniyle tümünün şahsa mal edildiği. Şahsa ait özellikle sözleşmelerdeki imza, paraf ve karalamaların çok farklılıklar arz ettiği, tüm bunların ışığında iki belgedeki TEB konut finansman sözleşmesi ve Osmangazi kaymakamlığınca hazırlanan resmi senet üzerindeki imzaların yapılış ve tekrarları ile şahsın imzaları arasında benzerlikler gözlendiği, örnek belgelerdeki imzaların tümünün şahsa ait ise aynı el ürünü sayılması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce önceki celse 01 nolu ara kararı gereği önceki bilirkişiler dışında yeni bir bilirkişilere rapor düzenlenmesi istenildiği halde aynı bilirkişilere tevdi edildiği ve bu bilirkişilere de mükerrer ödeme yapıldığından, dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilerek, önceki ara kararı doğrultusunda ATK Fizik İhtisas Dairesi ve Güzel Sanatlar Fakültesi Bölümünde öğretim görevlilerince düzenlenen bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir rapor düzenlenmesi için önceki talimat mahkemesince görev alan tüm bilirkişiler dışında öncelikle üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinde bölümünde görev alan öğretim görevlilerinin, bu bilirkişiler temin edilemediği takdirde Bilirkişi Bölge Kurulunun listesinde bulunan 3 kişilik imza incelemesi konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Mukayese esas alınan imzaları ile aralarında genel yapı ve imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterlerle desteklenmediği gibi aralarında belirgin farklar da saptandığından biri 30/10/2014 tanzim tarihli ve 1.000 TL meblağlı, 01/10/2015, 01/11/2015, 01/12/2015, 01/01/2016, 01/02/2016, 01/03/2016, 01/04/2016, 01/09/2016 ödeme günlü senetlerde … adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının davacı …’un eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen 1000 TL bedelli icra takiplerine konu bonolarda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle talimat yoluyla düzenlenen 03/12/2020 tarihli grafolog bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafından düzenlenmeyen bonolar sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/10/2014 keşide tarihli, 1.000,00 Tl bedelli bono sebebiyle davacı tarafından 215,00 Tl kısmının davalıya ödendiği, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/10/2014 keşide tarihli, 1.000,00 Tl bedelli bono sebebiyle borcun tamamen ödendiği anlaşılmakla ödenen bedellerin kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, dava konusu bonolarda taraflar arasında temel ilişkinin olduğu, davalı tarafından, bonoların davacı tarafça düzenlenmediğini bilebilecek durumda olup takibe konulmasında kötü niyetli olduğundan davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
a-Dava konusu Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/10/2014 keşide tarihli, 1.000,00 Tl bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b-Dava konusu Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/10/2014 keşide tarihli, 1.000,00 Tl bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
c-Dava konusu Bursa 12. İCRA Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/10/2014 keşide tarihli, 1.000,00 Tl bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
d-Dava konusu Bursa 12. İCRA Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/10/2014 keşide tarihli, 1.000,00 Tl bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
e-Dava konusu Bursa 12. İCRA Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/10/2014 keşide tarihli, 1.000,00 Tl bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
f-Dava konusu Bursa 12. İCRA Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/10/2014 keşide tarihli, 1.000,00 Tl bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
g-Dava konusu Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/10/2014 keşide tarihli, 1.000,00 Tl bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu dosya kapsamında ödenen 215,00 Tl ödemenin ödeme tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ı-Dava konusu Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/10/2014 keşide tarihli, 1.000,00 Tl bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasında borcun tamamen ödendiği anlaşılmakla, kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden, ödenen 1.741,00 Tl’nin ödeme tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-İİK’nun 72 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 1.692,94 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 578,23 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 144,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 433,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan talimat bilirkişi gideri 4.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 576,83 TL olmak üzere toplam 4.776,83 TL yargılama gideri ve 144,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.921,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.