Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/174 Esas – 2018/508
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/174
KARAR NO : 2018/508

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … TURİZM TEKSTİL NAK. GIDA İTH. İHR. SAN VE TİC LTD. ŞTİ. – Alaşar Mah. Alaşar Cad. N:15 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. …….- Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:14 K:4/408-409 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … KAUÇUK MADENİ YAĞ KİMYA SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. – Nilüfer Org. Sanayi Bölgesi Zeytin Cad. N:10 Nilüfer/BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bahse konu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili firmanın ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere Nakliye işi ile iştigal etmekte olduğunu, gerek kendisine gerekse piyasadan temin ettiği araçlar ile davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini, verdiği taşıma hizmetlerine ilişin faturayı düzenlemek sureti ile davalı tarafa kargo gönderdiğini, müvekkili firma ile davalı … Kauçuk Madeni Yağ Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde müvekkili firmanın davalı taraftan 42.516,00 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı tarafın ödememesi üzerine davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından bahse konu takibe ilişkin haksız şekilde itiraz edildiğini, haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olan borçlu firmanın itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı tarafın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına vaki itirazının 42.516,00 Tl asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturaların teslimini gösterir gönderi takip belgeleri, sevk irsaliyeleri, faturalar, BA BS formları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 08/12/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 14/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/12/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 14/12/2017 tarihli raporunda özetle: Tarafların tacir oldukları ve öteden beri ticari ilişki içerisinde bulundukları, davacının 2015-2016 ve 2017 yıllarında e defter sistemine dahil olduğu, defter tasdik beratları ile kayıtlara ait beratların zamanında çıkartılarak GİB onaylatıldığı, defter kayıtlarının sahibi adına delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalının herhangi bir defter ve belge ibraz etmediği, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 42.516,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 14/09/2017 tarihli celse de yasal sürenin verildiği ve davalıya usulune uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK’nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK’nın m. 220 (HUMK’nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK’nın 220. (HUMK’nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK’nın 220. (HUMK’nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK’nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK’nın 222. (6762 sayılı TTK’nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK’nın 64. (6762 sayılı TTK’nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK’nın 84,85)
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiği ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK’ nın 220. Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 14/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının usulune uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi ticari defterlerin sunulması sunulmadığı takdirde davacı vekilinin HMK’ nın 220/son maddesi uyarınca davalının beyanlarının kabul edileceğine dair davetiyeye de cevap verilmediğinden, davacının beyanlarına itibar edilerek davanın kabulu ile ,davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 3. İcra müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak olan 42.516,00 TL kısmı yönünden iptaline, takibin asıl alacak 42.516,00 TL yönünden aynen devamına,
2-İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 8.503,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.904,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 563,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.341,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350 TL, posta ve tebligat gideri 141,10 olmak üzere toplam 491,10 TL yargılama gideri ve 563,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.054,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.026,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2018

Katip ………
¸e-imzalıdır.

Hakim ………..
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……..
¸E-imzalıdır.