Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/1658
Karar No : 2020/94

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : …
Vekili : Av. …
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –
Dava İhbar Olunan : … -…
Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 28/12/2017
Karar Tarihi : 07/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 07/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız takibe başlandığını, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli bir şekilde haksız kazanç sağlama peşinde olduğunu, müvekkilin davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi, borç ve alacağının da bulunmadığını, ancak müvekkilin icra takibinin tarafı olmayan … Boya San. Tic. Ltd. Şti’nin şirket müdürü ve %50 ortağı olduğunu, dolayısı ile … Boya San. Tİc. Ltd. Şti adına para tahsil etme yetkisinin bulunduğunu, takip konusu yapılan alındı belgesinde bahsi geçen 34.000,00 USD’nin … Boya ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile alınmış olduğunu, alacaklı firma ile müvekkil ile dava dışı bu şirket arasında da Bursa 16. İcra müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra takibinın konusu borç dışında hiçbir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil aleyhine ikame edilen hakız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra takibinin iptaline, davacının açıkca kötü niyetli olması da dikkate alınarak %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … Kimya Sanayi Ticaret Ltd. Şti … Boya Lab. Malz. Kimya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ne var olan borcuna mahsubet 34.000 USD ödeme yaptığını, bu tutarın karşılığı TL, şirketin Akbank hesabına yatırılarak davacı şirketin borç hesabından düşüldüğünü, bu nedende davacı şirketin bir alacağının bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Davalı … arasında icra takibine dayanak belgenin aşağıda belirtilen yazı (belge) olduğu;… imza sının davacı şirket ile dava dışı şirket arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin olduğu, dava dışı şirketin davacı şirkete mal sattığı, davacı şirketin de dava dışı şirkete ufak çaplı satışının olduğu, tarafların cari hesap çalıştığı, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, davacı şirketin, dava dışı şirkete ödemelerini vadeli çek, Usd, Euro olarak yaptığı, davacı şirket ile dava dışı şirketin 31.12,2015 tarihinde ticari defterlerine göre bakiyede mutabık kaldıklarını, davacı … Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile Davalı … aracında ticari bir ilişkinin olmadığı, Davacı şirket tarafından, davalı …’e 25.11.2015 tarihinde verilen 34.000 USD ile ilgili davacı şirket ticari defterlerinde davalı …’e verildiğine dair herhangi’ bir kayıt olmadığı, Davacı şirket tarafından, davalı …’e 25.11.2015 tarihinde verilen 34.000 USD ‘yi, Davalı …’ün şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı, (Dava dışı) … Boya Lab. Malz. Kimya Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Akbank Vişne Caddesi/Bursa Şubesi TL hesabına 04/12/2015 tarihinde şirket müdürü Ufuk Ata Gelmedi tarafından (… Kimya-Fatura Bedeli) açıklaması altında 220.075,13 TL yatırıldığı, Bu tutarın davacı ve dava dışı şirketlerin ticari defterlerine işlendiği, Bu tutarın davacı şirket tarafından, dava dışı şirkete nakit ödeme yapıldığına dair, davacı şirket tarafından herhangi bir belgenin sunulmadığı,Davacı şirket tarafından, davalı …’e 25.11.2015 tarihinde verilen 34.000 USD’nin TL karşılığının, bu tutarın içinde TL olarak bankaya yatırılarak hesaplardan düşüldüğü, Davacı şirketin, davalı …’den alacağının olmadığını bildirmiştir.
24/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilinin 27/03/2019 tarih ve Davalı vekilinin 27/03/2019 tarih itiraz dilekçeleri incelenmiş olup düzenlenen 18/03/2019 tarihli bilirkişi kok raporumla aynı görüş ve kanaatte olduğunu bildirmiştir.
26/09/2019 tarihli ek belirkişi raporunda özetle; 14 Ekim 2015 Sayı 3925 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre; 07.10.2015 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilmiştir. … ve …’nin (Dava dışı) … Boya Lab. Maİ2. Kimya Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklan olduğu ve her ikisinin 10 yıl süre ile Müdür olduğu ve münferiden temsil ve imzalamaya yetkili olduklarını, davacı şirketin davalı …’den 34.000 usd alacağının olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 25.11.2015 tarihli 34.000 USD bedelli tahsilat makbuzu bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. İcra takibine konu adi yazılı belge de 25.11.2015 tarihinde … Kimya … Hanım’dan 34.000 USD aldım yazılı oluğu ve … tarafından imzalandığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması davalının davacı ile bir ticari ilişkisinin olup olmadığı, … Boya San. Tic. Ltd. Şti. İle davacı arasında bir ticari ilişki olup olmadığı, davalının şirket müdürü sıfatıyla icra takibine konu belgeyi imzalayıp imzalamadığı, 34.000,00usd’ nin TL karşlığınını … Boya San. Tic. Ltd. Şti. Defterlerinde kayıtlı olup olmadığı belgede bahsedilen bedelin ödenip ödenmediği ödemelerin TL cinsinden olup olmadığı, bu belgenin davacı deferlerinde kayıtlı olup olmadığı, iddia ve savunmalar yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, …’Ün dava dışı … Boya Ltd.Şti nin münferiden müdürü olduğu, davacı ile … boya arasında uzun süreli bir ticari ilişki olduğu, cari hesap çalıştıkları ve 31.12.2015 tarihinde ticari defterlere göre bakiye de mutabık kaldıkları, davacı ile … arasında ise bir ticari ilişki olmadığı, icra takibine konu tahsilat makbuzu ile ilgili davacı defterlerinde davalıya verildiğine dair bir kayıt olmadığı, davacı şirket tarafından 34.000 USD bedelin T.L karşılığının bankaya yatırılarak hesaplardan düşüldüğü, davacının …’den alacağının olmadığı bildirilmiştir.Defterler davalının iddialarını doğrular niteliktedir.Davacı şirketin …’e sebepsiz 34.000 USD vermesi de basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uymamaktadır.Davacı şirket bu bedelin … Boya ile olan ticari ilişki sebebi ile alınmadığını iddia etmekle birlikte davalıya 34.000 USD ödemeyi neden yaptığını ve tekrar neden davalıdan tahsil etmek istediğine yönelik somut bir açıklama da yapamamış, bu şekilde davacının tahsilat makbuzu sebebi ile davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılmakla haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Takibin yapılmasında davacı-alacaklının kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.571,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.516,64 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.167 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı07/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.