Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1656 Esas
KARAR NO : 2019/639
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – Üçevler Mah. 56. Sok. Aknil Plaza N:1/31 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Ulu Cad. Yeşil Han Kat:4 No:59-60 16020 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – Kale Mah. Ankara Cad. 13. Km N:77 Kestel/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Güzeltepe Mahallesi Hoşdere Caddesi No:158/4 Çankaya/ ANKARA
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından borçlu şirket hakkında Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde icra takibine konu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz hususunda bir gerekçe bildirilmediğini, davalı şirket tarafından takipten önce Bursa 16. Noterliğinden keşide edilen 10/11/2017 tarihli 46469 yevmiye sayılı ihtarname ile söz konusu faturanın içeriğine itiraz edilerek, faturanın kabul edilmediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açtıklarını, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranın da yasal ve haklı olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, bu nedenle davalıların itirazının iptali ile alacak aslının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından davalı müvekkili … Has Asansör Şirketi ile aralarındaki lojistik sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin gerekçe gösterilerek, bunun üzerine alacaklı …… A.Ş. Vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1656 sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını,yersiz ve dayanaksız olan davanın reddi gerektiğini, gerek yüzyüze görüşmelerde gerekse e posta yolu ile yapılan yazışmalarda yer alan beyan ve itirazlarımıza ve müvekkilinden alacağı olmadığı bilmesine rağmen davalı müvekkili aleyhine kötü niyetle fatura düzenleyen ve icra takibi başlatan davacı hakkında icra ve iflas kanununun 67nici maddesinin 2nci fıkrası gereğince takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, e-mail yazışmaları, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 27/11/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 07/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 13/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosya taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defterleri talep edilmiş, ibraz edilen ticari defterler ve dosya 1 SMMM, 1 taşıma hukuku bilirikşisi ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2018 tarihli raporunda özetle: Davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin davalı şirkete ait 2017 yılı ticari e defter kayıtlarını incelenmesi sonucu davacının yansıtma faturası kestiği ve kesilen faturaya dayalı icra takibi başlattığı, davacının taşım aişlerini üstlendiği ve yardımcı kanalı ile taşıma işini yaptığı, davalının gönderilen firma olduğu ve zararı resimleyerek tutanakla davacıya bildirdiği, TTK ve CMR hükümleri gereğince yükleyici firmanın kusuru nedeni ile davalının yükleme ve taşıma sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğunun TTK ve CMR hükümleri gereğince davacıda olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı ile dava dışı … … … Co Ltd Şti arasında asansör malzemeleri satın alınmasına ilişkin ticari ilişkinin kurulduğu davacının ise satıma konu asansör malzemelerinin taşınması hizmeti verilmesine dair davalı ile sözleşme yapıldığı sabit olup uyuşmazlığın, malzemelerin yüklendiği konteynerlerin hasar görmesi sebebiyle davalı gönderilen alıcının icra takibine konu yansıtma faturasından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu asansör malzemelerinin 24/04/2017 tarihinde Çin/Zhangjıagang limanı ile 12/05/2017 tarihinde Çin/Changzjhou limanından yüklendiği ve Bursa/Gemlik Limanına indirildiği, davalı tarafından 14/06/2017 tarihinde tutanak tutularak, konteyner tabanında kontrplak kısmının kırık olduğu ve boşaltma esnasında konteyner içerisine araç girmediğinin beliritildiği, konteynerdeki hasar üzerine davacı tarafa bildirimde bulunarak fotoğraflar ve tutanağın gönderildiği, davacı şirket yetkilisinin e-mail yazışmalarında yüklenici dava dışı firmanın ihmali olduğunun açıkça ikrar edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda gerekçeli denetime açık bilirkişi heyetinin 19/12/2018 tarihli raporuna itibar edilerek, hasarın bizatihi yükleme ve taşıma hizmetinden kaynaklandığı, davacı taşıyıcının yardımcılarının fiilerinden de sorumlu olması sebebiyle davalının kusurlu ve sorumlu olmadığından ispat edilemeyen davanın reddine, davacı alacaklının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından redddine,
2-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 68,92 TL’den mahsubu ile bakiye 24,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.