Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1641 Esas
KARAR NO : 2019/634

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – Ulu Cad. Yeşil Han Kat:4 No:59-60 16020 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Konak Mah. Yıldırım Cad. Karadut Sok. Geçaslanlar Sit. No:1 D:21 Çankaya Hukuk 16110 Nilüfer/ BURSA
Av. … – Konak Mah. Yıldırım Cad. Karadut Sk. No:1 D:21 Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı tarafa verilen hizmetelre istinaden dava konusu alacağın dayanağını oluşturan fatura düzenlendiğini, takip ve daava konusu fatura düzenlendiğini, takip ve dava konusu tutarın verilen hizmetleri istinaden düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak bedeline ilişkin bulunduğunu, bu nedenle takip tutarı fatura tuturanı şirket kayıtlarına uygun olduğunu, davalı tarafından hesaplanması mümkün bulunmadığını, müvekkili firma alacağının ödenmesi için davalıdan defalarca talepte bulunulmuşsa da davalı tarafça hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borç ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağın faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve iade edildiğini, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu hizmetin davacı tarafından ifa edilmediğini, müvekkili firma tarafından nakliyenin gerçekleşmemesi hizmetin ifa edilmemesini belirterek karşı tarafın faturasını iade ettiğini, karşı tarafın bu defa ilamsız icra takibi başlattığını, hiçbir şekilde ifa edilmemiş bir hizmetin bedelinin icra marifetiyle tahsil edilmek istenildiğini, açılan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, teklif formu, iade faturası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında, 460,02-GBP (İngiliz Sterlini)-2.450,16-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; her iki tarafın 2017 senesi defterlerini ibraz ettiğini, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığını, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin olmadığını, davacı herhangi bir sözleşmeye bağlı olmadan dava konusu faturayı kestiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının bu faturayı alıp defterlerine işlediğini ancak 2 gün içinde iade faturası keserek davacıya aynı bedelle gönderdiğini, davalı burada yasal 8 günlük süre içinde itiraz hakkını kullanıp faturayı geri gönderdiğini faturayı kabul ederek aynı tutarda iade faturası kesildiğini, gönderilen iade faturası 08/06/2016 tarihinde kargoya verildiğini 09/06/2017 tarihinde alacaklı şirkette … isme imzasına teslim edildiğini, bu kişinin şirket yetkilisi ya da çalışanı olduğuna dair bir bilginin dosyada mevcut olmadığını, davacı bu faturayı defterlerine işlemediğini, dolayısıyla davalı defterlerinde bu fatura iade faturası ile kapatılış görünüp bakiye sıfırken davacı defterlerinde fatura tahsil edilmemiş olarak kayıtlarda göründüğünü, fatura BA/BS beyan sınırlarının altında kaldığı iin formlarda yer almadığını, faturayı teslim alan …’ın şirket yetkili ya da çalışanı olup olmadığının araştırılması kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
İcra takibine dayanak 070981 sıra nolu 440,00 GBP bedelli fatura davalı tarafından ticari defterlerine işlenmiş ancak 2 gün içerisinde iade faturası keserek davacıya aynı bedelle göndermiştir. Bu iade faturası davacı çalışanı … tarafından teslim alınmıştır. Davacı taraf ön hazırlık çalışmaları kapsamında işbirliği içerisinde oldukları firmalara ödeme yaptıklarını iddia etmiş ancak bu husus davacı tarafça kanıtlamamıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davalının davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturayı süresinde iade ettiği anlışılmakla davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine, davacının icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 38,18-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 6,22-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 2.235,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.