Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1640 Esas
KARAR NO : 2021/1105

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatıldığını, davalı tarafından davacıdan aldığı hizmetler nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davalı tarafın 09.05.2017 tarihli 1.7678 Euro ve 17.07.2017 tarihli 1.370 Euro bedelli faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davalının akdi ilişkiyi inkar etmediğini, davalı tarafın beyanlarının soyut ve dayanaksız olduğunu, gerektiğinde taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcut olduğunun görüleceğini, dava konusu takipte yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının ödenmesi talep edilmiş ve bu nedenle alacak, tahsil tarihine kadar yabancı para olarak değerlendirileceğinden bu alacağa 3095 sayılı kanununu 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar, devlet bankalarının o para birimi ile açılmış en yüksek faiz oranına göre faiz talebinde hukuka aykırılık bulunmadığını, takip konusu alacak likit ve muayyen olduğunu, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptali ile tüm talep ve alacakları yönüyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı yan Lima Lojistik ile müvekkiline ait kumaşları Sabiha Gökçen Havalimanından alıp uçak kargosu ile yurtdışına (Hollanda) teslimatı gerçekleştirmek üzere anlaşma yaptığını, anlaşma uyarınca müvekkile ait kumaşların Sabiha Gökçen Havalimanında zamanında teslim edildiğini, bu nedenle beyanname açıldığını, ancak kargosunda yer olmadığı için kumaşların belirlenen tarihte gönderilemediğini, kumaşlar zamanında ulaşmadığı için ithalatçı firmanın siparişi iptal ettiğini, bunun üzerine iptal beyannamesi açılıp kumaşların geri çekilme işleminin başlatıldığını, davacın yana bilgi verildiğini, antrepoda bekleyen kumaşların davacıya ait kargo uçağına müvekkilinin bilgisi dışında sevk edildiğini, beyannamesi olmadan ihracatı gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın iptal beyannamesini iptal ettirmek ve ihracat evraklarını tamamlamak için ceza ödemek zorunda kaldığını, yapılan görüşmelerde bu ihracatın navlun bedelini ödemeyeceklerini davacı tarafa bildirdiklerini, davacı yanın uçak kargosunun dolu olmasını neden göstermesinin haklı bir neden olmadığını, kumaşların davacı firmanın özensizliği ve koordine olamaması nedeniyle ulaştırılamadığını, müvekkili firmanın cari hesaplarına göre böyle bir borcu olmadığı için yasal süre olan sekiz gün içinde faturaya itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasındaki uluslararası hava yolu taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili için davacı tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/1336 E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul NATM’ye talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın Cmr konusunda uzman olan bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Alınan 05.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda ; davacının alacak mesnedi gösterdiği iki adet faturanın öncelikle tarafların ticari defter kayıt ve belgeler ile incelenmek üzere faturaların dosyaya sunulmasının gerektiği, gerek icra dosyası ve gerekse dava dosyasında dayanak faturaların bulunmadığı, davacı yanın faturaları ibraz etmesi ve bu faturalara konu taşımalar bakımından Hava Yük Senetlerini de dosyaya sunması halinde, faturalara konu işlerin yapılıp yapılmadığının değerlendirilebileceği, davalının savunmasının başlı başına davacı yanın taşıma bedelini ödememesi için yeterli ve haklı sebep teşkil etmediği, zira gecikme zararının tazmini söz konusu olsa da davacının navlun borcunu ödememek şeklinde bir savunma yapılamayacağı davacının faturalar, taşıma senetleri ve işin görüldüğünü ispat etmesi halinde, takip tarihinden önce temerrüt sabit olmazsa, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları ve davacı vekilinin itiraz dilekçesinde eklemiş olduğu belgeler doğrultusunda İstanbul NATM’ye tekrar talimat yazılarak bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 22.01.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı yanın tevilen de olsa kabulleri gözetilerek taraflar arasında ticari ilişki tesis edildiği, esasen davacının Ana Taşıma Senetlerinde kendisini gönderen olarak göstermek ya da Ara Taşıma Senetlerinde Taşıyıcı olarak göstermek suretiyle Taşıma Sürecine Girdiğini ispat etmesi gerektiği, dosyada sunulan faturalar ile faturalarda atıfta bulunulan taşıma senetlerinin referans numaralarının faturaların okunamamasından anlaşılamadığı, davacının Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2017/13316 E. Sayılı icra dosyasında 3.137,00 Euro asıl ve 133,02 Euro işlemiş faiz talebi bakımından önce asıl alacak mesnedi faturalar ile görülen işi ispatlaması gerektiği, faiz için ise temerrüt ihtarı ve sair şekilde temerrüt sabit olmazsa ancak takip tarihinden faiz talep edebileceği gelinen aşamada, taraflara ait ticari defter kayıt ve belgelerinin karşılaştırmalı olarak mali müşavir incelemesine tabi tutulması ve birbiri ile örtüşüp örtüşmediğinin denetlenmesinin mahkemenin takdiri olduğu, davalı yanın hasar zayi gecikme gibi sorumluluk iddialarının işbu dava konusu olmadığı, ayrı yargılamayı gerektiren hususlar olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması ve dava konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 25.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2017 yılı yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, dava tarihi itibari ile, davalı taraftan 12.658,27 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, ilgili bakiyenin tahsiline yönelik olarak 27.11.2017 tarihinde Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2017/13316 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takipte ödeme emri hazırlattığı, icra takibi sonrasında ise 12.658,27 TL alacak bakiyesini virman kaydı ile Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktardığı, ticari defterlerinde davalı tarafa mal hizmet satışı faturalarının ve davalı tarafça yapılan ödemenin Tek Düzen Hesap Planı ve Muhasebe Uygulamalarına uygun şekilde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın 2017 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter kapsamında hazırlandığı, ticari defter açılış tasdiki sayılan Ocak 2017 dönemi e-defter beratları, kapanış tasdiki sayılan Aralık 2017 dönemi e-defter beratları ile ara dönem e-defter beratlarının yasal sürelerinde alındığı, fiziki ortamda tutulan envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde, dava tarihi itibari ile davacı tarafa borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı tarafça Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2017/13316 E. Sayılı dosyası ile adına hazırlatılan ilamsız takipte ödeme emrine konu 09.05.2017 tarihli 70669 nolu 1.767 Euro (6.889,36 TL) tutarlı fatura ile 14.07.2017 tarihli 62789 nolu 1.370 Euro (5.592,89 TL) tutarlı faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığının görüldüğü, davalı taraf ticari defterlerinde davacı taraftan mal hizmet alışına ilişkin faturalarının (icra takibine konu 2 adet fatura dışındaki alımlarına ait) ve faturalar karşılığı davacıya banka aracılığı ile yaptığı ödemenin Tek Düzen Hesap Planı ve Muhasebe Uygulamalarına uygun şekilde kayıtlı bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan iki adet fatura ve taşıma senetleri incelenerek davalıya ait yüklerin taşıma faturalarına konu taşıma senetleri tahtında taşınıp taşınmadığı hususunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Alınan 21.02.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davaya konu iki adet fatura ve taşıma senetlerinin incelendiği, davacı tarafça davalı taraf adına tanzim edilen 70669 nolu 1.767 Euro tutarlı fatura üzerinde 147 AMS 8945 7406 AWB-Air Waybill-Hava Yolu Konşimento numarasının bulunduğu, 62789 nolu 1.370 Euro tutarlı fatura üzerinde 6490 8093 Konşimento numarasının bulunduğu, her iki AWB’de de, taşımacı olarak davacı taraf ünvanının yer almadığı, davacı tarafın taşıma sürecindeki yerini gösterir ara evrak/ ara taşıma senetlerinin görülmesinin, davalıya ait yüklerin taşıma faturalarına konu taşıma senetleri tahtında taşınıp taşınmadığı hususunun tespitinde gerekli olduğu, davalı taraf 2017 Mayıs ve Temmuz dönemi BA formları incelendiğinde ilgili dönemlerde davacı taraftan mal/hizmet alımı yapıldığına ilişkin beyanda bulunulmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları ve dosyaya sunulan belgeler değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 04.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafça davalı taraf adına tanzim edilen 70669 nolu 1.767 Euro tutarlı fatura üzerinde 147 8945 7406 Konşimento numarasının bulunduğu, davacı tarafça dava dosyasına ek olarak sunulan 070669 nolu, 09.05.2017 tarihli Mission Freight şirketinin davacı taraf adına tanzim ettiği 201704001701 referans nolu fatura üzerinde de aynı konşimento numarasının yer aldığı, davacı tarafça davalı taraf adına tanzim edilen 62789 nolu 1.370 Euro tutarlı fatura üzerinde 6490 8093 Konşimento numarasının bulunduğu, davacı tarafça dava dosyasına ek olarak sunulan GWE2017000004772 Belge nolu 31.05.2017 tarihli Gebrüder Weiss şirketinin davacı taraf adına tanzim ettiği fatura üzerinde de aynı konşimento numarasının yer aldığı, davacı tarafça dava dosyasına eklenen 070669 nolu, 09.05.2017 tarihli Mission Freight şirketinin 201704001701 referans nolu faturası ile GWE2017000004772 belge nolu 31.05.2017 tarihli Gebrüder Weiss şirketinin faturalarının davacı ile davalı arasındaki taşıma ilişkisinde ara taşıma senedi sayılıp sayılmayacağı konusunda işbu dava dosyasına bilirkişi raporu sunan Ulaştırma ve Lojistik bilirkişisi Dr. Turkay Özdemir’den de görüş alınması hususunun sayın mahkemenin kabul ve takdirine sunulduğu, davacı tarafça davalı taraf adına tanzim edilen 09.05.2017 tarihli 1.767 Euro tutarlı ihracat navlun bedeli faturasına istinaden davacı tarafça 2017/05 dönemi BS formunda davalı Güzeldağ Tekstil’e 1 adet belge karşılığında 6.889 TL tutarında mal/hizmet satışı yapıldığının beyan edildiği, 14.07.2017 tarihli 1.370 Euro tutarlı ihracat navlun bedeli faturasına istinaden 2017/07 dönemi BS formunda davalı Güzeldağ Tekstil’e 1 adet belge karşılığında 5.592 TL tutarında mal/hizmet satışı yapıldığının beyan edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile önceki rapora karşı itirazların da değerlendirilmesi suretiyle dosyanın başka bir SMM bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Alınan 06.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 1.767 Euro bedelli faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtl olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dosyasında mevcut davacı ve davalı şirket arasındaki mail yazışmalarına göre taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulmuş olduğu, davacı şirketin navluna hak kazanmış olduğu, (yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır) davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 1,370 Euro bedelli faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dosyasında bu taşıma işi ile ilgili olarak davacı ve davalı şirket arasında kurulmuş herhangi bir taşıma sözleşmesinin olmadığı yönünde tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Alınan 10.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 1.767 Euro bedelli faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtl olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dosyasında mevcut davacı ve davalı şirket arasındaki mail yazışmalarına göre taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulmuş olduğu, davacı şirketin navluna hak kazanmış olduğu, davacı tarafından davalı şirkete borcun ödenmesi için gönderilmiş herhangi bir yazılı ihtarın olmadığı, (yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır) davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 1,370 Euro bedelli faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dosyasında bu taşıma işi ile ilgili olarak davacı ve davalı şirket arasında kurulmuş herhangi bir taşıma sözleşmesinin olmadığı yönünde tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/13316 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi 09/05/2017 tarihli 1.767 Euro ve 14/07/2017 tarihli 1.370 Euro bedelli faturalara dayanmaktadır. Davalı tarafından Fashion 2 Wear BV Hollanda firmasına hava yolu ile malların gönderildiği, Fashion 2 Wear BV firmasından da Nova Moda 11 Sarı Fas/Tanger’e hava yolu ile malların gönderildiği, davacı şirket tarafından bu taşıma işine istinaden 1.767 Euro bedelli ihracat havlun faturası düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki deliller ve mail yazışmaları değerlendirildiğinde bu fatura yönünden taşıma sözleşmesinin kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yan dava konusunun davalıya ait siparişlerin Hollanda’ya naklinin sağlanmasını olduğunu, anlaşma doğrultusunda malların Hollanda’ya nakledildiğini, davalı tarafından malların Hollanda’dan Casablanca’ya gönderilmesi için fiyat alındığını, dolayısıyla anlaşma kapsamının malların Türkiye’den Hollanda’ya uçak ile gönderimi, Hollanda’dan Casablanca’ya tır ile ulaşımının konu olduğunu iddia etmişlerdir. Bilirkişi raporunda 14/07/2017 tarih 1.370 Euro bedelli faturanın, Türkiye- Belçika hava yolu ile taşıması ile ilgili olduğunu, bu taşıma ile ilgili olarak davacı ve davalı arasında kurulmuş herhangi bir taşıma sözleşmesinin olmadığı tespit edilmiş olup bu fatura yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/13316 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.767,00-Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takibinden önce davalı yan temerrüde düşürülmediğinden faiz isteminin de reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.653,91-TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/13316 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.767,00-Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.653,91-TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 548,00-TL harçtan peşin alınan 175,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 372,15-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.180,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 637,63-TL ile peşin alınan 175,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 715,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 386,36 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ; davalı gideri;
1.000,00 TL bilirkişi gideri, 700,00 TL bilirkişi gideri,
180,00 TL tebligat posta gideri 15,00 TL tebligat posta gideri
1.180,00 TL toplam gider 715,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.