Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1612 Esas
KARAR NO : 2020/368
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …. İNŞAAT TAAHHÜT MÜHENDİSLİK GIDA KÜLTÜR İŞ. ORG. HİZM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait 16 … 67 plakalı ticari aracın, Can Oto yedek parça ünvanlı işyerine 03.06.2017 tarihinde motor-turbo onarımı için çalışır durumda bırakıldığını, birkaç gün sonra araç onarımının yapıldığının bildirildiğini ve aracın müvekkili şirket tarafından teslim alındığını, birkaç gün sonra aracın yeniden arızalandığını, aracın yeniden çalışır durumda davalının işyerine bırakıldığını, davalı … tarafından aracın incelenmesi sonucu, motorun değişmesi gerektiği ve yeni motor ve işçilik bedelinin 8.000,00 olduğunun müvekkiline iletildiğini, müvekkili şirket tarafından 23.06.2017 tarihinde banka havalesi yoluyla davalıya 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, aracın onarımı için yeni motor gerektiği ve bu motorun da kargoyla şehir dışından geleceği ve kargoda aksaklık yaşandığı bahaneleriyle bir süre oyalandığını, 27.07.2017 tarihinde müvekkil şirkete 12.842,27 TL tutarında bir fatura kesildiğini ve bu fatura bedelinin ödenmesi durumunda yeni motorun kendilerine teslim edilebileceğinin müvekkil şirkete iletildiğini, müvekkili tarafından bu aracın onarımı için 8.000,00 TL ödeme yapıldığı halde, aracın hiçbir onanırımın yapılmadığının aşikar olduğu dolayısıyla başka bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin yaklaşık 6 ay aracının onarılarak kendisine teslimini beklemesine rağmen halen davalının edinimini yerine getirmediğini, davalı tarafa 06.11.2017 tarihinde Bursa 10. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, 16 JN 27 plakalı aracırubırakıldığı haliyle teslim edilmesini ve araç onarımı için gönderilen 8.000,00 TL sının iade edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 09.11.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliği akabinde davalı tarafın ihtarnameye cevap verdiğini 8.000,00 TL alacağı bulunduğunu, ödeme yapılmazsa yasal yollara başvuracağını ihtar ettiğini, davalı tarafın, gönderdiği ihtarname sonucunda müvekkili şirket tarafından Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/128 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, dava konusu 16 … 27 plakalı aracın mevcut durumuna yönelik mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu düzenlendiğini, bursa 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/128 D.İş sayılı dosyası 28.11.2017 tarihinde yapılan keşif sonucunda müvekkili şirkete ait aracın davalı Can Oto Tamir Yedek parça isimfi işyerinin arkasında motorsuz olarak bulunduğunun tespit edildiğini, keşif sırasrnda davalı tarafın müvekkil şirket adına düzenlediği 12.842,26 TL lik fatura içeriğinde yer alan işlemleri yapmadığını, sadece işçilik alacağı ile ilgili talebinin bulunduğunu beyan ettiğini, davalı tarafın ihtarname cevabında gerekli onarım ve bakımların yapılması nedeniyle alacağı bulunduğunu iddia etmesine rağmen keşif sırasında faturaya konu işieri yapmadığını beyan etmesi nedeniyle iyi niyetli olmadığını, düzenlenen bilirkişi raporunda araçta sadece motor sökme işçiliğinin yapıldığı, ancak tamamlanan bir işçilik bulunmadjğı, 12.248,26 TL tutarfı fatura içeriğinde yer alan hiçbir işfemin yapılmadığını, dava konusu aracın 5 gün içerisinde onarılabileceği, aracın çalışır durumda olmadığının tespit edildiğini, dava konusu aracın 03.06.2017 tarihinde davalı tarafa onarım için bırakıldığını, 8.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen aracın onarılarak müvekkiline teslim edilmediğini, aracın halen davalının işyerinde bulunduğunu, müvekkili şirketin 6 aylık süreçte araçtan mahrum kaldığını, şirket işlerini yürütmek için araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kiralama faturalarının dilekçe ekinde olduğunu, bu sebepten dolayı oluşan ticari kaybın da davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakJanmn saklı kalması şartıyla davanın kabulü ile 8.000,00 TL alacak ile 5.251,00 TL ticari kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tespit davası yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili …’ın davacı şirkete ait araçların bakım ve onarım işlerini fatura karşılığı yaptığını, davacı tarafa ait 16 … 27, 34 EV …., 16 AU …. ve 77 EC … plakalı araçların da bakım ve onarımlarının müvekkili şirketçe yapıldığını, davacı şirket tarafından müvekkili tarafından sadece bir işlem yapılmış ve karşılığında da ücret talep edilmiş gibi açrklama yapılmış ise de iddianın doğru olmadığını, gerçeğin tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile açığa çıkacağını, dava konusu aracın, iddia edildiği gibi önce onarım yapıldığı akabinde yine arıza yaptığı hususunun doğru olmadığını, aracın ilk getirildiği arıza ile sonradan getirildiği arızanın birbirinden farklı olduğunu, davacının talebi doğrultusunda motor bulunduğunu, fakat davacının ödeme yapmaması nedeniyle onarım işleminin gerçekleştirilemediğini, aracın onarılmaması önünden müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın onarım için müvekkile bırakıldığını, aracın zaten arızalı ve çalışamaz durumda müvekkile testim edildiğini, arızalı aracın çalışamaz olması nedeniyle kullanılmasının mümkün olmadığını, araç kiralanması nedeniyle uğranılan ticari kayıptan söz edilemeyeceğini, diğer taraftan davacının talebi üzerine orijinal motor yerine çıkma tabir edilen 2. el motor aranması ve bedelinin davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle yaşanan gecikmeden müvekkilinin sorumlu ve kusurlu olmadığını, dava konusu aracın, müvekkiline 6. ayda bırakıldığını, ancak 11. aya kadar davacı tarafça ne bir işfem yapıldığını ne de aracın teslim alınmadığını, davacının iyi niyetli veya talebinde haklı olması durumunda müvekkilinin fahiş bedel istedi diye aracını başka bir serviste yaptırabilecek durumda olduğunu, bu durumda davacının aylar sonra aracın çalışır durumda talep etmesi ile ödenen 8.000,00 TL sini talep etmesinin anlaşılamadığını, aracın yakın zamanda müvekkiline ait işyerinden alındığını, istese ilk gün dahi aracını alabilecek durumda olan davacının kendi kusuru kaynaklı hak iddia etmesinin hukukça korunmadığını, davacı tarafın talep ettiği ticari kaybın haksız ve fahiş olduğunu, açık şekilde belirtilmediğini, soyut olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Tespit dosyası, tanık beyanı, fatura, ihtarname, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 16 … 27 plakalı aracın tamiri için davacı tarafından davalıya ödendiği iddia edilen 8.000,00-TL’nin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği ve aracın tamiratının yapılmaması sebebiye herhangi bir ticari kaybın oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde 1 SMM ve 1 makine mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 26/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin, davalı tarafın sözleşme edinimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 15.06.2017- 28.112017 tarihleri arasında 5 ay 13 gün araçtan mahrum kaldığı, uzun vadeli aylık emsal araç kiralama bedeli =900,00 TL/Ay olduğu bu durumda günlük kira bedelinin 30,00 TL hesaplandığı, Araç Mahrumiyet süresinin 163 gün olduğu, Davacı şirketin araç mahrumiyeti nedeniyle uğramış olduğu ticari kazanç kaybı: 163*30=4.890,00 TL olacağı, davacının 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin TT.K’nun 64. ile 213. sayılı V U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı defter ve belgelerine göre dava tarihi (18.12.2017) itibarıyla davacının davalıya 5.428,21 TL borçlu göründüğü, davalının 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı VU K/nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı defter ve belgelerine göre dava tarihi (18.12.2017) itibarıyla davacının davalıya 6.189,27 TL borçlu göründüğü, davalı tarafından davacıya toplam 21.065,12 TL’lik fatura düzenlendiği, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/128 D.iş sayıli dosyasındaki bilirkişi raporuna ve dosyası üzerinde yapılan incelemelere göre 27.07.2017 Tarih ve 114807 Sıra nolu 12.842,26 TL Tutarlı fatura ve 10.08.2017 tarih ve 0114819 numaralı 1.575,01 TL lik fatura içeriklerinin davaya konu araca yapılmadığının tespit edildiği dolayısıyla toplam fatura tutarından düşülmesi gerekeceği, bu durumda düzenlenen faturalar tutarının 6.647,85 TL olacağı, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin 13.000 TL olduğu, bu cari ilişkiden davacının talep edebileceği tutarın 6352,15 TL olduğu, ayrıca aracını kullanamadığı dönem için ödemek zorunda kaldığı nakliye bedellerinin de 3.009,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 02/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının cihetinde mahkemenin takdiri bu yönde olması durumunda araç kira tutarının 163*100=16.300 TL olacağı, taraf vekillerinin diğer itirazlarının kök rapordaki görüşlerini değiştirecek nispette yeni bilgi ve belge içermediği savunmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Davacı vekilinin 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 24/05/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından 1 Makine Mühendisi ve 1 SMMM bilirkişiye dosyanın tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin, davalı firmadan açık hesap ilişkisinden kalan alacağının 6.352,15 TL olduğu, davacı şirketin toplam iş gücü kaybının 2.758,56 TL olduğu, toplam 9.110,71 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Alınan 06/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirketin, davalı firmadan açık hesap ilişkisinden kalan alacağının 6.352.15 TL olduğu, davacının toplam iş gücü kaybı tutarının 2.758.56 TL olmak üzere, toplam tutarın 9.110.71 TL olduğu ve kök raporlarında değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafından davacı şirkete 5 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların 1.447,95 TL, 428,00 TL, 2.237,00 TL, 1.472,90 TL ve 1.062,00 TL olmak üzere toplam 6.647,85 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı tarafa yapılan ödemelerin toplamı 13.000,00 TL’dir. Yapılan işlere ilişkin olduğu anlaşılan 6.647,85 TL lik fatura bedeli düşüldükten sonra davacının 6.352,15 TL açık hesap ilişkisinden alacaklı olduğu sabittir. Davalı tarafından düzenlenen 12.842,26 TL bedelli onarım faturası ile 1.575,00 TL bedelli onarım faturasında yer alan yedek parçaların yenisiyle değiştirilmediği anlaşılmakla bu faturalar hesaplamada dikkate alınmamıştır. Davacının iş gücü kaybı hesabı yönünden tamir ve onarım süresi de dahil olmak üzere toplam 30 gün davacının araçtan mahrum kalacağı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bakım masrafları ve yıpranma payı düşüldükten sonra iş gücü kaybının 2.758,56 TL hesaplanmış olup aldırılan son bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, 6.352,15 TL + 2.758,56 TL olmak üzere toplam 9.110,71 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.110,71 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 622,35-TL harçtan peşin alınan 226,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 396,05-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.929,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.326,58-TL ile peşin alınan 226,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2020
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.800,00 TL bilirkişi gideri,
129,00 TL tebligat posta gideri
1.929,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.