Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1562 Esas
KARAR NO : 2021/771

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un sahibi ve yetkilisi olduğu … Tekstil Kimya ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. adına karton bardak üretim tesisi kurmak amacıyla gerekli makina ekipman ve yan ürünleri 16/02/2017 tarihli sözleşme ile dava dışı … Ambalaj Karton Kutu San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın aldığını, satış bedeli ile ilgili ödeme vadeleri yaklaşmasına rağmen, sözleşmede belirtildiği şekilde makine ve ekipmanın satıcı garantörlüğünde faal hale getirilmediğini, taraflar arasında görüşmelerin devam etmesine rağmen satıcı … Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 26. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E., İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/… E., 2017/… E. ve 2017/… E. Sayılı dosyalarından icra takipleri başlatıldığını ve satın aldığı makine ve ekipmanı faaliyete geçiremeyen müvekkilinin ciddi anlamda mağduriyetler yaşamaya başladığını, … Ltd. Şti. ile 16/02/2017 tarihinde yapılan sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, yapılmış icra takipleri için ibraname düzenlendiğini, henüz icra takibine konulmamış 20/08/2017 ve 20/09/2017 tarihli bonoların bedelsiz kaldığı belirtilerek ibraname verildiğini ve bilahare bonoların iade edileceğinin taahhüt edildiğini, … Ltd. Şti. ile yapılmış sözleşme konusu makinelerin davalıdan satın alınmış gibi müvekkili ile davalı arasında yeni bir sözleşme düzenlendiğini, bir kısım makinelerin iade edilerek, satış bedelinin 540.000,00 TL’ye indirildiğini ve bu miktarın yeni vadelerle 15 aya bölündüğünü, yeni düzenlenen bonolarda, müvekkili … Ltd. Şti. borçlu, … kefil olup alacaklı/ lehtarın … Ltd. Şti. olduğunu, 540.000,00 TL’lik bonoların tamamı için … Ltd. Şti. temsilcisi … şirketin antetli tahsilat makbuzunu (06/07/2017 tarih ve 00021 sayılı makbuz) kaşe ve imza ederek senet karşılığında müvekkiline verdiğini, müvekkillerinin borçlu olduğu bu bonoların … tarafından …’e ciro edildiğini, yeni düzenlenen bonolar için davalı ile yapılan sözleşmenin 5. Maddesinde açıklandığı gibi müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan Bursa ili Nilüfer İlçesi İhsaniye Mah. 2054 Ada, 27 Parsel, 4. Kat, 18 numaralı bağımsız bölüm üzerine, 04/08/2017 tarih ve 31655 yevmiye ile davalı lehine 1. Derecede 300.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yeni düzenlemeden sonra müvekkilinin 20/08/2017 ve 20/09/2017 tarihli bonoların iadesi ile icra takiplerinden feragat ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin fekki için … Ltd. Şti.’den talepte bulunduğunda şirket sahibinin, şirket adına hareket eden …’nin işlemler yapılmadan önce 25/07/2017 tarihinde vekaletten azil edildiğini ve yapılan işlemlere onay vermediğini beyan ettiğini, bu sırada davalının 03/08/2017 tarihli sözleşmede muacceliyet şartına istinaden vadesi henüz gelmemiş 15 adet bonodan 6 adedine İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında müvekkilleri ve dava dışı … Ltd. Şti. aleyhine 200.467,26 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, ayrıca da Gaziosmanpaşa 10. Noterliğinin 06/11/2017 tarih ve 20802 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 300.000,00 TL bedelli ipotek bedelinin ödenmesi ihtarında bulunduğunu, müvekkilinin kandırıldığını ve dolandırıldığını, davalının bedelsiz olan bonolara istinaden İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi derdest olduğundan cebri icra hükümlerinin uygulandığını, davalı takip alacaklısı cebri icraya devam edebileceği gibi kötü niyetli olarak alacağı 3. Şahıslara temlik etmesinin de mümkün olduğunu, bu durumun müvekkilini mağdur ettiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde açıklandığı üzere, düzenlenen bonoların teminatı amacıyla davacı lehine düzenlenen ipoteğin mevcut olduğunu, olayın oluş şekli ve icra takibine konu bono/alacaklar 300.000,00 TL bedelli 1. Derecede ipotek ile teminat altına alındığı dikkate alınarak, ayrıca teminat aranmaksızın yargılama sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına ve alacağın temlikinin önlenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı ve işbirlikçilerinin izah edilen hile ve baskıları sonucu, düzenlenen sözleşme kapsmında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ve hukuken haklı ve geçerli bir borçlandırıcı işlem olmamasına rağmen, tanzim edilen bonolar ve ipotek senedi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan ve İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra takibi nedeniyle İİK. Uyarınca asgari %20 oranında hesaplanacak haksız takip/ kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılar arasında imzalanan sözleşmenin makine alım satımına ilişkin bir sözleşme olduğunu, makinelerin davacı … Tekstil Kimya ve Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, davacıların makinelerin eksik ve teknik destek verilmediğinden bahsetmelerine rağmen davacı …’un bu makinelerin satışı için birçok ilan sitesine ilan verdiğini, ilanlarında aylık kapasitenin min 3500 max 4500 koli olduğunu, açıkça makinelerin kullanımda olduğunu ve aynı zamanda yüksek cirolar yapıldığından bahisle makinelerin çalışır vaziyette olduğunu davacı yanın vermiş olduğu ilanda açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin hem satmış olduğu makinelerin bedelini alamadığını, hem de söz konusu makine ve ekipmanların kendisine teslim edilmediğini, müvekkilinin makineleri teslim almak amacıyla Bursa’ya gittiğini ancak davacıların makineleri kullanmak istediklerini beyan etmeleri üzerine davacılar ile müvekkili arasında yeniden sözleşme yapılarak şartların kararlaştırıldığını, bazı ürün ve makinelerin defolu olduğunun beyan edilmesi üzerine gerekli kontrollerin yapılarak sözleşme bedelinin düşürüldüğünü, sözleşmede ödeme şartlarında müvekkili lehine senetlerin düzenlenmesi gerekmesine rağmen davacıların kötü niyetli olarak senetleri diğer dava dışı şirket olan … ambalaj adına kestiklerini, müvekkilinin bu senetlerden 200.000,00 TL’lik kısmı dava dışı şirketten alabildiğini, icra işleminin buna göre başlatıldığını, davacıların amacının kötü niyetli olarak söz konusu sözleşmeyi geçersiz kılarak ödemeden kurtulmak olduğunu, davacıların dava dışı şirketle birlikte hareket ederek kendilerini makinenin bedelini ödemiş gibi göstererek müvekkille yapılmış olan sözleşmeyi de yok sayarak makinelerin satımını gerçekleştirdiklerini ve hali hazırda müvekkiline ödenmiş olan herhangi bir bedelin olmadığını, davacıların hem makinelerin kullanımından yararlandığını hem de makineleri satarak menfaat elde ederek açık bir şekilde müvekkilini zarara uğratma kastıyla hareket ettiklerini, müvekkili … adına yapılan tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddi ile tedbir taleplerinin de reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, tahsilat makbuzu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, İstanbul 29. İcra müdürlüğü 2017/… esas sayılı dosyasına konu bonolar nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce 08/10/2020 tarihli oturumunda verilen ara karar gereği davacının ipotek senedi yönünden davasının tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dosya mahkememiz esas defterinin 2020/601 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış ve bu dosyada yargılama yapılarak davacı tarafça dava konusu talep yönünden harç yatırılmadığı için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında makine satış sözleşmesi imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin konusu bardak makinası, kesim punch, baskı flexo, vidalı kompresör, elektrik panosu, akülü forklift, yedek kesme kalıpları, bardak kalıpları ve bardak sayma masalarıdır. Sözleşme bedeli 540.000,00 TL’dir. Sözleşmeye göre 540.000,00 TL için 12 adet bono düzenlenmiştir, sözleşmenin 6. Maddesine göre sözleşme konusu ürünlerin davacı yana teslim edildiği belirtilmiştir. Davacı ile dava dışı … Ambalaj Karton Kutu San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 16/02/2017 tarihli makine satış sözleşmesi karşılıklı olarak feshedilmiş ve ibraname verilmiştir. Bunun üzerine davacılar ile davalı arasında yeni bir makine satış sözleşmesi imzalanmıştır. Dava dilekçesinde … şirket yetkilisi Mehmet Cöhne’nin 25/07/2017 tarihinde vekaletten azledildiğini, bu nedenle şirket sahibi Aykut Aytekin’in yapılan işlemlere onay vermediğini belirtmişlerdir. Dosyaya sunulan ibranameler incelendiğinde tarihlerinin 06/07/2017, 10/07/2017, 13/07/2017 ve 25/07/2017 tarihli oldukları görülmüştür. Tarihlerinden de anlaşılacağı üzere bu ibranameler azilnameden önce düzenlenmiştir. Davacı taraf bu ibranamelerin geçersiz oldukları gerekçesi ile davaya konu bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerse de yukarıda belirtildiği gibi ibranameleri azilnameden önce düzenledikleri anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.423,48 TL’den mahsubu ile artan 3.364,18 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 22.482,71-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.