Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1485 Esas – 2021/680
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1485
KARAR NO : 2021/680
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – T.C.N…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 3- … – …
4- … NAK. İNŞ. TUR. SAN. TİC. VE LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın 10.08.2016 tarihinde … adlı kişinin 16 U … plakalı aracı ile yan koltukta seyir halindeyken … adlı şirket adına kayıtlı … adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan 16 … 67 plakalı araç. Kontrolsüz çıkışı ve asli kusurlu hareketi ile müvekkilimizin de bulunduğu araca çarptığını, kazada 16 … 67 plakalı aracın asli ve ağır kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise tamamen kusursuz olduğunu, kaza sonucunda müvekkilimiz ve 16 U … plakalı araç sahibi … ağır olarak yaralanmış derhal hastaneye kaldırıldığını, müvekkilimiz Talip Hecan günlerce hastanede yattığını, iş göremez durumuna düştüğünü, vücudunun çeşitli yerlerinde kırılmalar oluştuğunu, ciddi anlamda vücudunda kalıtsal yaralanmalar oluştuğunu, müvekkilinin malul kaldığını, sakatlık tazminatına hak kazandığını, kazaya sebebiyet veren dava konusu 16 … 67 plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek ve maddi tazminat alacağının teminat altında tutmak amacıyla trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını talep ettiğini, tahkikat sonucunda müvekkilinin sakatlık tazminatının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahkikat sonucunda müvekkilinin 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan kusur oranlarına göre müşterek ve müteselsilen tahsiline, tahkikat sonucunda müvekkilinin yaşam tablosuna göre 4 aylık bakıcı giderinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 10/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline, SGK tarafından karşılanmayan doğmuş veya doğacak tedavi için gerekli masrafların tahkikat aşamasında kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere makul, belgeli veya yargıtayca kabul edilen belgesiz masrafların 4.000 TL davalılardan kusur oranlarına göre avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan cismani zarar sonucu oluşan maddi tazminat istemli dava dilekçesinde aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı yanın dava dilekçesinde adı geçen müvekkil …’in davalı şirket … Nak.İnş.Tur. San.Tic.Ltd.Şti. nin çalışanı olup, şirkette herhangi bir hissesi olmadığını ve şirket ortağı olmadığını, şirketin asıl sahibinin … olduğunu, kazaya karışan tankerin şirket üzerine kayıtlı olup, maddi tazminat taleplerinden davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından, 10.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine 27.11.2017 tarihinde dava açıldığını, davaya konu poliçe tanzim edilmeden önce, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK’nun 97. maddesi kapsamında geçerli bir başvuru sayılmayacağını, dolayısıyla davacı yanca başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı vekilinin avans faizi talebinin haksız olduğunu, haksız fiilden doğan ilişkilerin Ticaret Kanunu’nda da düzenlenmedikleri için bu nedenle ticari iş niteliği kazanamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik başvuru evrakı ile başvurulduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 10.08.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, 16 U … plakalı araç; müvekkil şirkete 04.11.2015 – 14.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 109043822 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 310.000TL olduğunu, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiğini, davacı, malullyetine rağmen maluliyet halinden etklilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra yapılacak hesaplamada somut olayın özellikleri büyük önem taşıdığını, başvuru sahibinin bakıma ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin filli olarak çalışıp çalışmadığı tespit edilmesi gerektiğini, filli olarak çalıştınlan bir yardımcı kişi varsa; maaşına ilişkin banka dekontları ve SGK kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiği tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından avans faiz talep edildiğini, işletilmesi esnasında hiçbir ticari gaye ve maksat gütmeyen araca ilişkin ihtilaflarda avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen avans falz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, avans faize ilişkin talebin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik tutanağı, sağlık raporu, hastane kayıtları, SGK hizmet dökümü, ATK raporu, maluliyet raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi giderine, yol, yemek ve masraflara dair maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının dava konusu trafik kazasında meydana gelen sürekli ve geçici işgöremezlik durumunun varlığı, bakıcı tutulmasının gerekip gerekmediği, bakıcı tutulması gerekiyor ise süresini de belirtir şekilde kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti Yönetmeliği kapsamında rapor aldırılmak üzere dosya Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mahkememize sunulan raporda özetle: Şahısta 10/08/2016 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası meydana gelen sağ humerus parçalı ayrıklı fraktür arazının 38-39 yaş için 34 olduğu, takdiren 3/4 azaltma ile 8,5 olduğu, meslekte kazanma gücü kayıp oranının 40 yaş için 9,1 olduğu, sonuç olarak …’ın meslekte kazanma gücü kaybının %9,1 olduğu, meydana gelen kırığın iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, …’ın ömür boyu bakıcıya muhtaç olmadığı, iyileşme süresinin 6 hafta geçici süreli bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, rapor tanzimi istenilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle: Davalı Sürücü …’in, 475 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, Sürücü …’un, 025 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, davacı yolcu …’ın, kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyanın onaylı örneği ve tedavi belgelerinin asılları ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları, kaza tarihi itibari ie yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği Hükümleri kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyet durumu, davacıya bakıcı tutulması gerekip gerekmediği, bakılması gerekiyorsa bakıcı tutulması gereken süre konularında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle: Şevket oğlu, 1976 doğumlu …’ın 10.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği Kas İskelet Sistemi Tablo 2.13 Üst Trunkus Motor Kayıp %75 x 2/5=%30, tablo 2.3’e göre %18.0 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %18.0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya 1 aktüer bilirkişi ve 1 doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacının maddi tazminatının ve SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacının iyileşme dönemi zararının 401.259,34 TL, sürekli maluliyet zararının ise 158.728,86 TL olduğu, efor kaybı zararının toplam 198.988,20 TL alacağı hesaplandığı, söz konusu zararın tazmininden tüm davalıların müşterek sorumlu olduğu, progresif rant tekniği yöntemiyle yapılan hesaplamada davacının iyileşme dönemi zararının 40.259,34 TL, sürekli maluliyet zararının ise 189.982,92 Tl olduğu, efor kaybı zararının toplam 230.152,26 TL olacağı, yeni genel şartlara göre %69 oranı altındaki maluliyetlerde bakıcı gideri hesaplanmasının mümkün olmadığı, davacının bakım gideri zararının 6.697,80 TL olduğu, davalıların %75 oranında kusurlu oldukları dikkate alındığında tazmin sorumluluklarının 5.023,35 TL olduğu, davacının ulaşım gideri zararının 2.760,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere, dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda özetle: Davacının iyileşme dönemi zararının 401.259,34 TL, sürekli maluliyet zararının ise 158.728,86 TL olduğu, efor kaybı zararının toplam 198.988,20 TL alacağı hesaplandığı, söz konusu zararın tazmininden tüm davalıların müşterek sorumlu olduğu, progresif rant tekniği yöntemiyle yapılan hesaplamada davacının iyileşme dönemi zararının 40.259,34 TL, sürekli maluliyet zararının ise 189.982,92 TL olduğu, efor kaybı zararının toplam 230.152,26 TL olacağı, yeni genel şartlara göre %69 oranı altındaki maluliyetlerde bakıcı gideri hesaplanmasının mümkün olmadığı, davacının bakım gideri zararının 6.697,80 TL olduğu, davalıların %75 oranında kusurlu oldukları dikkate alındığında tazmin sorumluluklarının 5.023,35 TL olduğu, davacının ulaşım gideri zararının 2.760,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, sadece gelir durumuna itiraz yönünden ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacının Varsayımsal Ömür Süresinin ve Uygulanan İlkelerin İrdelenmesinde; Kazalı …’ın 22.08.1976 doğumlu olduğu, kaza tarihi olan 10.08.2016 tarihinde 39 Yıl, 11 Ay, 19 Gün yaşında olduğu, bakiye ömrünün 29 Yıl, 08 Ay, 26 Gün olacağı, )6.05.2046 tarihinde bakiye ömrünü tamamlayacağı, Kazalının varsayımsal kazancı, 22.08.2036 Tarihine değin aktif olarak çalışacağı,22.08.2036-06.05.2046 Tarihleri arasında emeklilik dönemi yaşayacağı kabulüyle Yüksek Yargıtay Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda dikkate alınarak; asgari ücretin 1,73984 katı düzeyindeki işlemiş dönem geliri 10.08.2016 – 30.04.2020 tarihleri için hesaplandığı, kazalının varsayımsal kazancının 1.170.151,69 TL olacağı, davacının iyileşme dönemi zararının 43.819,03 TL olduğu, sürekli maluliyet zararının ise 202.739,88 TL olduğu, efor kaybı zararının toplam 246.558,91 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyanın onaylı örneği ve tedavi belge asılları ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek, Anayasa mahkemesinin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ilamı ile ZMMS genel şartlarına atfına ilişkin Borçlar Kanunundaki hükmün iptal edildiğinden, ZMMS genel şartlarında belirtilen özürlülük ölçütü sınıflandırılması hükümlerine ilişkin yönetmelik hükümlerinin de iptal edildiğinden eski düzenlemelerdeki Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda rapor aldırılması talep edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize gönderilmiş olan ATK raporunda özetle: Şevket oğlu 1976 doğumlu …’ın 10.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre: %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, 2021 yılı verileri dikkate alınarak, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları kapsamında TRH 2010 yaşam tablosu ve dava konusu kazanın 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleştiğinden dosyada bulunan Özürlülük Ölçütü.. Sınıflandırılmasına ilişkin düzenlenen maluliyet raporu da dikkate alınarak davacı tarafın maddi tazminat alacağı ve tedavi gider alacağına ilişkin ek rapor aldırılması talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Kazalının maluliyet oranının, ATK’nın 11.11.2019 Tarihli 23276 Sayılı Raporunda kazalının engellilik oranının %18,0 olduğunun, iyileşme döneminin 18 ay olduğunun belirtildiği, ATK’nın 31.03.2021 Tarihli 15004 Sayılı Raporunda kazalının engellilik oranının %18,2 olduğunun, iyileşme döneminin 18 ay olduğunun belirtildiği, Davacının iyileşme dönemi zararının 43.819,03TL, sürekli maluliyet zararının ise; ATK’nın 31.03.2021 Tarihli 15004 Sayılı Raporuna göre, 274.543,58TL, efor kaybı zararının toplam 318.362,61TL olacağı, ATK’nın 11.11.2019 Tarihli 23276 Sayılı Raporuna göre, 271.526,62TL, efor kaybı zararının toplam 315.345,65TL olacağı, Davacının belgeli tedavi harcamalarının 7.150,32TL olduğu, Davacının bakım gideri zararının 6.697,80TL olduğunun hesaplandığı, davacının ulaşım giderleri zararının 2.760,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 10.100 TL, sürekli ve geçici maluliyet giderini 230.152,26 TL nin, 158.728,86 TL ve 40.259,34 TL kısmının tüm davalılardan, 31.164,060 TL kısmının davalılar … firması ile …’ den, 5023,45 TL bakıcı giderinin davalılar … firması ile …’ den, 4000 TL masrafın ise tüm davalılardan tahsilini talep ederek davayı ıslah etmiştir.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK ve davalı sigorta şirketleri tarafından davacıya ödeme yapılmadığı görülmektedir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının 16 U … Plakalı araçta yolcu , davalılar … .. Ltd. Şti, … ve … Sigorta A.Ş.’ nin ise maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu 16 U … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş. nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 67 plakalı araç arasında 10/08/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu davacının cismani zarara uğraması sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi gideri, yol, yemek ve masraflara dair tazminat talep ettiği anlaşılmakla davanın haksız fiilden kaynaklandığından davacının kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı,Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/894 Esas sayılı dosyasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28/01/2019 tarihli raporu ile davalı sürücü …’ nin sevk ve idaresindeki 16 U … plakalı aracın meskun mahal içinde kaza mahallinde dönüşe geçmeden önce yolu gerekli kontrolleri yapması ve düz seyirle giden araçların geçişini tamamladıktan sonra kontrollü şekilde dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu kurallara riayet etmediğinden asli %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı 16 … 67 plakalı araç sürücüsü …’ un ise meskun mahalda kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, dönüşe geçen aracı gördüğünde klakson ikazı ile etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu kurallara riayet etmediğinden % 25 oranında kusurlu olduğu , davacının ise araçta yolcu olup trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacının zararlarını müştereken ve müteselsilen talep ettiklerinden ve davacının kusuru bulunmadığından davalılar zarardan %100 oranında sorumludurlar.
Davalı tarafın davacının emniyet kemeri takmaması yönelik müterafik kusur indirimi yapılmasına dair savunmada bulunulmuş olup, emniyet kemeri takılı olmadığının ispat yükü davalıda olup Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/894 Esas sayılı dosyası, sunulan deliller ile ispat edilmediğinden müterafik kusur savunmasına itibar edilmemiştir.
Diğer yandan davalı tarafın hatır taşıma indirimi yapılması yönünden davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu 16 U … plakalı aracın sürücüsü … ile davacı arasında kayınbirader ilişkisi bulunduğundan, Yargıtayın yerleşik kararları ve uygulamaları gereğince yakın akrabalar arasındaki taşıma, ahlaki bir ödevin gereği olarak yapıldığından, olayda hatır taşıması söz konusu olmadığı anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1867Esas ve 2012/1266 Karar sayılı kararda vurgulandığı üzere kayınbirader -yenge arasında hatır taşımanın olamayacağı)
Dava konusu trafik kazasının 10/08/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla bu tarihte yürürlükte bulunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun 11/11/2019 tarihli %18 oranındaki maluliyet raporu göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer ve doktor bilirkişi heyetinin 02/06/2021 tarihli raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle yapılan tazminat miktarının hesaplamalara itibar edilerek davacının 43.819,03 TL geçici iş göremezlik zararı, 271.562,62 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, 6.697,80 bakım gideri zararın , 2760 TL ulaşım gideri zararı olduğu kanaatine varılmıştır. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/10352 Esas ve: 2021/2596 Karar sayılı Kararı ve Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 2021/2641 Esas ve 2021/1911Karar sayılı Kararında, diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş ve tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması vurgulanmıştır.)
Diğer yandan davacının faturalandırılmayan belgesiz masraf talepleri yönünden dosya değerlendirildiğinde:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
TBK 50 maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Sağlık kuruluşunda yapılan sağlık hizmeti harcamaları rahatlıkla fatura ve benzeri belgeler ile ispatlanabilir. Ancak bazı giderler var ki her zaman belge temin edilmesi mümkün değildir. Bu gibi durumlardaTBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 11 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacınına kalıcı maluliyetinin bulunduğu anlaşılmakla bu tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır.
Doktor bilirkişi tarafından tedavi kayıtlarında yapılan incelemede hastaneye 64 defa davacının gidip geldiği bu kapsamda belgeye bağlanamamış, iaşe, tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmaz olduğundan talep edilen 1240 TL ( 4000-2760 ulaşım gideri) masrafın makul ve hakkaniyete uygun olduğundan 2760 TL ulaşım gideri 1240 TL masraf olmak üzere toplam 4000 TL nin davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davacının 01/09/2020 tarinli ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 230.152,26 TL ( 43.819,03 TL geçici iş göremezlik zararı, 186.333,23 TL sürekli iş göremezlik zararı) maluliyet zararına dair maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’nin 198.988,20 Tl kısmından ve poliçe limitleri ile sigorta şirketlerinin sorumlu olmak üzere, diğer davalılar sürücü, işletenin ise tamamından tahsiline karar vermek gerekmiştir.
5023,35 TL bakıcı giderinin … Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve …’ den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
4.000,00 TL yol-beslenme, gider alacağının ise davalı sürücü, işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam ettiğinden sigorta şirketleride sorumlu olmakla tüm davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketleri yönünden ise davalı … Sigorta A.Ş yönünden davacının 17/11/2017 tarihinde başvurduğu 8 iş günü sonu 30/11/2017 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise davacının 13/12/2016 tarihinde başvurduğu 8 iş günü sonu olan 24/12/2016 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla bu tarihlerden itibaren faiz işletilerek ve 16 U … Plakalı aracın ticari araç olduğundan bu aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı yönünden avans faizi, diğer aracın hususi araç olup ticari olmadığından sigortacı yönünden yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının ıslah talepli davanın kabulü ile,
A-230.152,26 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminatın (davalı … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’nin 198.988,20 Tl kısmından ve poliçe limitleri ile sigorta şirketlerinin sorumlu olmak üzere) davalılar … Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 30/11/2017 tarihi yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 24/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-5.023,35 TL bakıcı gider alacağının davalılar … Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-4.000,00 TL yol-beslenme gider alacağının davalılar … Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 30/11/2017 tarihi yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 24/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına)
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.338,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 48,51 TL ve ıslah harcı 768,41 TL olmak üzere toplam 816,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.521,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( Davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’nin 15.178,02 Tl bakiye nispi karar ve ilam harcından sorumlu olmak üzere)davalılar müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; ATK rapor masrafı 1.438,50 TL, bilirkişi gideri 1.600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.143,23 TL olmak üzere toplam 4.181,73 TL yargılama gideri ve peşin alınan 48,51 TL ve ıslah harcı 768,41 TL olmak üzere toplam 816,92 TL harç olmak üzere toplam 4.998,65 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 25.192,29 TL vekalet ücretinin davalılardan ( Davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’nin 24.840,66 Tl vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … Sigorta Vekili ve Davalı … Vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.