Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1482 Esas
KARAR NO : 2021/259

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI TEMLİK ALAN : . – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI TEMLİK EDEN : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine Bursa 11. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin çekte yer alan kişilere herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı çekteki imzaların müvekkili eli ürünü olmadığını, bu nedenlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhindeki dava konusu takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı Zorata Gıda Ltd. Şti.’nin müvekkili bankanın Hürriyet şubesinin kredili müşterisi olduğunu, davacı tarafından keşide edilmiş olan davaya konu çekin, dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından cirolanarak ödeme aracı olarak müvekkili bankaya devredildiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, müvekkilinin alacağının tahsili için Bursa 11. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından iddia edilen çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, karşılıksız şerhi yazılan çekle ilgili olarak müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet veren keşideci davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçunu işlemesinden dolayı şikayette bulunulduğunu, müvekkili bankanın davaya ve icra takibine konu çekin yasal ve iyi niyetli son hamili olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, çek, imza örnekleri, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında davalının takibe konu çek nedeni ile borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davaya konu icra takip dosyası … tarafından Hayat Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; çekler üzerindeki keşideci ” …” adına atfen atılı bulunan imzaların, …’a ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlemlediği tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığı benzerliklere atfen, … eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilip dava konusu çekin üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 23/03/2020 tarihli ATK raporunda; İnceleme konusu çekte atılı basit tersimli keşideci imzası ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyada mevcut 2 rapor arasında çelişki bulunduğundan dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda İstanbul NATM’ne talimat yazılarak alanında uzman 3 kişilik grafoloji uzmanına tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 16/12/2020 tarihli talimat bilirkişi heyet raporunda; dava çekte … adına atılmış keşide imzası ile …’a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayeselerine kıyasla …’un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından keşideci olarak düzenlendiği ileri sürülen çekte davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davayı temlik eden Garanti Bankası A.Ş. çeki dava dışı Zorata Gıda. Tem….Ltd. Şti’den almış olduğundan keşideci imzasının davacıya ait olup olamayacağını bilebilecek durumda olmadığından, dolayısıyla icra takibini yapmada haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasına konu 13/08/2016 tarihli 24.170,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.651,05-TL harçtan peşin alınan 412,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.238,28-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.740,12-TL yargılama gideri ile peşin alınan 412,77-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
23/03/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
2.000,00 TL bilirkişi gideri,
310,00 TL ATK rapor bedeli,
430,12 TL tebligat posta gideri
2.740,12 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.