Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1476
KARAR NO : 2022/64
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – Perpa Ticaret Merkezi A Blok Kat:6 No:506 Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : … – Organize Sanayi Bölgesi Sarı Cad. Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı idarenin, 8.2.1 ihale grubu trafo merkezlerinin işlettirilmesi için 01.06.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile 10,09.2007-14.03.2008 (sözleşmeye göre işin bitim tarihi 09.09.2010) tarihleri arasında verilen işletme hizmetinden doğan, son hak ediş bedeli olarak tahsil edilemeyen 46.763,97 TL alacağın; TES-İŞ Sendikasının Bursa 3, İdare Mahkemesinde açtığı 2007/1575 Esas sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu davalı İdare tarafından tasfiyesi yapılan sözleşme nedeniyle uğranılan zarar toplamı 68.643,60 TL alacağın; fazlaya Ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, alacakların doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile tahsili talebi olduğunu, davalı İdarenin 10.05.2007 tarih, 1854 sayılı ihalenin müvekkilimde kaldığını tebliğ eden yazısı İle 17.05.2007 tarih, 1980 sayılı sözleşmeye davet yazısı ekte olduğunu, imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilim Bursa SSK na 4 5110 O101 1137017 016 13 15 sicil no işyeri açılış bildirgesi verdiğini, devir komisyonunun 10.09.2007 tarihli yazısı ile yine 10.09.2007 tarihinde trafo merkezlerinin fiili devirlerinin yapılması karar altına alındığını, trafo merkezlerinde çalıştırılacak elemanların eğitimi, asgari ücret farkları, yüklenicinin temin edeceği donanımlar, çevre temizlik vergisi ve kanalizasyon problemlerinin çözülmesi istemlerini bildiren yazışmalar ektedir. 14.03.2008 tarihinde devir komisyonunun 3 numaralı kararı ile Bursa 3. İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı gerekçe gösterilerek 01.06.2007 tarihli sözleşme askıya alındığını, aynı kararla 17.03.2008 tarihi itibariyle trafo merkezlerinin, işletme hizmetleri davalı İdarece yürütülmek üzere devralınacağı ve söz konusu dava kesinleşinceye kadar da sözleşmenin askıda kalacağı bildirildiğini, 03.09.2010 tarihli yazı ile Bursa 3, İdare Mahkemesinin 2007/1575 £, 2008/334 sayılı kararı ile dava konusu ihale ve 10.09,2007 tarihli devir komisyon kararının uygulanmasını teminen sözleşmenin feshedilerek, tasfiye işlemlerine başlanacağı bildirildiğini, SGK dan ilişiksiz belgesi getirilmesi süresini de kapsayacak şekilde öncellikle kesin teminat mektubunun süresini en az Üç ay uzatmak aksi halde teminatın paraya çevrileceği ihtar edildiğini, davalı Idare tarafından, sözleşmenin 13.2.13 maddesi ileri sürülerek ödenmemiş son hak ediş faturalarına Ilişkin toplam alacak tutarı 46.763,97 TL dır. İlgili faturalar, 29.02.2008 ve 31.03.2008 tarihli, 112283, 112284, 112265, 112286, 112389, 112390, 112391, 112392 numaralı faturalardır. İhale sözleşmesinin 13. Maddesi “Ödeme yeri ve şartları” başlığını taşıdığını, Sözleşmenin, normal şartlarda uygulanması ve sonlandırılması ön kabulü ile hazırlanan ve yorumlanması gereken bu madde; sanki sözleşme, müvekkilimin hatası ya da sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle son bulmuş gibi değerlendirildiğini, sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri, verilen mahkeme kararına uygun davranma mazereti ile üzerinden atan davalı Idare, ilgili davanın açıtmasında ve sonuçlarımasında hiçbir dahli olmayan müvekkilimi, sanki her şey normal olarak devamı ediyormuş gibi hatta daha da ağıdlaştırılmış biçimde sorumlu tutmaya devam etmiştir. İşçilerine ilişkin maaş, prim ve başka bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren, SGK dan borcu olmadığına dair ilişiksizlik belgesini davalı idareye sunan müvekkilimin, son hak ediş faturalarını ödemediğini, bu konuda yapılan yazışmaları sunduklarını,davalı idarenin anlaşılmaz biçimde takındığı olumsuz uygulamalarının sonucu, tahsil edilemeyen, 46.763,97 TL son hak ediş faturalarına ilişkim alacağın, sözleşmenin davalı idare tarafından feshedildiği! 10.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi İle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, Davalı idarenin 03.09.2010 tarihinde Bursa 21. Noterliğinden keşide ettiği 26019 yevmiye numaralı, kesin teminat mektubu konulu ihtarnamede; Hizmet İşleri Şartnamesinin 51. Maddesi hatırlatılmış ve müvekkilime tasfiye protokolünü imzalaması, SGK dan ilişiksiz belgesi getirmesi ve kesin teminat mektubunun süresini Üç ay uzatması ihtar edildiğini, müvekkilin cevaben Beyağlu 25. Noterliği vasıtası Ile keşide ettiği 20.09.2010 tarih 40576 yevmiye numaralı ihtamame ile imzalanan ihale sözleşmesinin uygulanacağı trafo merkezlerine ilişkin hizmetlerin, önce durdurulmasına sonra iptaline itişkin kararlar sonucu uğradığı zararlar özetlendiğini, SGK dan alınacak ilişiksiz belgesi için başvurunun yapıldığı, davalı İdarenin Bank Asya’ya teminat mektubunun üç ay uzatılması için müracaat ettiği aksi halde firmanın yükümlülüğünün yerine getirmediği gerekçesiyle nakde dönüştürülerek belirtilen hesaba aktarılmasının istendiği bu durumun gerçekleri yansıtmadığı, başkaca taleplerle birlikte sözleşmeden ve yasalardan doğan tüm hakların kullanılacağı konusunda haklarını saklı tuttuğu bildirildiğini, müvekkilin 15.10.2010 tarihli yazısı ile SGK nun ilişiksizlik belgesi ve üç ay uzatılmış teminat mektubu davalı idareye sunulduğunu, d avalı İdare, Bursa 21. Noterliğinden keşide ettiği 04.11.2010 tarih ve 32322 yevmiye numaralı Ihtarname İle tasfiye protokolü göndermiş ve imzalarımasını ihtar ettiğini, tasfiye protokolü tarafların birbirlerinden borçlu ve alacaklı olmadıklarını ve birbirlerini ibra ettikleri beyanlarını da içermektedir. Müvekkilimin normal olmayan yollarla sona erdirilen hizmet sözleşmesi nedeniyle katlarıdığı zarar ve maliyetler hakkında davalı idareyi her aşamada bilgilendirdiği ve bu konularda haklarını saklı tuttuğunu bildirdiği bir gerçektir. Bu gerçek karşısında davalı idarenin, elindeki teminat mektubunu koz olarak kullanıp müvekkilime ibraname imzalatmak konusunda takındığı haksız tutum, ne sözleşme maddeleri ne hak ne de hukuk yoluyla korunabileceği, müvekkilim, teminat mektubunun İadesi için sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirdiğini, davalı idarenin müvekkilime gönderdiği 03.03.2008 tarih, 976 sayılı yazısı Ile iptali istenen ihale sözleşmesi hakkında, “yargıya intikal ettirilen davaya esas konu ile ilgili gerekli düzenlemelerin TEİAŞ Genel Müdürlüğünce yapıldığı ve söz konusu işlerin hizmet alımı yoluyla yapılmasına devam edileceği” açıklanmıştır. Müvekkil, 19.12.2008 tarih ve 2664 sayılı yazı ile 8.2.1 ihale grubu trafo merkezlerinin işletilmesi işinin fillen yeniden kendilerine verilmesi talebini iletmiştir. Davalı idare 09.02.2009 tarih, 641 sayılı yazı ile müvekkilin bu talebine cevap vermiş ve “Teşekkülümüz aleyhine açılan dava sonucu mahkemece yürütmesi durdurulan ve sözleşmesi askıya alınan TMİ/8.2.1 grubu trafo merkezlerinin kanun! düzenleme yapılmış olsa dahi hali hazırda kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığından söz konusu TM” nin devri mümkün değidir” demiştir. Yapılan yazışmalardarı ortaya çıkan sonuç davalı idarenin, trafo merkezlerinin hizmet alımı yoluyla İştettirilmesi için gerekli yasal düzenlemeleri yapmak konusunda üzerine düşen sorumluluğu gereği gibi yerine getirmediği ve bu nedenle müvekkilimin imzaladığı ihalenin önce yürütmesinin durdurulması sonra iptaline kadar giden olaylara sebebiyet verdiğini, mahkeme kararlarının uygulanmaması söz korusu olamaz; ama mahkemenin iptal kararı vermesine yol açmayacak düzenlemeleri yapmak konusunda, davalı idarenin üzerine düşen yükümiülüğü gereği gibi yerine getirmediği olgusu tartışılmaması gerektiğini, daha sonra edinilen belge ve bilgilerden, 09.09.2005 tarihinde yine davalı idareye karşı bir iptal davası açıldığı, Eskişehir İdare Mahkemesinin 03.11.2006 tarih, 2005/1967 Esas ve 2006/2584 sayılı kararı ile davanın reddedildiği; davanın temyiz mahkemesine taşındığı ve Danıştay 13. Dalresinin 2007/3764 esas sayılı dosyasından 11.04.2007 tarihinde oybirliğiyle yürütmenin durdurulması kararı verdiği öğrenilmiştir. Tarafların sözleşme imzaladıkları tarih olarak 01.06.2007 de davalı Idare, Danıştay 13. Dairesinin verdiği yürütmeyi durdurma kararından haberdar olduğun, buna rağmen sözleşmeyi, daha sonra iptal edilebileceği Ihtimalini bildiği halde Imzalamaktan çekinmediğini, trafo merkezlerinin işletitmesi işi, halen hizmet alımı yoluyla yapıldığını, bugüne kadar iptal edilen başka bir İhale de olmadığını, dernek ki mahkemelerin Iptal kararı vermesini gerektirmeyecek yasal düzenlemelerin yapılması ve uygulanması mümkün olduğunu, davalı idare bu düzenlemeleri, zamanında ve gereği gibi yapmadığı için sorumlu olduklarını, sorumluluğun tamamını, mahkeme bu şekilde karâr verdi bizim yapabileceğimiz bir şey yok diyerek üstünden atamaz. TES-İŞ Sendikasının, Bursa 3. İdare Mahkemesinde açtığı 2007/1575 Esas sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma ve ihalenin feshi kararı sonucu, davalı idare tarafından tasfiyesi yapılan sözleşme nedeniyle uğranıları zarar toplamı, fazlaya Ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 68,643,60 TL olduğunu, davalı Idare ile yapılan yazışmalarda ayrıntıları bildirildiği halde bizim yeniden vurgulamak durumunda olduğumuz zarar ve maliyet unsurların;
A) İhale Şartnamesi doküman alım bedeli, 400,00 TL
B) Sözleşme karar pulu, damga vergisi, 3.942,00 TL,
C) Sözleşme pulu, 6.570,00 TL,
D) Davalı idarenin 23.11.2007/4467 sayılı yazısı ve ekinde belirterek kestiği ÇTV
bedeli 84,64 TL,
E) Sözleşme konusu dört adet trafo merkezi için davalı idareye teslim edilen, özel teknik şartnamede teknik özellikleri sıralanmış bilgisayar (4), yazıcı (4), faks, (4), ses kayıt çihazı (4), bilgisayar masası (4), yazıcı masası (4), masa üstü, telefon (4), 26.627,97 TL,
F) Özel teknik şartnamede belirtildiği gibi, işyerlerinde çalıştırılacak elektrik teknisyenlerinin (12 teknisyen), kuvvetli akım tesislerinde çalışabilmeleri için, TEİAŞ Genel Müdürlüğü Soma Eğitim Teknolojileri Müdürlüğünden alınan eğitim ve sınav hizmeti bedeli olarak ödenmiş tablocu eğitimi, sınavı masrafları toplamı, 27.606,59 TL,
6) Özel teknik şartnamede belirtildiği gibi, İşyerlerinde çalıştırılacak elektrik teknisyenlerinin (16 teknisyen), kuvvetli akım tesislerinde görevlerini ifa ederken, kullandırılması/kullanmaları zorunlu koruyucu iş etbisesi, iş ayakkabısı, baret (16 şar adet) alımı bedeli, 1.288,00 TL,
H) Özel teknik şartnamesinde belirtilen, ihale konusu dört trafo merkezinde bulundurulması gerekli iş güvenliği ve işçi sağlığı ekipmanları (yangından koruyucu elbise, bara topraklama teçhizatı 34,5 kV, izole tabure, yüksek gerilim izole merdiveni, asit eldiveni, sf6 gaz maskesi ve filtresi, izole yüksek gerilim çizme, yüksek gerilim izole halısı, yüksek gerilim izole eldiyeni, yüksek gerilim istankası, göz duşu, sedye, ilk yardımı ecza malzemeleri). Bu ekipmanlar satın alınmış ve taraflar arasında imza edilmiş 14.03.2008 tarih, 3 numaralı devir komisyonu kararında belirtildiği üzere davalı Idareye teslim edildiğini, 644,00) TL,
İ) Davalı idarenin 28.01.2008/446 sayılı yazısında belirterek tuttuğu nakdi teminat bedeli 1.480,00 TL olduğunu, bu nedenlerle son hak ediş bedeli olarak tahsil edilemeyen 46.763,97 TL alacağın; TES-İŞ Sendikasının Bursa 3. İdare Mahkemesinde açtığı 2007/1575 Esas sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu davalı idare tarafından tasfiyesi yapıları sözleşme nedeniyle uğranılan zarar toplamı 68,543,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada taraf sıfatı yönünden hukuki yarar koşulunun bulunup bulunmadığının tespiti ile yok ise davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davanın yasal hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının re’sen tetkiki ile süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı, derdestlik, yetki ve görev yönünden de ilk itirazlarımızı sunduklarını, işbu davada iddia edilen alacak zamanaşımına uğradığını, dava konusu TMİ/8-2.1 Grubu Demirtaş, Orhangazi, Biga ve Ezine trafo merkezlerinin işletilmesi amacıyla 01/06/2007 tarihinde davacı … LTD ŞTİ sözleşme imzalandığını, TES-İŞ Sendikası tarafından Bursa 3. İdare Mahkemesi 2007/1575 E. Sayılı dosyası ile Teşekkülümüz aleyhine ihale ve devir komisyon kararının iptali davası açılmış, Mahkemenin 13/12/2007 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, Bursa 3. İdare Mahkemesi 08/05/2008 tarih 2008/334 K. Sayılı kararı ile ihale ve devir komisyon kararının iptaline karar verilmiş, Danıştay 13. Dairesinin 11/06/2012 tarih 2008/7931 E. 2012/1635 K. Sayılı kararıyla onandığını, Bursa 3. İdare Mahkemesi 2007/1575 E. 2008/334 K. Kararı, Yürütmenin Durdurulması Kararı, Danıştay 13. Dairesinin 11/06/2012 tarih 2008/7931 E. 2012/1635 Karar sayılı Kararı Trafo merkezlerinin devri 10/09/2007 tarihinde devir komisyon kararıyla gerçekleştirildiğini, yürütmenin durdurulması kararı neticesinde 17/03/2008 tarihi itibarıyla trafo merkezlerinin, işletme hizmetlerin devralınacağı 03/03/2008 tarih 158976 sayılı yazı ile davacı şirkete bildirilmiş, 14/03/2008 tarihinde devir komisyon kararı imzalandığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği zarar ve maliyet unsurlarını kabul etmediklerini, davacının saydığı firma malzemeleri mahkeme sonuçlanıncaya kadar trafo merkezlerinde kullanıldığını, dava yaklaşık 4,5 yıl sonra sonuçlanması nedeniyle Trafo Merkezlerinde kullanılan malzemeler ekonomik ömürlerini yitirdiklerini, Bölge Müdürlüğümüz 26/12/2017 tarih 507028 sayılı yazısında belirtildiği üzere davacının iddia ettiği zararı kabul etmemek kaydıyla kuruluşumuz hak kaybına mahal verilmemesi açısından dava dilekçesinde yer alan maliyet kalemleri gerçeği yansıtmadığını, ihale Şartnamesi Doküman Alım Bedeli 400,00 TL değil 354,00 TL’dir. ÇTV bedeli 84,64 TL değil 34,00 TL olduğunu, TM’ler için alınan Telefonlar Sözleşmenin feshinde firmaya iade edildiğini, Firma Soma Eğitim Merkezinde Eğitim alarak işyerlerinde çalışacak eleman sayısının 12 olduğunu bildirdiğini, eleman sayısı 12 değil 10 kişidir. Firma işyerlerinde çalıştırılacak teknisyenlerin zorunlu koruyucu iş elbiselerini zamanında ve tam olarak teslim etmediğini, Bölge Müdürlüğümüzde … Firmasının 1.480,00 TL. Nakit ek teminatı bulunmadığını, bu nedenlerle, teşekkülümüze karşı yersiz, haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın öncelikle usülden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, işyeri bilgileri, taraflar arasındaki yazışmalar, dosyaya ibraz edilen sözleşme, hak ediş ödeme dekontları, hesap tablosu ve şartnameler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacıyla davalı arasında 8.2.1 İhale Grubu Trafo Merkezi İşletilmesi amacıyla yapılan 01.06.2007 tarihli sözleşme ile 10.09.2007 – 14.03.2008 tarihleri arasında verilen işletim hizmetinden doğan hakediş bedeli ile davalı tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarara dair alacak istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafın görev itirazı yönünden tarafların tacir olduğu, alacağın işletmeyi ilglendirdiğinden TTK 4 ve 5. Maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğundan görev itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazınının taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığından eldeki davanın BK’nun 125. (TBK’nun 146.) maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olup dava tarihi itibariyle 10 yıllık süre dolmadığından zamanaşımı def-i savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalının derdestlik itirazının, derdestliğe ilişkin tarafları, dava sebebi ve talep sonucu aynı diğer davanın bulunmadığından itibar edilmemiştir.
Dosya talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, 3 kişilik elektrik mühendisi, 1 hesap bilirkişisi, 1 kamu ihale kanununda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek taraflar arasındaki 01.06.2007 tarihli sözleşme kapsamında davacının son hakediş bedeli alacağı ve İdare Mahkemesinin vermiş olduğu yürütmeyi durdurma kararı sonucu tasfiyesi yapılan sözleşme nedeniyle uğranılan zarar olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirket, sözleşmenin Teshedildiği 10.09.2010 türihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinde bulunduklarını, sözleşme Tesih tarihi (10.09.2010Y den dava türihi (23.11.2017) ye kadar işleyen %19 yıllık yasal faiz olmak üzere 31.656.409 TI olduğu, davacı Şirketin Daya Tarihi İtibarı da toplam Alacağının 80.453,39 TL, davacı 48,769.90 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor aldırılmak üzere İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Mevzuat gereği, fesih tarihiden dava tarihine kadar 49 yıllık yasal faiz oranı ile 49.505,48 TL x 9x 2631 gün (36500) = 32.116,17 TL faiz hesaplandığı, davacı şirketin asıl alacağı 49.505,48 TL, Yasal faiz 32.116,17 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağı 81.621,65 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya talimat yolu ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dosyanın önceki bilirkişi raporu düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını değerlendirir, davalı şirket tarafından gönderilen kayıtları irdeler ayrıca belgeleri teker teker inceleyerek davacının alacağının varlığı ve miktarı konusunda hüküm kurmaya elverişli gerekçeli denetime açık rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı ve davalının kök ve ek raporlara itirazları incelenmiş ve ilgili noktalarda, asli takdir tamamen yüce Mahkemeye Birakılarak, teknik açıdan revizeler yapıldığını, davacı Şirketin dava tarihi itibarıyla; Davacı şirketin asıl alacağı 48.243,90 TL, Yasal faiz 42.075,29 TL olmak üzere Davacı şirketin toplam alacağı 90.319,19 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya talimat yolu ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile davalı şirketin mahkememize gönderdiği 13/02/2020 tarihli (19/02/2020 havale tarihli) kayıt ve belgelerin değerlendirilerek tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda hüküm kurmaya elverişli gerekçeli denetime açık, faiz konusunda terditli olarak seçenekli hesap yapılarak rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı ve davalının kök ve ek raporlara itirazları incelenmiş ve ilgili noktalarda asli takdir tamamen yüce Mahkemeye bırakılarak. teknik açıdan izahat ve revizeler yapıldığını, davacı Şirketin dava tarihi itibarıyla toplam alacağı (davacı yan yararcına hüküm kurulmasının muhterem Mahkemece benimsendiği seçenekte…) aşağıda teknik perspektifle belirtildiğini, Yasal Faiz Tatbik Edilmesi Halinde: Davacı şirketin asıl alacağı 48.243,90TL, Yasal faiz 42.075,29 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 90.319,19 TL olduğu, Avans Faiz Tatbik Edilmesi Halinde: Davacı şirketin asıl alacağı 48.243,90 TL, Yasal faiz 69.710,445 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 117.954,35 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu faiz alacağı tutarını 81.916,90 TL olarak, alacak tutarının 55.914,91 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı tarafından ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı def-i ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde, tasfiyesi yapılan sözleşme nedeniyle uğranılan zarar alacağı olarak 68.643,60 TL nin alacaklarının doğduğu tarihten itibaren avans faizi talep edildiği, ıslah dilekçesinde ise asıl alacağı 55.914,91 TL ve bu miktarın dava tarihine kadar 81.916,90 TL avans faizi olarak talepte bulunarak, dava dilekçesindeki asıl alacak talebinin azaltıldığından zamanaşımına tabi olmayacağı, dava dilekçesine karşı zamanaşımı iddiasının yukarıda değerlendirildiğinden zamanaşımı def-i savunmasına itibar edilmemiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıyla davalı arasında 8.2.1 İhale Grubu Trafo Merkezi İşletilmesi amacıyla yapılan 01.06.2007 tarihli sözleşme ile 10.09.2007 – 14.03.2008 tarihleri arasında verilen işletim hizmetinden doğan ödenmeyen hakediş bedeli ile davalı tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarara dair alacak talep edilmiştir.
Taraflarca dosyaya ibraz edilen sözleşme, şartname, hak ediş ödeme dekontları ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 18/06/2019 tarihli rapordaki hak edişe ilişkin tespitlerin hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, 10.09.2007 – 14.03.2008 tarihleri arasında verilen işletim hizmetinden doğan 46.763,97 TL son hakediş bedelinin davalı tarafından davacıya Şubat 2008 hakedişi 07/03/2008 tarihinde TMİ/8-2.1 grubu olarak 4 TM için 7624,56 TL *4=30.498,24 TL ile Mart 2008 ayına ait hakedişinin ödendiği yine davacının 01/05/2008 tarihinde TMİ/8-2.1 grubu olarak 4 TM için 4066,43 TL *4= 16.265,72 TL ödeme olmak üzere toplam 46.763,97 TL hak edişinin ödendiği anlaşılmakla, davacının hak ediş alacağının kalmadığından bu talep yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan davacı tarafın TES-İŞ Sendikasının Bursa 3, İdare Mahkemesinde açtığı 2007/1575 Esas sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu davalı İdare tarafından 01/06/2007 tarihli sözleşmenin fesih ve tasfiyesi nedeniyle uğranılan zararın talep edildiği anlaşılmakla, sözleşmenin feshinde davalının kusurlu olmadığından uğranılan zararı davacı, davalı idareden talep edebileceği anlaşılmakla, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararlarına yönelik 18/06/2019 tarihli rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen 16/11/2021 tarihli üçüncü ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek ihale şartnamesi döküman alım bedeli 354 TL, sözleşme karar pulu damga vergisi 3942 TL, sözleşme pulu 6570 TL, ÇTV bedeli 34 TL, 4 adet trafo merkezi için teslim edilen bilgisayar donanım ve fakslar 8.095,11 TL, tablocu teknisyenlerin eğitim ve sınav masrafları 27.606,59 TL, 16 adet teknisyen için koruyucu iş ayakkabısı , baret, koruyucu elbise 1.288 TL, 4 adet trafo merkezi için iş güvenliği malzemeleri 354,20 TL olmak üzere toplam 48.243,90 TL sözleşmenin feshi sebebiyle uğranılan zararının olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde alacağın doğduğu tarihten itibaren faiz talep edilmiş olup davalı tarafından sözleşmenin 17/03/2018 tarihinde askıya alındığı bu tarih itibariyle zararın doğduğu ve alacağın muaccel olduğundan faiz talep edebileceği ve yapılan işin ticari iş olduğundan bilirkişi heyeti tarafından 16/11/2021 tarihli üçüncü ek bilirkişi raporunda avans faiz olarak hesaplamaya itibar edilerek davacının dava tarihine kadar 69.710,45 TL avans faizi talep etmesinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davalı tarafından tasfiyesi yapılan sözleşme nedeniyle uğranılan zarar alacağı talebinin 48.243,90 TL alacak ve 69.710,45 TL avans faizi yönünden kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın 1601,92 TL nakit ek teminat talebinin 28/09/2007 tarihinde hak edişlerden kesildiği ve hak ediş raporlarının bir bütün olduğundan ayrı kalem ile istenemeyeceğinden ve işçi eğitim harcamaları 6.069,09 TL talebinin taraf kayıtlarında açıkça belgelerde belirli olmadığından ve bu harcamaların bilirkişi heyetinin 27.606,59 TL eğitim ve sınav masrafları içerisindeki değerlendirilmesine itibar edilerek bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-Davacı tarafın son hakediş bedeli alacağı talebinin reddine,
b-Davalı tarafından tasfiyesi yapılan sözleşme nedeniyle uğranılan zarar alacağı talebinin kısmen kabulü ile 48.243,90 TL asıl alacak, 69.710,45 TL avans faizi olmak üzere toplam 117.954,35 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 48.243,90 TL kısmına dava tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.057,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.970,88 TL ile ıslah harcı 1.398,94 TL olmak üzere toplam 3.369,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.687,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan talimat bilirkişi gideri 4.800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 698,40 TL olmak üzere toplam 5.498,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.513,41 TL yargılama gideri ve peşin alınan 1.970,88 TL ile ıslah harcı 1.398,94 TL olmak üzere toplam 3.369,82 TL harç olmak üzere toplam 6.883,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.155,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.463,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.