Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1464
KARAR NO : 2019/648

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC No:…)-Çamlıca Mah. Erdek Sk.N:9/2 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Karasu İş Mrk. No:104 K:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – Cumhuriyet Mah. Zafer (150) Sok. No:16/2 Nilüfer Nilüfer/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından dava dışı … Teks. San ve Tic. Ltd Şti’ne, Yapıkredi Bankasına ait, keşidecesi … Tekstil Ltd. Şti olan, 8975893 çek nolu, 31/05/2017 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli, Yapıkredi bankasına ait, keşidecisi … Tekstil Ltd.Şti olan, 8975894 çek nolu, 30/06/2017 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli, Yapıkredi bankasına ait, keşidecisi … Tekstil Ltd.Şti olan, 8975892 çek nolu, 30/04/2017 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli, … Bankasına ait, keşidecisi … Tekstil Ltd.Şti olan, 0007618 çek nolu, 21/07/2017 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli, … Bankasına ait, keşidecisi … Tekstil Ltd. Şti olan, 0007619 çek nolu, 31/07/2017 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli çeklerin avans niteliğinde verildiğini beyanla, öncelikle davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak başlatılmış olan icra takibinin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına ve iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline karşı haksız olarak başlatılan Bursa 18.İcra Müd.’nün 2017/… esas saılı takip nedeniyle davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kural olarak bir çek ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik verildiğinin kabulünün gerektiğini, davacının çekin bir ödeme vasıtası olduğu hususuna ilişkin kuralın aksini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, çekin peşin satış ile ilgili ödeme vasıtası olduğu ve mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik verildiğini karine teşkil ettiğini, davacının çekin bir ödeme vasıtası olduğu hususuna ilişkin kuralın aksini idia ederek ileride teslim edilecek mallara karşılık olarak davalıya avans niteliğinde zçek verdiğini, ancak davalının mal tesim etmediğini iddia ediyor ise de bunu ispat külfetinin davacı yanda olduğunu, davacı yanın bu iddiasını HMK’nun 200.vd.maddeleri gereğince usulüne uygun deliller (yazılı belge) ile kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafından dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiğine dair yazılı belge ibraz etmemiş olması nedeniyle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/1186 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya içerisine celp olunan Bursa 8.İcra Müd.’nün 2017/… esas asyılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekili tarafından davalı borçlular aleyhine 31/05/2017 günlü 8975893 seri nolu 28.000,00 TL.bedelli çeke istinaden, 28.000,00 TL.asıl alacak, 179,51 TL.faiz alacağı, 84,00 TL.komisyon, 2.800,00 TL.çek tazminatı toplamı olmak üzere toplam 31.063,51 TL.alacak için asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz, icra harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin tahsiline yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte ödeme emri Örnek10 ile 11/07/2017 tarihinde icra takibi başlatılmıştır.Ödeme emrinin … Tekstil Gıda…Ltd. Şti’ne 25/07/2017 tarihinde ……’e 24/07/2017 tarihinde tebilğ edilmiştir.
Mahkememizin 01/11/2018 tarih 01 nolu celse 4 madde nolu ara kararı gereği, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yaparak 09/01/2019 havale tarihli rapor düzenlenmiş olup; raporda sonuç olarak, Bursa 18.İcra Müd.’8nün 2017/… esas asyılı dosya muhteviyatı, davacı firmaya ait 2016-2017 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucu … Teks…Ltd. Şti’nin ortağı ve müdürü … olduğu, davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre çeklerin dava dışı … Tekstil…Ltd. Şti’nhe verildiği, davacı firmanın dava dışı … Teks…Ltd Şti’nden toplam 184.000,00 TL.alacaklı gözüktüğü, … Teks…Ltd. Şti’nden, davacı firmaya herhangi bir mal tesliminin olmadığı, davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre davalı … ile ticari ilişkiye ait herhangi bir kaydın olmadığı, davacı firmanın, dava konusu 31/05/2017 8975893 nolu 28.000,00 TL.bedelli çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığı kanaat ve görüşü açıklanmıştır.
Dava, çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup davacı, davalıya avans çeki verdiğini ancak bunların karşılığında mal teslim edilmediğinden borçlu olmadığını iddia etmiştir. Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiği konusunda karine mevcuttur. Bu karinenin aksini iddia eden davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Dolayısıyla davacının dava konusu çekin avans çeki olduğunu yazılı deliller ile ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7961 Esas ve 2017/5343 Karar, 2015/3167 Esas ve 2015/16759 Karar, 2014/17834 Esas ve 2015/4830 Karar, 2013/10474 Esas ve 2013/14031, Karar, 2013/5500 Esas ve 2013/8662 Karar sayılı kararlarında vurgulandığı üzere)
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, Yapıkredi Bankasına ait, keşidecesi … Tekstil Ltd. Şti olan, 8975893 çek nolu, 31/05/2017 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli çekin avans çeki olarak verildiği ileri sürülmekle davacı tarafından avans olarak verildiğini yazılı ve kesin delillerle ispat yükü altında olup davacı tarafından dava konusu çekin miktarı itibariyle HMK’ nın 200. Maddesi gereği tanık dinlenilemeyeceğinden ve yazılı ve kesin delillerde sunulmadığı anlaşılmakla dava konusu çekin mal karşılığında avans çeki olarak verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği ayrıca sadece davacının ticari defterlerindeki çek kaydının bulunması ve münhasıranda davalı defterlerine dayanılmadığından, ticari defterlerin kesin ve yazılı delil sayılamayacağından ispat edilemeyen davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatının, verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılarak fiilen uygulanmadığından kötü niyet tazminatı talebi hakkında karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 478,17 TL’nin mahsubu ile bakiye fazla kalan 433,77 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.