Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1426
KARAR NO : 2021/802

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … -T.C.N…. –
2- … -T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- … -T.C.N.
3- … -T.C.N…. …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar 17.11.2007 tarihinde işleteni davalı … olan 16 … 42 plaka mumuaralı aracın sürücüsü davalı …’ nun sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu olduğu kazada çeşitli yerlerinden yaralanmış olduklarını ve tedavilerinin uzun bir zaman aldığını, davalı … hakkında Bursa 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/… Esas sayılı dosyasında taksirle birden çok kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan yargılandığını, 21.01.2009 tarih ve 2007/… Esas ve 2009/720 sayılı kararı ile davalı hakkında 10 ay hapis cezasına mahkum etmiş ve iş bu cezayı paraya çevrilmiş olduğunu, ceza dosyasının 23.01.2013 tarihinde kesinleştiğini, kaza sonrası zaten sağlık sorunları olan davacı … nın sağ diz üstü, sol omuz, sol bilek olmak üzere vücunun bir çok bölgesinde kırıklar meydana gelmiş olduğunu, sağ bacağına platin takılmış olduğunu, davacı …’un kazadan mütevellit omuz (Humurus kırığı) meydana geldiğini, kırığın etkisinin halen devam ctmekte olup günlük hayatını olumsuz yönde etkilediğini, davacı …’ un bu kaza nedeni ile malüliyet oranının %8 olduğunu, …’ in engelli kadrosunda bir tekstil fabrikasında makinacı olarak çalışmış ancak bu kazadan sonra artık çalışamaz duruma geldiğini, davacı …’ un lisanslı güreş sporcusu olduğunu, kazadan sonra güreş sporunu bırakmak zorunda kaldığını, kaza sonrası davacı …’ nın bir çok operasyonlar geçirmiş olduğunu, davalıların kendileri ile hiç bir şekilde ilgilenmemiş ve masraflarını da katkıda bulunmadıklarını, davacıların maluliyet oranının tespit edilerek maddi zararlarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava görevli mahkemede açılmamış olduğunu, davanın süresinde açılmamış olduğunu, zaman aşımı nedeni ile davanın reddi gerekmekte olduğunu, kaza sebebiyle davacılarda kalıcı bir mağduriyet olmadığını, … zaten engelli olup bu kaza sebebi ile bir maluliyet ortaya çıkmamış olduğunu, …’ in kaza sebebi ile herhangi bir maluliyet ve iş kaybına uğramamış olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkiller … ve … aleyhinde açılmış olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 16 … 42 plakalı araç müvekkil şirket tarafından 08.08.2007 – 2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 203247407 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacılardan …’e 28.05.2015 tarihinde tarihinde banka havalesi yolu ile 8.794,42 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilimizin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, davacıların müvekkil şirketi 28.05.2015 tarihinde ibra ettiklerini, işbu dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat İnfaz Bürosunun 2013/1145 nolu dosyası, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/… esas sayılı ceza dosyası, bilirkişi raporu, ATK raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya aslının ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması talep edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14/02/2019 tarihli raporunda özetle: davalı sürücü …’nun % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yayalar … ve …’in (her biri kendi yaralanmasında) % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK Anabilim Dalına gönderilerek, dava konusu trafik kazası sebebiyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin varlığı ( sürekli ve geçici iş göremezlik durumu ) oranıyla ilgili olarak rapor aldırılması talep edilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mahkememize sunulan 28/01/2019 tarihli raporunda özetle: 17/11/2007 tarihinde trafik kazası geçiren şahıs hakkında yapılan muayene ve konsültasyonlar sonrası sağ alt ekstremitedeki kısalık ve zayıflığın kaza öncesi 2002 ve 2003 tarihli Bursa Devlet Hastanesi’nde |düzenelenen Özürlü Sağlık Kurulu Raporları’nda da mevcut olması sebebiyle kazayla illiyetinin kurulamadığı, şahsın beyanına göre kaza sonrası meydana geldiği bildirilen dirsek çıkığı meydana geldiği ve hastane acilinde redükte edildiği ile ilgili bilgi mahkeme dosyasında gönderilen hastane evrakında mevcut olmadığından, sol üst ekstremite ulnar mnöropali arazının kazayla nedensellik bağının kurulamadığı, kazada meydana gelen symphsis pubis kırığının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek, davacı vekilinin davacı … yönünden Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora karşı yapılan itirazları kapsamında kazada davacı …’in yaralanması, maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve illiyet bağı var ise maluliyetin varlığı ve oranı ile ilgili rapor aldırılması talep edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan 30/12/2020 tarihli ATK raporunda özetle: …’in 17.11.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, maddi tazminat konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin 16/08/2021 tarihli raporunda özetle: Davacılar hakkında sürekli maluliyet oranı tayin edilmemiş olduğundan bu hususta hesaplama yapılması gerekmediği,davacı …’in hesaplanan geçici iş göremez dönem zararlarının, toplam geçici iş göremezlik zararı 1.312,33TL, indirime tabi tutar davalı … ödemesi 8.794,42TL, istenebilecek geçici işgöremezlik zararlarının olmadığı, davacı …’in hesaplanan geçici iş göremez dönem zararlarının toplam geçici iş göremezlik zararları 2.912,19TL, indirime tabi tutar davalı … ödemesi 349,42TL, istenebilecek geçici işgöremezlik zararları 378,63TL olduğu, hesaplanan davacı zararlarının davalı … tarafından düzenlenen poliçe limiti olan 80.000.00 TL.’nı aşmadığı,hesaplamaların bilinen ücret dönemi içinde yapıldığı mütalaa edilmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesinde zaman aşımı def-i ileri sürülmekle, davanın cismani zararla sonuçlanan trafik kazası olup , 2918 sayılı Yasanın 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımın uygulanması gerektiği ve trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK’nun 89/1 maddesinde düzenlenen ve Taksirle Yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması ve kaza tarihi olan 17/11/2007 tarihinden itibaren 8 yıllık süre işlemeye başlayacaktır.
Diğer yandan davalı sigortacı tarafından davacı … için 8.794,42 TL 28/05/2015 tarihinde ödeme yapıldığı ve dekontun sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere Türk Borçlar Kanununun 154. Maddesinde ise zamanaşımının kesileceği haller sayılmıştır. Buna göre; “Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:
1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse.
2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.”
Türk Borçlar Kanununda zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan birisi de borçlunun kısmen ifada bulunmasıdır. BK 154. Maddede sayılan hallerde zamanaşımı kesilir ve yeniden işlemeye başlar.
Bu durumda davalı sigortacı tarafından davacı …’ e maddi tazminatın bir kısmı için 28/05/2015 tarihinde yapılan ödemenin 8 yıllık zaman aşımını kestiğinden yeniden işlemeye başlayacağı ve dava tarihi olan 14/11/2017 tarihine kadar zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin dolmadığından davacı … tarafından açılan maddi tazminat talebi yönünden davalıların zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığından itibar edilmemiş yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı …’ in manevi tazminat talebi yönünden, kısmi ifanın olmadığı, başkaca zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin bulunmadığından kaza tarihi 17/11/2007 tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi olan 14/11/2017 tarihine kadar dolduğundan davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’ in maddi ve manevi tazminat talebi yönünden, kısmi ifanın olmadığı, başkaca zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin bulunmadığından kaza tarihi 17/11/2007 tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi olan 14/11/2017 tarihine kadar dolduğundan davacı … tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu 16 … 42 plakalı aracın yaya davacılara 17/11/2007 tarihinde çarpması sebebiyle cismani zararla sonuçlanan trafik kazasında maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmakla davanın haksız fiilden kaynaklandığından tarafların kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/… Esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14/02/2019 tarihli raporu ile davalı sürücü …’ nun sevk ve idaresindeki 16 … 42 plakalı aracın meskun mahal içinde seyir halinde kaza mahalline gelindiğinde, kendilerine göre sol taraftan park halindeki aracın arkasından karşı tarafa geçmek için yola giren ve seyir şeridine kadar yürüyüşe devam ederek, aracın davacıları geç fark ederek çarpması ile sonuçlanan olayda, davacıların yolun sağından yaklaşmakta olan ilk geçiş hakkına sahip davalı sürücüye ait arac için gerekli koruma tedbirini almadıklarından davacıların asli kusurlu olup %75 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsünün ise meskun mahalde yola gereken dikkati vermemesi, davacı yayaları geç fark etmesi ve etkili fren tedbirinin uygulanmadığından tali %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak kusur oranlarının olaya uygun olup gerekçeli hüküm kurmaya elverişli ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14/02/2019 tarihli raporuna itibar edilmiştir.
Diğer yandan kaza tarihi itibariyle yürürlüktü bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre düzenlenen Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi raporu ve bu rapora itiraz üzerine düzenlenen Adli Tıp Anabilim Dalının ATK 2. İhtisas Kurulunun 30/12/2020 tarihli maluliyet raporunun olaya uygun olup maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 16/08/2021 tarihli raporuna itibar edilerek davacı …’ in geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminatı miktarının 1.312,23 TL olup bu miktarın sigortacı tarafından dava tarihinden önce ödendiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-a)Davacı … tarafından açılan maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından REDDİNE,
b)Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
c)Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
d)Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 717,26 TL’den mahsubu ile bakiye fazla kalan 657,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla davacı …’ tarafından açılan maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden A.A.Ü.T 13/4. Maddesine göre 4080 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla davacı …’ tarafından açılan maddi tazminatın reddi yönünden A.A.Ü.T 13/4. Maddesine göre 4080 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılar … ve … vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla davacı …’ tarafından açılan manevi tazminatın reddi yönünden A.A.Ü.T 10/3 Maddesine göre 4080 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davalılar … ve … vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla davacı …’ tarafından açılan manevi tazminatın reddi yönünden A.A.Ü.T 10/3 Maddesine göre 4080 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak bu davalılara verilmesine
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Aysun vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.