Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1412 Esas – 2022/306
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1412 Esas
KARAR NO : 2022/306

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN BURSA 1. ATM’NİN 2018/1676 E. SAYILI DOSYASI

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı … Satış ve Pazarlama A.Ş. tarafından davalı şirkete sigortalanmış 6 adet jeneratörün 07/10/2015 tarihinde dava dışı …
Satış ve Pazarlama A.Ş.’nin Ovaakça/BURSA adresindeki ambarına müvekkili şirket tarafından indirilme yapıldığı esnada 1 adet jeneratörün yaklaşık 1 metrelik mesafeden düşmesi sonucunda
jeneratörde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar tazminatı ile KDV alacağına istinaden
davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/10552 Esas sayılı ve
2016/10303 Esas sayılı ilamsız icra takiplerinin başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğinin direkt
olarak muhtara yapıldığını, bu nedenle de yasal itiraz süresinin geçtiğini ve icra takip dosyalarının
kesinleştiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/10552 Esas sayılı dosyasında usulsüz yapılan
tebligattaki tebliğ tarihinin düzeltilmesine yönelik şikayette bulunulduğunu, Bursa 1. İcra Hukuk
Mahkemesinin 2016/976-2017/377 E/K sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiğini, kararın
kesinleştiğini bunun üzerine Bursa 2. ATM nin 2017/1412 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası
açıldığını ve Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/10303 Esas sayılı dosyasında usulsüz yapılan tebliğ tarihinin düzeltilmesine yönelik şikayette bulunulduğunu, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/977-2017/378 E/K sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu
nedenle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1412 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası ikame
edildiği, … Satış ve Pazarlama A.Ş. ile müvekkili Şirket arasında uzun yıllardır devam eden çalışmada yapılan
tüm yükleme, nakliye ve indirme işlemlerinde … Satış ve Pazarlama A.Ş. yetkilisi hazır bulunarak
müvekkiline ait kullanacak vincin dahi uygun olup olmadığı … Satış ve Pazarlama A.Ş. sorumlusu
tarafından belirlenerek, jeneratörlerin motor kısmının yönü, ağırlık merkezi doğrultusunda halatların
bağlama şekli ve noktaları da dahil olmak üzere işin başlangıcından tamamlanmasına kadar tüm
aşamalar iş bu sorumlunun oluru, emir ve talimatları ile yönlendirmesi ve son olarak onayı
doğrultusunda tamamlanmakta olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket ile … Satış ve Pazarlama A.Ş.
arasında yapılan tüm çalışmada işin başlaması, devam etmesi ve bitirilmesi … Satış ve Pazarlama
A.Ş.’nin yetkili sorumlusunun kararlan doğrultusunda gerçekleşmiş olup , … Satış ve Pazarlama
A.Ş.’nin yetkili sorumlusunun uygun görmediği müvekkiline ait hiçbir vinç kullanılmamış, hiçbir iş başlamamış, başlanılan ve sorun ortaya çıkan işte ise ilgili yetkili sorumlunun uygun göreceği ana
kadar hiçbir işin devam ettirilmediğini, davaya konu olayın meydana gelmesinde de aslî ve tam
kusurlu taraf dava dışı sigorta ettiren … Satış ve Pazarlama A.Ş. olup, Müvekkili şirkete atfedilecek kusur bulunmadığı gibi Müvekkili şirkete rücu imkânı da bulunmadığını, … Satış ve Pazarlama A.Ş. ile Müvekkili şirket arasında uzun yıllardır devam eden çalışmada
yapılan tüm yükleme, nakliye ve indirme işlemlerinde taraflarca imzalanan sözleşmelerde;
” Operatörden vincin kaldırma kapasitesinden fazla kaldırması istenemez. İşaretçi, eleman, sapan, kilit , kurt ağzı ve diğer aparatlar yük sahibinin mesuliyetindedir. Çalışma anındaki güvenlik önlemleri kiracının mesuliyetindedir.
Kaldırılacak yük kiracının belirttiği noktadan kaldırılır. Aksi halde operatörün bağlamış olduğu bölümlerin sorumluluklarını kabul eder.
Vinç sahibi bir adet operatör ve vinç verir.
İki tarafın imzaladığı bu puantaj sözleşme yerine geçer.” Hükümleri düzenlenmiş olup, davaya
konu indirme işlemi sırasında oluşan hasar sebebiyle müvekkil şirketin sorumlu
tutulamayacağı belirtildiğini,
Davaya konu jeneratöre ilişkin olarak davalı şirket tarafından çıkarılan rücuen tazminat bedeline
dayanak icra takip dosyasındaki mevcut raporda jeneratörde hasarlı olmayan parçalarda hasarlı
gösterilerek hasarlı parçalar olduğundan fazla gösterildiği gibi, işbu parçaların bedelleri dahi fahiş
fiyatlar yazılarak zarar tutarı olduğundan fazla gösterildiği, meydana gelen kazadan sonra söz konusu
jeneratör … Satış ve Pazarlama A.Ş. tarafından İstanbul iline götürülmüş olup icra takip
dosyasındaki mevcut raporda da görüldüğü üzene jeneratör hiçbir koruması olmadan açık alanda,
fabrika sahasına bırakıldığı, hiçbir koruması olmadan üst kısmı acık olarak yaklaşık 1 yıl açık bırakılan mekanik bir makina olan jeneratörün motor da dahil olmak üzere mekanik aksamı gövdesi,
yağmur, kar v.s olumsuz hava koşullarına maruz kalmış olup tüm bu sebeplerle mevcut hasar
olduğundan çok daha fazla bir hal aldığını ve arz edilen nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan
takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin üstlendiği
işin gereği olarak, basiretli davranmak ve yüklenmiş olduğu işi en iyi şekilde ve tekniğine uygun
olarak yapmakla mükelleftir, işi yaparken;
Kullanacağı vincin özelliklerini yükleme ve tahliyesi yapılacak olan emtianın ağırlık ve
ebatına göre belirlemek zorunda olduğunu, Davacının taşınacak malzemeyi vince bağlayacak sapancı ve ayrıca malzemenin emniyetle
yüklenip, indirilmesi için manevracı görevlendirmesi gerektiğini, iş ekipmanını kullanma görevi verilen vinç operatörü bu konuda eğitim almış olmalı ve G Sınıfı sürücü belgesi ile vinç operatörlüğü belgesine sahip olması gerektiğini, vinç ve kaldırmada/indirmede kullanılacak vinç ekipmanları, kullanılmaya başlanmadan önce
operatör tarafından kontrol edilmesi gerektiği, araçların periyodik bakımları süresi içerisinde ve akredite yetkili kuruluşlara yaptırılmış olması gerektiğini, tüm bu hususların davacı şirketin sahibi olduğu vinçlerle yükleme ve indirme işleri
yaparken yerine getirmekte yükümlü olduğu sorumlulukları olduğunu, davacı şirketin, üstlenmiş olduğu yükleme ve indirme işini gereğince, yükün özelliklerine, hacmine ve
ağırlığına göre tespit edeceği uygun vinç ve uygun ekipmanla ve ehil personelle yapmadığı için dava
konusu hasara neden olduğunu, Nitekim 07.10.2015 hasar günü davacı şirket görevlisi …… ve sigortalı … Satış ve Pazarlama A.Ş. Bursa şubesi tarafından tanzim ve imza olunan “TUTANAKTIR” başlıklı belgede; “16889 Şase
numaralı jeneratör setine 07.10.2015 tarihinde Bursa platform firması tarafından araç üzerinden
indirme esnasında halat kopması neticesinde jeneratör setinde maddi zarar meydana gelmiştir. Bu kaza
sebebiyle doğmuş ve doğabilecek olan masraflar Bursa Platform firmasından 30 gün içerisinde rücu
edilecektir” denilerek, hasarın jeneratörün halat kopması sonucu düşürülmesi sonucu meydana geldiğini, dava konusu jeneratör, sigortalı … Satış ve Pazarlama A.Ş. tarafından Bursa Timsah Arena
stadyumunda kullanılmak üzere …… İnşaat Taah. Tic. A.Ş. isimli firmaya 30.09.2016 tarih ve
AA2015000002867 nolu ekte sunmakta olduğumuz fatura ile satıldığını, hasara uğrayan 16889
motor nolu Hg Md 1425 KVA Sko S12R-Pta cinsi Jeneratörün fiyatı 119.670,00 EURO olduğunu, bağımsız
sigorta eksperi tarafından hasarlı emtia üzerinde yapılan inceleme sonucu gerçek zararın tespit
edildiğini, davacının fiili ile meydana gelen hasar kalemleri için tespit edilen toplam tutar; 92.366,00. TL olup, sovtaj bedeli olan 600,00.-TL.sının düşülmesinden sonra kalan tutar 91.766.00.-TL olduğunu, Davalı sigorta Ģirketi tarafından sigorta teminatı kapsamında 91.766.00.-TLsı ve
6.517,88.-TL.si K.D.V. olmak üzere Toplam; 108.283,88.-TL.si ödendiğini, 102 Sayılı T.K.K.md.1459 uyarınca sigorta ettiren ( veya sigortadan yararlan ) ancak gerçek zararının
tazminini talep edebilir, bu hüküm emredici bir hüküm olup, sigorta hukukunda geçerli olan
zenginleşme yasağı prensibinin bir gereği olduğunu, Sigorta tazminatı, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle
sigortalının mal varlığında meydana gelen fiili eksilmenin ekonomik karşılığı olduğunu, Sigortacının, sigorta
bedeli daha yüksek olsa dahi riziko gerçekleştiğinde sigortalıya ancak uğradığı gerçek zararı ödemek
zorunda olduğunu, davacının, hasara uğrayan jeneratörün İstanbul’a götürüldüğünü ve hiçbir koruma olmadan fabrika
sahasında açık alanda bırakıldığını ve bu nedenle yağmur, kar vs. olumsuz hava koşullarına maruz
alan jeneratörün hasarının olduğundan daha fazla hal aldığını iddia ettiğini, eksper raporu
incelendiğinde açıkça görüleceği üzere; eksper tarafından hasar tespiti yapılırken, davacı şirket
sorumluluğunda olmayan ve nakliye aşamasında meydana gelmeyen hasar talepleri hasar hesabında
dikkate alınmamış olup , yargılanmanın icrası ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini
talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 1. ATM’NİN 2018/1676 E. SAYILI DOSYASI
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı … Satış ve Pazarlama A.Ş. tarafından davalı şirkete sigortalanmış 6 adet jeneratörün 07/10/2015 tarihinde dava dışı … Satış ve Pazarlama A.Ş. ‘nin Ovaakça/Bursa adresindeki ambarına müvekkili şirket tarafındna indirilme yapıldığı esnada 1 adet jeneratörün yaklaşık 1 metrelik mesafeden düşmesi sonucunda jeneratörde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar tazminatı ile KDV alacağına istinaden davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/10552 Esas sayılı ve 2016/10303 Esas sayılı ilamsız icra takiplerinin başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğinin direkt olarak muhtara yapıldığını, bu nedenle de yasal itiraz süresinin geçtiğini ve icra takip dosyalarının kesinleştiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/10552 Esas sayılı dosyasında usulsüz yapılan tebligattaki tebliğ tarihinin düzeltilmesine yönelik şikayette bulunulduğunu, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/976-2017/377 E/K sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini bunun üzerine Bursa 2. ATM nin 2017/1412 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/10303 Esas sayılı dosyasında usulsüz yapılan tebligattaki tebliğ tarihinin düzeltilmesine yönelik şikayette bulunulduğunu, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/977-2017/378 E/K sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini bu nedenle eldeki menfi tespit davasının açıldığından bahisle; öncelikle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1412 Esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesini, esas yönden ise haksız ve kötü niyetle açılan icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirketin davalıya borçu olmadığının tespitine karar verilmesi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, Bursa 1. ATM’nin 2018/1676 E. Sayılı dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, tanık beyanları vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 10. İcra müdürlüğnüün 2016/10552 esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı ENES AYDIN duruşmada ” ben Bursa Platform şirketinde tek yetkili benim, biz … satış ve Paz.A.Ş. İle 1998 yılından beri çalışmaktayız, konu ile ilgili olarak … A.Ş.firmasında satış yetkililerinden Süleyman Topçu beni aradı, ”ambarda 6 adet jeneratörün ineceğini” söyledi, bununla ilgili olarak kendisinin teknik ekibinin orada olacağını söyledi ve bizden bir adet vinç istedi, bizde mesai bitiminde arkadaşlara ben kendim şahsi olarak bilgi verdim, onlar bir adet vinç istemesine rağmen ben iki adet vinç gönderdim, gönderdikten sonra arkadaşlar sabah olay yerine gittiler, daha sonra yetkilendirdiğim Ural Uğural beni arayarak ”bu firmadaki teknik ekibin neden iki adet vinç gönderdiğimizi sorduklarını” söyledi, bende iş yükünün hafiflemesi için bu şekilde yaptığımızı söyledim, bir makine ile çalışmak istiyorlarsa bir makine ile çalışsınlar diğer makineyi park edin dedim, biz … A.Ş.ye sadece vinç ve operatör gönderdik, gerekli olan halat, aparat ve malzemeleri onlar kendileri temin ediyorlar, sadece vinci benim elemanım kullandı, vinci kullanan Ural Uğural beni arayarak halatlara güvenmediğini söyledi, bende ona işi bilenin onlar olduğunu onlar ne söylüyorsa yapması gerektiğini söyledim, bu şekilde telefonu kapattım, bir saat sonra beni Ural telefon açarak malzemenin tırın üzerinden takribi yerden yüksekliği bir metre civarında kaldırıldığını, sola doğru indirme esnasında halatın koptuğunu ve malzemenin çapraz bir şekilde ön tarafının yere düştüğünü söyledi, olay bu şekilde gerçekleşmiştir, ben olay esnasında orada değildim, toplam 6 adet jeneratör indirme işlemi yapıldı, beş tanesinde herhangi bir problem yaşanmadı, yere düşen bir adet jeneratör ise … firması tarafından temin edilen yeni bir halat yardımı ile tekrar yerinden alınarak emniyetli bir şekilde yerine konuldu, … Satış Paz.A.Ş ile organik herhangi bir bağımız bulunmamaktadır, yalnızca ticari bir iş ilişkimiz vardır,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı URAL UĞURAL duruşmada ” biz dava konusu jeneratörleri indirmek üzere iki vinç ile olay yerine gitmiştik, … A.Ş.yetkilileri iki adet vinç istemediklerini, bir tane vincin yeterli olduğunu söylediler, bende patronu arayarak olayı anlattım, o da tek vinç ile çalışmamızı söyledi, ben dava konusu jeneratörü indiren vinç operatörüyüm, … A.Ş.deki yetkili şahıs bize gerekli aparatlar olan halat, sapan ve mapalarını vererek bağlantı yerlerini göstererek bağlamamazı istedi, bende … şirket yetkilisine bu aparatların sağlıksız olduğunu söyledim, o da sürekli bu aparatlar ile jeneratörleri indirdiklerini söyleyerek birşey olmayacağını kaldırmamı söyledi, yanımda kalan arkadaş … yetkilisinin söylediği yerlerden aparatları bağladı, bende vinç ile jeneratörü kaldırdım, tırdan jeneratörü kaldırdım, indireceğim esnada yere bir metre kala halat koparak jeneratör yere düştü, daha sonra ben patronu aradım, o da şirketimiz eski çalışanları olan Ömer Aydın ı göndereceğini söyledi, daha sonra … A.Ş.deki arkadaşlar yeni sapan, halat ve aparat alarak geldiler, mevcut yerinden jeneratörü kaldırarak kenara koyduk, yeni gelen sapan, halat ve aparatlarla kalan beş adet jeneratörü sağlıklı bir şekilde tırlardan indirdik onlara herhangi birşey olmadı, kazadan sonra Ömer Aydın olay yerine gelmiştir, ancak Bilal Aydın’ı ben görmedim, daha sonra gelmiş olabilir,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı MESİ ÜNEŞ duruşmada ” ben davacı firmada ofis çalışanıyım, olay günü vinci Enes beyden istediler o da iki adet vinci … Satış Paz.A.Ş.’ye gönderdi, Aksanın elemanları da orada bulunmaktadırlar, jeneratörün bağlanayacağı yerleri onlar göstermektedirler, vincin adedini ve tonajını onlar belirleyerek bizden talep ediyorlar, bizde ona göre vinci gönderiyoruz, onların gösterdikleri yerlerden jeneratörü vince bağlayarak istedikleri yere indiriyoruz, onlar olay günü bir tane vincin yeterli olacağını söylemişler, ben olay esnasında orada değildim, bana arkadaşların aktardığı kadarıyla biliyorum, jeneratörün bağlanacağı halat gibi aparatları … A.Ş. Firması tedarik etmektedir, onların verdiği halatla jeneratörü vince görevli arkadaşlar onların gösterdikleri yerlerden bağlamaktadırlar, bağlama işini biz yapıyoruz, ancak bağlanacak yeri onlar gösteriyorlar, çünkü ağırlık merkezini onlar bilmektedir, ben davacı firmada masa başında görev yapmaktayım, dışarıdan gelen vinç platform taleplerini müşterilere yönlendirmekteyim, ancak altı yıldan beri firmada çalıştığım için uygulamanın nasıl olduğunu biliyorum, çünkü daha önce firmalara jeneratör indirileceği zaman bende bir kaç defa gitmiştim, uygulamayı bu nedenle bilmekteyim, ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı BEKİR YILMAZ duruşmada ” biz … A.Ş. Adına depolama yapmaktayız, dava konusu jeneratör bizim deponun dış sahasına indiriliyordu, olay günü tırlarla jeneratörler geldi, … tarafından gönderilen Bursa Platform’a ait iki adet vinç geldi, vinçlerden bir tanesi jeneratörü tırdan kaldırdı, yere indirdiği esnada halat koptu ve jeneratör yere düşerek hasar gördü, jeneratörün vince bağlanmasını sağlayan halat vs. Aparatların Bursa Platforma ait olduğunu biliyorum, biz 2012 yılından beri depolama işi yapıyoruz, benim bu işi yaptığım süre boyunca … A.Ş. Bu işleri Bursa Platform ile birlikte yaptı, bu süre zarfında vince bağlama işlemi yapılan halat gibi aparatları Bursa Platform kendisi temin etmiştir, bu aparatları hiçbir zaman müşteri temin etmez, dava konusu olayda kullanılan halat vs. Aparatların Bursa Platforma ait olduğunu olay esnasında orada olduğum için gördüm, olay günü jeneratörün indirileceği esnada … A.Ş.’nin hiçbir yetkilisi yoktu, olay olduktan sonra benim haber vermem üzerine … A.Ş. Yetkilileri geldiler, yani jeneratör hasar gördükten sonra … A.Ş.yetkilileri olay yerine gelmişlerdir” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı AYTEKİN TÜFEKÇİ duruşmada ” ben olay tarihinde dava dışı … A.Ş. Firmasında servis müdürlüğü yapıyordum, şuanda da teknik satış müdürü olarak çalışmaya devam etmekteyim, olay günü ben orada değildim, telefon ile jeneratörün yere düştüğü bildirildi, bölge müdür ile birlikte olay yerine intikal ettik, gittiğimizde jeneratör yere düşmüş vaziyetteydi, tespit çalışmaları yapıp raporunu oluşturduk, jeneratörlerin vince bağlanmasını sağlayan kanca, halat gibi aparatları Bursa Platform temin etmektedir, bunları kesinlikle biz sağlamıyoruz, biz jeneratörlerin ağırlığını ve ebatlarını Bursa PLatforma bildiriyoruz, onlar buna uygun olan vince kendileri karar veriyorlar, ağırlığa ve ebata göre halat vs. Aparatları da kendileri seçip getirmektedirler, davacı vekili tarafından tarafıma gösterilen sözleşme isimli belge altındaki imza bana aittir, bu evraklar işler bittikten sonra tutulan formlardır, dava konusu olayın olduğu gün ben olmadığım için herhangi bir halat veya mapa seçme şansım bulunmamaktadır, ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı MERT ARAS duruşmada ” ben olay tarihinde davacı firmada vinç operatörü olarak çalışıyordum, Ural isimli arkadaşım ile birlikte iki tane vinç alarak … isimli firmanın Ovaakça’daki ambarına gittik, bizden tek vinç olarak çalışmamızı istediler, ben vincin bir tanesini kenara aldım, Ural isimli arkadaşım vincini kurdu, kendisi yanaştırdı, bize jeneratörleri duvar dibine indirmemizi söylediler, ben jeneratörü bağlamak için üste çıktım, … firmasının çalışanları da yanımızdaydı, … firmasının çalışanları jeneratörü bağlayacağımız halatları bize verdiler, halatları biz temin etmedik, halatlar … firmasına aittir, halatı jeneratöre bağladım, Arkadaşım Ural vinç ile jeneratörü tırın üzerinden 10 cm kaldırım dışarıya döndürdüğü esnada halatın teki koptu, konteynırın köşesi ezildi, bunun üzerine işi durdurduk, onlar bunun üzerine yeni halatlar getirdiler, geri kalan konteynırların hepsini indirdik, bunlarda bir sıkıntı yaşanmadı, halatların bağlanacağı noktaları … firmasının elemanları bana tarif etti bende onların söylediği yerlerden halatları bağladım, biz daha öncede … firmasının işlerini yapmıştık, o işlerde de bize halatları yine onlar vermişti, yine bağlayacağımız yerleri bize onlar tarif etmişlerdi, bütün makine işlerinde piyasada halatları müşteri temin etmektedir, sadece inşaat sektöründe biz halatları temin ederiz,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı GÖKHAN YÜCEL duruşmada ” Ben … Satış Pazarlama’nın Bursa şube müdürüyüm, ben olay günü orada değildim, beni telefon ile arayarak jeneratörün yere düştüğünü söylediler, akabinde olay mahalline gittim, biz Bursa Platform’a indirilecek yükün ağırlığını bildiriyorduk, onlarda buna uygun vinci getiriyorlardı, Bursa Platform yükün bağlanacağı halatı kendisi getiriyordu, bizim onlara halat temini gibi bir durumumuz hiçbir zaman olmadı, hatta başka bağlantı ekipmanları gerekiyorsa da yine onlar kendileri temin ediyordu, davacı vekili tarafından bana gösterilen ”Sözleşme” başlıklı belge iş bitiminde işi teslim ettiklerine dair imzalattırılan ve onlar tarafından düzenlenen bir belgedir, biz davacı firmaya ve başka çalıştığımız firmalara sadece jeneratörün indirileceği yeri söylemekteyiz, onun dışında jeneratörün ya da indirilecek başka bir makinanın bağlantı yerlerini veya nasıl indirileceği konusunda herhangi bir bilgi sahibi olmadığımızdan onlara talimat vermemiz söz konusu olamaz, daha öncede söylediğim gibi bizim davacı firmaya halat yada benzeri ekipman vermemiz mümkün değildir, 250 m2 bir alanda faaliyet göstermekteyiz, bizim yer olarakda bu tür ekipmanları muhafaza edecek alanımız bulunmamaktadır, piyasada genel olarak firmalar halatları kendileri temin etmezler, vinç sahipleri yanlarında ekipmanları getirirler,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı AHMET AYDIN duruşmada ” ben … Jeneratörde servis müdürü olarak çalışmaktayım, olay günü ben orada değildim, bana jeneratörün tırdan indirilmesi esnasında düştüğünü söylediler, bizim Bursa Platform ile çalışma sistemimiz şu şekildedir, biz onlara ürünün ağırlığını söyleriz onlarda buna uygun vinci getirirler, indirilecek ürünün bağlanacağı halat vs. Aparatları onlar yanlarında getirirler, çünkü jeneratörü taşıma kabiliyetine sahip halatı, vinci biz bilemeyiz, biz Bursa lokasyonunda davacı Bursa Platform ile çalışmaktayız, bizim elemanlarımızın jeneratörün yüklenmesi ve indirilmesi esnasında davacı çalışanlarına herhangi bir talimat vermesi söz konusu değildir, çünkü bizim elemanlarımız bu konuda bilgi sahibi değillerdir, asıl bilgi sahibi vinci kullanan şahıslardır, olayın gerçekleştiği günde bizim firmadan kimse orada değildi, bana göstermiş olduğunuz ”Sözleşme” başlıklı belge iş bitim belgesidir, Bursa Platform şirketi ay sonunda bizden ödeme alabilmek için işi yaptığına dair bu belgeleri bize imzalatmaktadır, bu belge aslında bir sözleşme değildir, sözleşme olsa idi iş yapılmadan önce imzalanması gerekmektedir, dediğim gibi bu bir işin yapıldığına dair Bursa Platform tarafından düzenlenen bir iş bitim belgesidir,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı BİLAL AYDIN talimat duruşmasında ” Ben 5 yıl öncesine kadar Bursa Platform şirketi ortaklarındandım, Bursa Platform firması … Jeneratöre vinç hizmetleri vermekteydi, Bursa Stadı yapıldı onlar için İstanbul’dan 6 tırda 6 adet jeneratör ambara geldi, ambarda … jeneratörün anlaşmalı olduğu bir ambardı, ambara … Jeneratör firmamızdan 1 adet vinç talep etti, jeneratörler büyük olduğu için biz 2 adet vinç göndermeyi uygun gördük, vinçler ambara gidiyor mevcut yerde … Jenertarörün de personelinin de bulunduğu ambarın sahasında indirilecek olan jeneratörler için Aksanın yetkilileri tarafından verilen halatlar jeneratöre bağlanıyor, Aksanın yetkilileri tek vinçle jeneratörlerin indirilebileceğini söylüyorlar, jeneratör vince Aksanın vermiş olduğu halatlarla bağlanıyor, tırın üzerinden kaldırılıyor dönüş yaptığı esnada halat kopuyor, ortalama 1-1,5 metre arası mesafeden yere düşüyor, olayın haberini bizim çalışanlarımızdan(operatörlerden) aldığımızda ambara gittik, ambarda jeneratörün düşmüş olduğunu gördük, gittiğimizde Aksanın yetkili elemanları da vardı sonra yeni halatlar getirdiler yeni halatlarla kalan 5 adet jeneratörün indirme işlemi yapıldı, daha sonra … şirketi jeneratörün İstanbul’a gitmesi gerektiğini söyledi, jeneratör 3-5 gün içerisinde tekrar tıra yüklenip İstanbul’da Aksanın merkezine gitti, ortalama 6 ay sonra … tarafından İstanbul merkezdeki yere davet edilerek sigorta şirketinin eksper gelicek benim de katılmamı istediler, jeneratörün yanına gittiğimde jeneratörün açık sahada üzeri sökülmüş vaziyette açık alanda bırakıldığını gördüm. Aksanın ustaları motoru çalıştırmak istediklerini söylediler, motora marş verdiklerinde enjektörlerden motorun su aldığını gördük, bu durumla alakalı her birlikte durum tespiti olarak bir evrak düzenledik benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ÖMER AYDIN talimat duruşmasında ” Ben Bursa Platformda şoför olarak çalışmaktaydım, ben gittiğimde zaten jeneratör düşmüştü, bizim 2 araç 2 şoför vardı, jeneratörün nasıl düştüğüyle ilgili görgüm yoktur, bana orada Aksanın müdürleri bana bir tutanak düzenleyerek bana da imzalattılar, sürekli çalıştığımız için imzalamakta ben de bir sakınca görmedim daha sonra bu davayı açmışlar benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Tanık SÜLEYMAN TOPCU talimat duruşmasında ” Ben … Satış Pazarlama A.Ş.’nin 2014-2016 yılları arasında Bursa’da satış müdürüydüm. Bursa Platform şirketi … Satış ve Pazarlama A.Ş.’ye ait 6 adet jeneratörü Ovaakça Bursa adresine taşımıştır. Bir adet jeneratör jeneratörü indirma aşamasında bir adet halatın kopması nedeniyle yere düşmüştür. Halat Bursa Platform şirketine ait halattır. Bu olayın gerçekleştiği gün İstanbul’a gidiyordum. Olay yerinde bulunan depo sorumlusu Bekir Yılmaz önce bölge müdürü Gökhan Yücel’i aradı. Gökhan Yücel de beni arayarak bu konu hakkında bilgi vererek fotoğraflar attı. Bu şekilde bende öğrendim. Bursa platformun güvenlik kurallarını ihlal ettiğine ilişkin benim herhangi bir bilgim ve görgüm yoktu. Her zaman çalıştığımız firmaydı. Herhangi bir sıkıntı yaşamıyorduk. Benim tahminim jeneratörü taşıyacak halat sayısının azlığı sebebiyle bu olay yaşanmıştır. Ancak bu benim tahminimdir. Başkaca bilgim ve görgüm yoktur” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın iş güvenliği uzmanlarından seçilecek 1 Makine Müh. Ve 1 SMMM bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 24/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
III.I.I Bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda; davalı sigorta şirketinin
bakiye alacak miktarının 91.766.00 TL KDV hariç & 108.283.88 TL KDV dahil olarak hesap edildiği, III.I.IIBendinin mahkemece kabul görmesi durumunda; ( eski tarihli
sözleşmenin kabul edilmesi); davalı sigorta şirketinin bakiye alacak miktarının kusur oranı dikkate
alınarak 91.766.00 TL KDV hariç & 108.283.88 TL KDV dahil * %50 = 54.141.94 TL KDV dahil olarak hesap edildiği,
III.I.III Bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda; ( davacı tanık
beyanlarının kabul edilmesi); davalı sigorta şirketinin bakiye alacak miktarının kusur oranı dikkate
alınarak 91.766.00 TL KDV hariç & 108.283.88 TL KDV dahil * %50 = 54.141.94 TL KDV dahil olarak hesap edildiği, III.I.IV Bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda; ( davalı tanık
beyanlarının kabul edilmesi ); davalı sigorta şirketinin bakiye alacak miktarının 91.766.00 TL KDV
hariç & 108.283.88 TL KDV dahil olarak
hesap edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; Davacı vekili ve davalı vekilinin itiraz dilekçeleri ayrı ayrı değerlendirilerek dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018 / 1676 esas sayılı birleşen dosya ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016 / 10552 esas sayılı dosya ile başlatılan 16.517,88 TL KDV alacak miktarı için, I bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda ; davalı sigorta şirketinin bakiye alacak miktarının 76.577,88 TL olarak hesap edildiği, II. bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda ( eski tarihli sözleşmenin kabul edilmesi); davalı sigorta şirketinin bakiye alacak miktarının kusur oranı dikkate alınarak 16.817,88 TL * %50 = 8.258,94 TL olarak hesap edildiği, III. bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda ( davacı tanık beyanlarının kabul edilmesi); davalı sigorta şirketinin bakiye alacak miktarının kusur oranı dikkate alınarak 16.517,88 TL * %50 = 8.258,94 TL olarak hesap edildiği, IV. bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda ( davalı tanık beyanlarının kabul edilmesi); davalı sigorta şirketinin bakiye alaçak miktarının 76.517,88 TL olarak hesap edildiği, Mahkememize ait 2017 /1412 esas sayılı dosya açısından; 1. bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda; davalı sigorta şirketinin bakiye alacak miktarının 91.766.00 TL KDV hariç olarak hesap edildiği, II. bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda ( eski tarihli sözleşmenin kabul edilmesi); davalı sigorta şirketinin bakiye alacak miktarının kusur oranı dikkate alınarak 91.766.00 TL KDV hariç * %50 = 45.883,00 TL KDV hariç olarak hesap edildiği, III. bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda ( davacı tanık beyanlarının kabul edilmesi); davalı sigorta şirketinin bakiye alacak miktarının kusur oranı dikkate alınarak 91.766.00-TL KDV hariç * %50 = 45.883,00-TL KDV hariç olarak hesap edildiği, IV bendinin mahkemece kabul görmesi durumunda ( davalı tanık beyanlarının kabul edilmesi); davalı sigorta şirketinin bakiye alacak miktarının 91.766.00 TL KDV hariç olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile gelen yazı cevabı değerlendirilmek suretiyle yeniden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 04/12/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; davaya konu MITSUBISHI marka, APD 125 M tipi, 2015 model jeneratörde
92.366.00 TL KDV hariç hasar mevcut olup, sovtaj bedeli olarak 600.00 TL düştükten sonra; 92.366.00 TL – 600.00 TL = 91.766.00 TL KDV hariç hasar mevcut olup, bahse konu hasar
miktarının % 18 KDV miktarının : 16.517,88 TL olduğu belirlenmiş olup,
91.766,00 TL KDV hariç & 108.283.88 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu belirlenmiş olup , kök
ve ek raporumuzda değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Dava konusu olayın çözümlenmesi için öncelikle tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Mobil vinç operatörü yük taşımadan önce yapması gerekli zorunlu hususlar bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda bu husus ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Mobil vinç operatörü kaldıracağı yükün ağırlığını öğrendikten sonra ağırlık merkezini belirlemesine müteakip, sapan cinsini belirledikten sonra belirleyeceği uygun sapan açısına göre sapan cinsini belirlemesi gerekir. Olayda mobil vinç operatörü uygun sapanlama yapmadığından meydana gelen zarardan davacının da sorumluluğu vardır. Taraflar arasında yapılan 03/03/2015 tarihli ve benzeri sözleşmelerde ” işaretçi eleman, sapan, kilit, kurt ağzı ve diğer aparatlar yük sahibinin sorumluluğundadır.” “kaldırılacak yük kiracının belirttiği noktadan kaldırılır, aksi takdirde operatörün bağlamış olduğu bölümlerin sorumluluklarını kabul eder”. Sapanın ve diğer aparatların yük sahibinin sorumluluğunda olduğu ancak mobil vinç operatörü de kaldıracağı yükün ağırlığına göre, ağırlık merkezinin doğruluğunu, seçilen sapanın cinsini ve sağlamlığını, sapan açısını kontrol etmek zorunda olduğundan her iki tarafta mahkememizce eşit kusurlu olarak kabul edilmiştir. Bursa 10. İcra Dairesinin 2016/10303 E. Sayılı dosyasında hasar bedeli olarak 91.766,00 TL (asıl alacak) talep edilmiş olup, taraflar eşit kusurlu kabul edilip 91.766,00 TL 1/2 = 45.883,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bursa 10. İcra Dairesinin 2016/10552 E. Sayılı dosyasında 91.766,00 TL’nin % 18 KDV’si olan 16.517,88 TL talep edilmiş olup, tarafların eşit kusurlu olarak kabul edilmesi ile 1/2 si olan 8.258,94 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
MAHKEMEMİZİN 2017/1412 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının Bursa 10. İcra Dairesinin 2016/10552 E. Sayılı dosyasında 8.258,94 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 564,17-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL + 196,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 282,08-TL harcın davalıdan tahsiline
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.104,10 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.051,45-TL ile peşin alınan 85,39-TL + 196,70 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
BİRLEŞEN 1. ATM’NİN 2018/1676 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının Bursa 10. İcra Dairesinin 2016/10303 E. Sayılı dosyasında 45.883,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.134,27-TL harçtan peşin alınan 1.627,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.505,13-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı yararına ölçümlenen 6.764,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı yararına ölçümlenen 6.771,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022

Katip 157032
¸e-imzalıdır

Hakim 151390
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.700,00 TL bilirkişi gideri,
404,10 TL tebligat posta gideri
2.104,10 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.