Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1307 Esas – 2021/503

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2017/1307
KARAR NO : 2021/503

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …-
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2017 tarihinde 05-06 K.K No’lu Bursa-Yalova yolunun 7+200 km’sinde davalı … idaresindeki ve … adına kayıtlı 16 … 949 plaka sayıl araç ile müvekkil kuruma ait otokorkuluklara çarparak zarar verildiğini, ekte sunulan belgeler incelendiğinde görüleceği üzere 19/06/2017 tarih ve 175.08/E. 196315 sayılı yazı ile 1.712,11 TL hasar bedelinin sorumlulardan talep edildiğini ancak kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakla saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte KDV hariç toplam 1.712,11 TL’nin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanamabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartları’nda açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, davacılar tarafından işbu dava öncesinde yapılmış bir başvuru, sistem kayıtlarında tespit edilmediğini, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 16 … 949 plakalı araç müvekkil şirket … Sigorta tarafından 02.06.2016- 2017 vadeli 320526316 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 33.000,00 TL teminat sınırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı kuruma ait otokorkuluklarda meydana gelen hasarın davalılardan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.
Yargılama sırasında dava dosyasının 05/04/2021 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 08/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile davanın yenilendiği, yenileme tensip tutanağının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, 21/06/2021 duruşma gün ve saatinde davacı vekilinin mazeret göndermediği ve duruşmada hazır olmadığı anlaşılmıştır.
Basit yargılamaya tabi olan dava ikinci kez müracaata bırakıldığından davanın HMK 320/4. maddesi gereğince ikinci defa müracaata bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 21/06/2021 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı sigorta şirketi davada kendisini vekiller temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.