Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1302 Esas
KARAR NO : 2019/661

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ALUMİNYUM SAN VE TİC A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – İnönü Cd. Tekel Sk. Gaffur Yazıcı İş Merkezi K:3 D:305 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Yenisahra Mah. Yavuz Selim Cd.Bozoklu İş Merkezi No:23 K.3 Ataşehir/ İSTANBUL
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirkete ait tesiste boya hattı ve termik fırın teslim ve kurma işini yüklediğini, sözleşme konusu boya hattı ve termik fırın kurulduğu günden bu yana imalatındaki eksiklik ve hatalardan dolayı sorunların doğduğunu ve tam randımanlı çalışmadığını, söz konusu eksiklik ve hatalar ile ilgili olarak davalı taraf ile defalarca sözlü görüşmeler yapıldığını ancak eksiklik ve hataların giderilmemesi karşısında davalı tarafa son olarak ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliği sonrası davalı taraf yetkilileri müvekkili şirkete geldiğini ve tespit edilen eksiklikler tutanağa bağlandığını, süreç boyunca davalı tarafça sorunların giderilmesi yönünde girişimlerde bulunulmaması üzerine sorunsuz üretim sağlanması amacıyla müvekkili şirketçe bedeli bizzat ödenerek toz boya hattı ve fırın üzerindeki bazı ayıplı imalatlar giderilmek zorunda kaldığını buna rağmen halen dahi sorunsuz üretimin gerçekleşmediğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/902 D. İş sayılı dosyasında gerçekleşen tespit sonucunda tespite konu termik fırın ve toz boya hattının ayıplı olduğu, müvekkilince giderilen ayıplı imalat bedelinin 30.913,00-TL halen mevcut ve giderilmeyen ayıplı imalat bedelinin ise 15.104,00-TL bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, tespit sonrası davalı tarafça ayıpların giderilmemiş ve müvekkilince yapılan ayıp giderim bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle toplam 46.017,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu makineyi davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ve makine davacıya teslim edildiğinde tam ve usulüne uygun şekilde çalışır vaziyette bulunduğunu, aradan geçen süre zarfında davacı tarafından söz konusu makinenin usulüne ve teknik şartnamelrine uygun kullanılıp kullanılmadığı gerekli teknik sürelerde bakımının yaptırılıp yaptırılmadığı hussusları gözönüne alınmaksızın davanın ikame edilmiş olduğunu, iddia edilen zarar ile yapmış olduğu üretim arasında illiyet bağının bulunmadığını, yine taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde müvekkili firma tarafından garanti süresi olarak 1 yıl ve 2000 saat verildiğini, söz konusu garanti sürelerinin tamamı dolduktan sonra davanın ikame edildiğini, müvekkilinin herhangibir kusurunun bulunmadığını, gerek sözleşme gerekse de makine üzerinde yapılacak olan teknik ve hukukki inceleme neticesinde maddi gereçeği ulaşılabileceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 1. A.T.M.’nin 2017/902 D. İş sayılı dosyası, sözleşme, ihtarname, tutanak, fatura, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacının davalı şirkettten almış olduğu termik fırın ve toz boya hattında dolayı uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı …; ” ben davacı firmada boyahane sorumlusu olarak çalışmaktayım, ben ndavacı firmaada çalışmaya başlamadan önce dava konusu termik fırın ve boya hattı kurulu idi, ben çalışmaya başladıktan sonra da sistemde sorunlar mevcuttu, boya kabininde özellikle boya robotları sürekli arıza vermekteydi bunun ile ilgili karşı taraf ile sürekli irtibata geçtik, geerektiği zaman bize yeterli teknik servis desteğini sağladılar, ancak teknik servis arızaya çözüm bulamadı, bizde daha sonra şirket dışından ilgili teknik servis bularak sorunumuzu çözdük, yaklaşık 1 yıldır, boyama robotları herhangi bir sorun çıkartmamaktadır, biz davalı şirket dışından ücretini ödeyerek başka bir firmadan teknik destek aldık, onların bulduğu çözüm bize söylendiği gibi bir yıldır problem çıkartmamaktadır, yine boya kabini filtre kabininde boya kaçırması sonucunda boyanan ürünlerin üzerinde değişik renklerde boya kusması oluşmaktaydı, yine bununla ilgili karşı tarafa şikayetlemirimizi bildirmiştik, bize teknik desteği sağladılar fakat bu sorunu da çözemediler, yine dışarıdan bu konu ile alakalı teknik destek ücretini ödeyerek aldık ve sorun bi şekilde çözüldü, yıkama banyolarının sürekli olarak delindiği karşı tarafa bildirilmesine rağmen bir ya da iki defa kaynakçı gönderdiler, gönderdikleri kaynakçı arkadaş delinen yerleri kaynattı ama sac üzerinde delinmeler halen mevcut durumdadır ve banyolarda sızıntı oluşmakta, bu da bizim hem iş kaybızımza yol açmakta hem de kullandığımız kimyasal ürünün azalmasından dolayı zararımız oluşmaktadır, filtre grubunun elektrik tesisatının (patlaç sistemi) değişmesini talep ettiğimizde bize yönlendirdikleri arkadaş yalnızca parça kablolara bant sarıp gitmiştir, bu da sistemde bizim ilektrik beslemelerini yakmaktadır.”
Davacı tanığı …; ” ben davacı firmada üretim şefi olarak görev yapmaktayım, boyahane sorumlusu Murat beydir, detayları en iyi o bilmektedir, termik fırında ısı dağılımı homojen değildi, termik fırın içerisindeki ısı dağıtım kanallarının paslanmaz olması gerekirken davalı tarafından bu şekilde yapılmamıştır, kendimiz tekrar revize edip ısı dağılımını sağladık, çeşitli bölgelerine termo kupul tutturulması gereken iki adet cıvata ile tutturulduğunu gördük, diğer iki tane civatayı biz kendimiz takmak isterken, bağlantı flaşındaki bağlantı yuvalarının birbirleri ile uyumlu olmadığını gördük, dolayısı ile çaprazlardaki civata ile tutturulduğunu gördük, diğer iki tane civatayı biz kendimiz takmak isterken, bağlantı flaşındaki bağlantı yuvalarının birbirleri ile uyumlu olmadığını gördük, dolayısı ile çaprazlardaki civatalır tuturmadığımız için yağ kaçakları meydana geldi, boyahane ile ilgili ön temizleme havuzlarında da ki kimyasallar koyulmadan havuzlardaki delikleri tespit ettik ve bunları da kendilerine ilettik, havuzlara kimyasalarrı koyduktan sonra delikleri kaynak ile kapattık, kurutma fırınının kapağının kasarak açılıp kapandığını gördük, bunu da kendimiz tarafından iyileşme yaparak düzelttik, boya fırındaki yan giriş kapaklarının yeterli olmamasından dolayı düşen profilleri istenilen referansta durmamasındandolayı tabancalarda kırılma meydana geldi, yine bunları da kendilerine bildirdik, üç defa gelmemelerine rağmen bir iyileşme yapılmaadı, bunların hespini dışarıdan anlaştığımız başka bir firmaya ücretini ödeyerek yaptırdık, fırının üzerindeki filtre sistemi tarafımızdan sonradn yaptırıldı ve süte çekilen kabloların tek parça olması gerekirken eklerden oluştuğunu gördük.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmlarının değerlendirilmesi ve dava konusu termik fırın ve toz boya hattında ayıplı imalat olup olmadığı, bu ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı imalat var ise davacının talep edebileceği alacak miktarını hesaplaması yönünden mahalinde Makine Mühendisi bilirkişi ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının anahtar teslimi çalışır durumda teslimini yüklendiği termik fırının asıl kapasitesi ve elektrik gücünün, termik fırın etiketinde elektirk gücünün 24 kw, ısıl kapasitesinin 420.000 kcl/h yazılı olduğu, teknik şartmanede ise elektrik gücünün 70 kw , ısıl gücünün 2*370.0000 kcal/h olması nedeniyle fırının kapasite yönünden ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, fırının konstrüktif büyüklerinin şartnameye uygun olduğu, termik fırın satın alma bedelinin 80.000-USD olduğu, kapasite farkından dolayı enterpolasyon yapılarak yapılan hesaplama sonucu fırın bedelinden 6.000-USD tenzil edilmesi gerektiği ve dava tarihi itibariyel dolar kurunun 3,64-TL olduğu bu durumda termik fırın satış bedelinden 6.000*3,64=21.840,00-TL tenzil edilmesi gerektiği, davalının anahtar teslimi çalışır durumda teslimini yüklendiği toz boya tesisi ısıl kapasitesi ve elektrik gücünün sözleşme eki teknik şartnamede belirtilen değerlerde olmadığı, toz boya tesisi etiketinde elektrik gücünün 30 kw ısıl kapasitesinin 320.000 kcal/h yazılı olduğu, teknik şartnamede ise elektrik gücünün 50 kw, ısıl kapasitesinin 340.000 kcal/h olması nedeniyle toz boya tesisinin kapasite yönünden ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, toz boya tesisi konstrüktif büyüklerinni şartnameye uygun olduğu, toz boya tesisinin satın alma bedelinin 187.500-USD olduğu, kapasite farkından dolayı enterpolasyon yapılarak yapılan hesaplama sonucu toz boya tesisi bedelinden 11.000-USD tenzil edilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle dolar kurunun 3,64TL olduğu bu durumda termik fırın satış bedelinden 11.000*3,64=40.040,00-TL tenzil edilmesi gerektiği, termik fırın ve toz boya tesisinde davacı tarafından giderilen ayıp bedellerinin 30.913,10-TL KDV dahil olduğu, termik fırın ve toz boya tesisinde halen devam eden ayıpların giderilme bedelinin (40.000+6.000+5.000+4.000) =55.000,00-TL olarak hesaplandığı, termik fırın ve toz boya tesisindeki kapasite farkı ayıp bedeli, davacı tarafından giderilen ayıplar ile tesislerde halen devam eden ayıp giderilme bedellerinni toplamının (21.800+40.040+30.913,10+55.000) = 147.793,10-TL olarak hesap davacı şirketin bu bedeli davalı şirketten talep edebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalıdan olan alacak talebini 147.793,10-TL artırdığını bildirmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı tarafın, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme hükümlerine göre davacı şirkete ait tesiste boya hattı ve termik fırın teslim ve kurma işini yüklendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre termik fırın ve toz boya tesisindeki kapasite farkı ayıp bedeli, davacı tarafından giderilen ayıplar ile tesislerde halen devam eden ayıp giderilme bedellerinni toplamının 147.793,10-TL olarak hesap edildiği, bu nedenle davacının davalıdan 147.793,10-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile; 147.793,10-TL’nin 46.017,00-TL’lik kısmına 17/10/2017 tarihinden 101.776,10-TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.095,75-TL harçtan peşin alınan 2.523,94-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 7.571,81-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.043,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.523,94-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 14.573,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
500,00-TL bilirkişi gideri,
253,80-TL keşif harcı
150,00-TL keşif araç ücreti,
140,00 TL tebligat posta gideri
1.043,80-TL toplam gider