Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1298 Esas – 2019/620

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/1298
Karar No : 2019/620

Hakim : …….
Katip : …….

Davacı : … SİGORTA A.Ş – Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi C Blok No;12 Kavacık Beykoz/ İSTANBUL
Vekili : Av. ……. – Odunluk Mah. Akademi Cad. Zeno Center B Blok K:1 D:3 Nilüfer/ BURSA
Davalı : … SÜT ÜRÜNLERİ A.Ş – Ayşe Hatun Çeşme Sok. No:12/3 Küçükbakkalköy Ataşehir/ İSTANBUL
Vekili : Av. ………. – Uluyol 3.Gönül Sk. No:51 Kasapoğlu 3 İş Merkezi Daire:2 Osmangazi/ BURSA
Dava İhbar Olunan : … SİGORTA A.Ş. -Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No: 8 Kule: 1 Kat: 0-6 Ümraniye/ İSTANBUL
Dava : İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
Dava Tarihi : 16/10/2017
Karar Tarihi : 12/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 12/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 10600000004762 nolu Özel Restoran Paket Sigorta poliçesi ile 03/02/2016-03/02/2017 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalı, “Çalı Mh. Çalı Yolu üzeri 7. Km Nilüfer/BURSA adresinde kurulu restoran 25/06/2016 tarihinde davalı şirkete ait dolaptan çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, hasar ihbarını müteakip yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda, meydana gelen yangının restoran faaaliyet gösteren sigortalı işyerinin mutfak kısmında bulunan davalı … Süt Ürünleri A.Ş’ye ait dolaptan çıktığını belirtildiğini, meydana gelen yangın hadisesi neticesinde, işletmenin iç ve dış boyalarında, sıvalarında, mutfak seramiklerinde, iş yerinde bulunan dolap motoru ile kameralar ve kablolar hasar meydana geldiğini, kasap reyonunda bulunan dolaba ait kompresörün, davalı şirkete ait yanan dolabın üst kısmında bulunduğu için, yangında tamamen zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı restoranda meydana gelen zarar nedeniyle, davacı şirket tarafından sigorta teminatı kapsamında 20/07/2016 tarihinde sigortalısına 15.946,06 TL’sinin tazminat ödendiğini, davacı sigorta şirketinin T.T.K md. 1472 Hükmü uyarınca haiz olduğu yasal halefiyete binaen, ödemiş bulunduğu sigorta tazminatının, hasarın sorumlusu davalıdan tahsili için Bursa 10. İcra müd. 2016/… Sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak borcunu ödemeyen davalının takibe ve borca itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından 18/10/2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle yargılamanın icrası ile davanın kabulüne, davalı şirketin Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil … süt ürünleri A.ş ile … et Mangal arasında 26/04/2014 tarihinde “emanet soğutucu sözleşmesi” imzalandığını ve işbu sözleşme uyarınca ve sözleşmede belirtildiği üzere 28/04/2014 tarihide soğutucu “sağlam, noksansız ve çalışır durumda” teslim edildiğini, soğutucunun teslim edildiği 28/04/2014 tarihinde yangının çıktığı 25/06/2016 tarihinde kadar soğutucu ile ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığını, herhangi bir şikayet yapılmamış olup iş bu yönde de herhangi bir beyan ve delil de mevcut olmadığını, davacı tarafın ısrarlı iddialarının aksine yangının müvekkil … Süt Ürünleri A.ş’ye ait soğutucudan çıkmış olduğu iddiasının da sabit olmayıp, bu konuda yapılan ekspertiz incelemesinin hangi verilere dayanılarak yapıldığının da meçhul olduğunu, kaldı ki ekspertiz incelemesini davacı tarafın eksperlerinin yaptığı da bilinen bir gerçek olduğunu, kabul etmemekle birlikte söz konusu yangın müvekkil … Süt Ürünleri A.ş’ye ait soğutucudan çıkmış olsa dahi, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan Emanet soğutucu sözleşmesinin 4. Maddesine göre sözleşme konusu soğutucuların emanetinde bulunduğu sürece kullanım sırasında Müşterinin iyi niyetle hareket etmek ve soğutucular kendisininmiş gibi her türlü ihtimamı göstermek zorunda olduğunu, yine taraflar arasında imzalanan emanet soğutucu sözleşmesinin 5. Maddesie göre “soğutucuların elektrik gibi işletme giderleriyle hatalı kullanımından kaynaklanan her türlü bakım, onarım vs. Giderleri müşteriye aittir” şeklinde olduğunu taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu soğutucu müvekkil şirket tarafından sağlam, noksansız ve çalışır durumda teslim edilmiş olu, soğutucuların bakımından ve sebeple meydana gelecek zararlardan müşterinin sorumlu olduğunu, müvekkile bir sorumluluk yüklemenin mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın sigorta şirketi … sigorta A.ş’ye ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafa %20’dnen aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 10. İcra müd. 2016/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişi bir yangın alanında uzman bilirkişi ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yangın bölgesinde birer fiziksel ve kimyasal deliller olan yanma oranları ile yangın deformasyonlarına göre yangın … Süt Ürünleri A.ş tarafından emanet olarak teslim edilen ve davacı sigortalı olan … ET& Mangal tarafından kullanılan restoran ve market tipi buzdolabının motorundan ve/veya buzdolabının enerji bağlantı noktasında başladığı, yangının çıkış sebebinin ise yukarıda mütala gibi buzdolabının uygun olmayan enerji bağlantısı yapılması sonucu elektrik tesisat ile bağlı olduğu cihaz yani elektrik tesisatının bağlantısı noktasında ark oluşması sonucu motorun aşırı ısınmasıyla çıktığı, yangının meydana gelmesinde tekniğine uygun altyapısı olmayan müşterisinin altyapısına buzdolabının kurulumunu yaptıkları ve bu yönde dosya bütününde herhangi bir şerhi olmayan davalı … Süt Ürünleri A.ş’nin %20 kusurlu olduğunu, diğer yandan dava konusu işletme bütününde görünen ve değer tespite kayda alınan inşaat ve elektrik tesisat yapım işleri ile ilgili toplam maliyetin de ödenen tazminattan bir miktar fazla olduğunun görülmekle; sigortalı tarafından kabul edilen ve ödenen tutarın esas alınarak 15.946,06 TLX0,20 kusur=3.189,21 TL’nin 20/07/2016 tarihinden itibaren faizi ile davalı taraftan talep edilebileceğini yönünden kanaatlerini bildirmişlerdir.
İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda özetle; yangının çıkış sebebi ve kusur oranları kök raporda belirtildiği görüşe aynen muhafaza edildiğini bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 15.946,06 T.L rucüen tazminat alacağı ve 294,89 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. TTK 1472 maddesi gereği Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına işbu olay sebebi ile 20.07.2016 tarihinde 15.946 T.L ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda Kusur ve hasar durumunun incelenebilmesi için mahallinde inşaat, elektrik-elektronik mühendisi, yangın ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi marifeti ile yapılan keşif sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; yangının dava dışı … Et Mangal isimli restorantta emanet olarak teslim ve kullanılan … a ait buzdolabının motoru ve enerji bağlantı noktasında başladığı, yangın çıkış sebebinin buzdolabın uygun olmayan enerji bağlantısı yapılması sonucu aşırı ısınma sonucu çıktığı, yangının meydana gelmesinde kendisinde beklendiği oranda yeteri kadar tekniğine uygun altyapısına özen göstermeyen sigortalının %80 oranında kusurlu olduğu, tekniğine uygun alt yapısı olmayan müşterisinin altyapısına buzdolabının kurulumunu yaptıkları ve bu yönde dosyada bir şerhi olmayan davalı şirketin de %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla kusur oranında meydana gelen zarardan haksız fiil sorumluluğu gereği davalıyı sorumlu tutmak gerekmiş, dava konusu işletmede yangından ötürü inşaat ve elektrik tesisat yapım işleri ile ilgili toplam maliyetin 15.946,06 TL olduğu kusur oranına göre ise davacı tarafından talep edilebilecek rücuen tazminat bedelinin 3.189,21 T.L olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafından red edilen kısım yönünden kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacı-alacaklının takibin yapılmasında haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden istemin reddine karar verilmiş, sigortalıya ödeme tarihi itibari ile herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın davalı temerrüde düşmüş sayılacağından kabul edilen miktar üzerinden işlemiş faiz hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, Kısmen REDDİNE,
2-Davalının Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.189,21 T.L asıl alacak, 58,98 T.L işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Red edilen kısım için kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine
4-Alınması gerekli 221 TL harçtan peşin alınan 277,36 TL’nin mahsubu ile artan 55,48 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.326,70 TL yargılama gideri ve 313,36 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 528 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlara iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan 70 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 52 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2019

Katip ………
¸e-imzalıdır.

……..
Hakim …….
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1800 TL bilirkişi ücretleri
253,80 TL keşif harcı
150 TL Keşif araç ücreti
122,90 TL posta ve tebligat gideri
31,40 TL başvurma harcı
4,60 TL vekalet ücreti
277,36 TL peşin harç
Kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen alınacak miktar 528 TL