Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1289 Esas – 2023/433
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1289 Esas
KARAR NO: 2023/433
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ……….. – T.C.N. ………… Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……………. Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ………. ANONİM ŞİRKETİ – ………..
VEKİLİ : Av…………….-
DAVA İHBAR OLUNAN: 1- ……. İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -[……….] UETS
VEKİLİ : Av. …………..UETS
DAVA İHBAR OLUNAN: 2- ……… -T.C.N. ……………….. Yıldırım/ BURSA
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/12/2016 günü şoför ……… idaresinde ……. İnşaat Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. şti.’ ne ait ……. plakalı araç ile davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, sürücü ………’ ın polis merkezine vermiş olduğu ifade de panik yaparak fren yerine gaza basmış olduğunu ve davacıya çarpmış olduğunu beyan etmiş olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin 10 gün hastane yatarak tedavi gördüğünü ve hastaneden çıktıktan sonra doktor tavsiyesi ile 5 ay çalışamamış ve evde tedavisinin devam etmiş olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin yüzünde kırıklar meydana geldiğini ve bu sebeple deformasyon oluştuğunu, yüzünde ve dizinde izler kaldığını, kazadan sonra baş ağrısı olduğunu, oturup kalkarken baş dönmesi meydana geldiğini, kazaya karışan ……. plakalı aracın ZMSS Halk Sigorta A.Ş.’ nin sigortalısı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL tedavi gideri, 100,00TL geçici iş göremezlik ve 100,00TL daimi iş göremezlik-efor kaydı tazminatı olmak üzere toplam 300,00TL tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle davalı sigorta şirketinin tazminat kalemlerinden poliçe limitleri dahilde sorumlu tutulması kaydıyla tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılmış olan savcılık dosyası akabinde dava sonucunun beklenmesinin gerektiğini, davacının sigortaya başvurusu sonrası 27/02/2017 tarihinde hesaplama için heyet raporu ve iddianame ve epikrizler talep edilmesine rağmen davacı bu eksiklikleri tamamlamadan dava açmış olduğunu, bu nedenle KTK 97. Maddesinin şartları yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile ret etmiş olduğunu, olaya karışan sigortalı araç sürücüsü ……… ve araç maliki ……. İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. davacı tarafına daha önceden zarara ilişkin, ödeme yapılıp yapılmadığını (dava bu iki kişiye ihbar edilecek) hukuk davası açılıp, açılmadığının araştırılmasını, dava açılmış ise aynı olay nedeni ile davanın bekletici mesele yapılmasını yada birleştirilmesini talep ettiklerini, ceza davası soruşturulmasında davacı taraf, sigortalı aracın sürücüsünün ve malikinin zararı karşılayacağı beyanı üzerine şikayetinden vazgeçmiş olduğunu, bu beyana karşı davacının taraflarına tazminat davası açma haklarının olmadığını, davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, tedavi giderleri trafik kazalarında SGK tarafından karşılanmakta olup, taraflarından talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3603 soruşturma sayılı dosyası, ATK raporları, bilirkişi raporları,
Bursa SGK İl Müdürlüğüne, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma hastanesi, Halk Sigorta a.ş ve Yavuz Selim Polis merkezi amirliğine, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 25/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının tedavi gideri,geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatı talep edebilip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik uzmanı bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişi Önder Taban’ ın 28/12/2018 tarihli raporunda özetle: Meydana gelen kazada ……. plakalı araç sürücüsü ………’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, 16 LOF 26 plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın davacı ile birlikte sevkli olarak Bursa ATK’ ya gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Bursa ATK tarafından yapılan incelemeler neticesinde İstanbul ATK’ dan rapor alınması, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın davacı ile birlikte sevkli olarak İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 27/08/2020 tarihli raporunda özetle: Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle yaralandığı bildirilen kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen lezyonlar ile kişinin 08.11.2019 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilen burundaki deviasyon ve yara izi arasında illiyet bağının kurulamadığı, kişinin dava konusu olayla ilgili başvurduğu sağlık kuruluşlarından, olay tarihli grafileri (BT, MR, direkt grafi) ile yeni çekilecek maksillofasiyal BT görüntülemesinin asılları ya da CD halinde kopyası tarafımıza ulaştırılması halinde tekrar değerlendirilebileceği, sorulduğu üzere yüzde sabit iz kalacak ise izin estetik operasyon ile giderilip giderilemeyeceği hususunun mahallinde yapılacak Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Kliniği Konsültasyonu ile alınacak görüş doğrultusunda belirlenebileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının davacı ile birlikte sevkli olarak İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek taraf vekillerince yapılan itirazlarında değerlendirelerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 06/08/2021 tarihli raporunda özetle: Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.07.2020 tarih ve 10044 Karar Nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir aktüerya bilirkişine ve uzman doktor ( plastik cerrahi alanında uzman) bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Yetkin Tuncay ve doktor bilirkişi Doç. Dr. ………………..’ ın 11/01/2022 tarihli raporlarında özetle: 1,5 (bir buçuk) aya kadar uzabileceği tespit edilen iş göremezlik süresinin, geçici iş göremezlik tazminatı hesabında esas alındığı, hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatı 2,054,00TL olduğu, hastanın 19.11.2021 tarihinde yapılan muayenesi sonucu, tespit edilen ameliyat ihtiyaçlarının ücretlerinin toplamı 13,485,00 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın önceki aktüerya bilirkişisi Yetkin Tunçay’a, estetik cerrah ………………..’a ve re’sen seçilecek diş hekimi bilirkişisine ve Adli Tıp Uzmanı Doktor bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Yetkin Tuncay, doktor bilirkişi Doç. Dr. ……………….., diş hekimi bilirkişi … ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi …’ nın 25/04/2022 tarihli raporlarında özetle: Hasta vekili aracılığıyla davet edilmiş, 19.11.2021 tarihinde Marmara Üniversitesi Pendik EAH Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Kliniğinde muayene edilerek fotoğrafları çekilmiş olduğunu, muayenesinde: her iki göz kapağında kısmının yaşlılığa bağlı olduğu, yüzünde yine yaşlılığa bağlı derinleşmiş kırışıklıkların olduğu, bu kırışıklıklar içinde çene sağ taraftaki l cm iz ile sol yanaktaki hafif çöküklüğün dikkat çekmediği, ancak hastanın çöküklükten rahatsız olduğu, burun sol taraftaki kemiğin çökük olduğu, bu çöküklüğün hastanın sol taraftan nefes alamadığını ifade ettiği, sağ ayak bileği iç taraf yukarısında yaklaşık 10 cm çapında yer yer koyu renkli incelmiş skar dokusu (iz) olduğu, sol diz altında yatay seyirli, ancak çok yakından bakmakla fark edilen, cilt renginde kesi izi olduğu, dişlerde çok sayıda kırık, kayıp ve çürük olduğu, hastanın mevcut durumu itibariyle isteğe bağlı olarak sol yanağına “yağ enjeksiyonu” yapılabilir, burundaki şekil bozukluğu ve nefes alma problemi “septorinoplasti” ameliyatı ile giderilebilir, bacaktaki ize ize minimum 3 seans olacak şekilde “Lazer” yapılabilir, yüzdeki kırışıklıkların içinde kalan çenedeki iz için müdahaleye gerek yoktur. hastada yapılacak olan ameliyatların ücreti; yapılması gereken işlem için Sağlık Uygulama Tebliği Ek-8 de belirlenmiş birim puanın, Türk Tabipler Birliğinin 2022 yılında İstanbul için belirlediği katsayı ile çarpılması sonucu hesaplanır. TTB İstanbul’a 2022 yılı için 14.56 katsayısını belirlemiştir. Burada davacıya yapılması gereken ameliyatlar; Sağlık Uygulama Tebliği Ek-g de, 601.630 kodunda yer alan 500 birim puanlık “septorinoplasti”, 600.400 kodunda yer alan 250 birim puanlık “yağ grefti uygulamaları” ve 600.830 kodunda yer alan 170 birim puanlık pigmentli lezyon Lazer (minimum 3 seans)’. Ameliyat ihtiyacı olacağı göz önüne alındığında; Bu durumda yapılması gereken ameliyatların ücretinin, 14.56×500=7.280TL, 14.56×250=3.640TL, 14.56x170x3=7.425TL olduğu, yağ grefti uygulaması ve septorinoplasti (heyet raporu düzenlendiği takdirde) SGK sorumluluğunda olup tutarı 7.280 TL + 3.640TL =10.920 TL olduğu, Lazer uygulaması ücrete tabi olup SGK tarafından karşılanmamaktadır (7.425 TL), Hastane ücreti ve ilaç gideri açısından değerlendirme: Hastanın kaza sonrası götürüldüğü hastane olan “Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi” devlet hastanesi statüsünde olup hastanın Hastanın, Ortopedik yaralanması olan kırığı nedeniyle bandaja alındığı ve ameliyat edilmediği, Plastik Cerrahi tarafından ameliyat önerildiği ancak hastanın kabul etmediği, hastanın hastaneye kontrole gittiğine dair not bulunmadığından hastaneye gidiş-dönüş sayısı bilinmediğinden yol parası parası hesaplanamamıştır. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 24.08.2020 tarihli mütalaasında; “yapılan ağız-diş-çene muayenesinde; dişinin kırıldığını, 5-6 dişinin sallandığını, üst dudakta uyuşukluk olduğunu, çenesinin yorulduğunu ifade eden hastanın, üst sağ 2. dişte kırık, üst sağ |ve üst sol 1,2 dişlerde mobilite saptandığı, ağız açıklığının 3,5 cm, alt çene lateral ve protrüziv hareketleri: normal olduğu, çene açma-kapamada hafif derecede kısıtlılık, bilateral temporomandibular eklem hareketlerinde orta derecede kısıtlılık olduğu, oklüzyonun normal olduğu, dikey boyutun, çene ucu-burun arasının, burun glabella arasının, glabella saçlı deri sınırı arası mesafelerinin normal olduğu, maksillofasiyal BT incelemenin olmadığı….’ saptanmış olan davacıdan talep edilen radyografiler incelendiğinde; 12 nolu dişin kök halinde olduğu, 11 nolu dişin kırık olduğu, 21-22-27-35-41-43-45 nolu dişlerin ağızda olduğu, diğer dişlerin önceden çekilmiş olduğu, var olan dişlerinde de periodontal hastalık nedeniyle yaygın kemik kayıplarının bulunduğu, ve bu tip kayıpların travma kaynaklı olamayacak, yıllar içerisinde meydana gelen yatay seyirli kayıplar olduğu, Bu nedenle de dişi destekleyen kemik yapısı bulunmayan çekim endikasyonu bulunan dişler olduğundan ön dişlerde olan mobilitenin direkt olarak travmayla illiyet bağının kurulamayacağı, kesin olarak söylenmesi mümkün olmasa da 11 nolu dişin kırığının travma kaynaklı olma ihtimali bulunduğu, bu dişin kaza nedeni olmaksızın da çekilmesi gereken bir diş olduğu, ancak kaza nedeniyle tazmin açısından değerlendirildiğinde; ön diş kompozit dolgu ücreti kadar bedel ödenmesi uygun olacaktır. TDB asgari ücret tarifesine göre: Kaza tarihi itibariyle 2016 bedeli 130 TL, Dava tarihi itibariyle 2017 bedeli 145 TL, 2022 yılı itibarıyla güncel bedeli ise 620 TL, olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Aktüerya bilirkişisi Yetkin Tuncay, doktor bilirkişi Doç. Dr. ……………….., diş hekimi bilirkişi … ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi …’ nın 17/12//2022 tarihli ek raporlarında özetle: Dosyaya eklenen yüz kemiklerini içeren tomografinin değerlendirilmesinde: Geçirilen travmaya bağlı sol elmacık kemikte (zigoma), sol maksilla, sol infraorbital kemik (üst çene) duvarlarında ve sol burun kemiğinde iyileşmiş kırık hatlarının bulunduğu tespit edildi. Bulgulara göre hastanın sol yüz yarımındaki çöküklük ve sol burun kemiğindeki çökülük geçirdiği kazaya bağlıdır. Bu nedenle hastanın şikayetçi olduğu durumların tedavisi gereklidir (yağ enjeksiyonu ve septorinoplasti ameliyatları). Bir önceki raporumuzda da belirtildiği üzere bu ameliyatlar için hesaplanan 7.425 TL maaliyet TTB tarafından belirlenen taban ücrettir. Özel hastanelerde ve özel muayenehanelerde bu fiyat çok daha yüksektir. Hakkaniyetli olmak adına ortalama 40.000 TL gibi bir ücret belirlenebilir. Sayın mahkeme dilerse 2022 yılı için çeşitli özel hastanelerden (Septorinoplasti, yağ grefti uygulaması ve 3 seans Lazer uygulaması için) fiyat teklifi alabilir. Adli tıp raporunda diş sağlığı için | dişinin kırık 5-6 dişinin sallandığı tespit edilen davacının dişlerinin sallanmasının dava konusu olayla ilgisi bulunmamakta ancak dişteki kırık ile travmanın illiyet bağı bulunmaktadır. Dolayısıyla dişin sallanma nedeniyle kendisinin kaybının nedeni dava konusu travma ile ilişkilendirilmemiş, (olaydan önceki durumda periodontal hastalık kaynaklı sallanan diş, oluşan kırığın dolgu ile tamiri ile halen sallanıyor olsa da ağızda kalabileceğinden) dişte travma sonucu gerçekleşen kırığın dolgu ile tamir bedeli hesaplanmış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın araç sürücüsü ……… ve araç maliki ……. İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 06/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 53.394,00 TL olarak arttırmış oldukları anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 25/12/2016 günü ihbar olunan ……… idaresinde ,ihbar olunan ……. şirketine ait ……. plakalı araç ile davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi tazminat (daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ) talebine ilişkindir.İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 27/08/2020 tarihli raporda( aynı doğrultuda tanzim edilen 06/08/2021 tarihli raporda )özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle yaralandığı bildirilen kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen lezyonlar ile kişinin 08.11.2019 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilen burundaki deviasyon ve yara izi arasında illiyet bağının kurulamadığı, yüzde sabit iz kalacak ise izin estetik operasyon ile giderilip giderilemeyeceği hususunun yapılacak Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Kliniği Konsültasyonu ile alınacak görüş doğrultusunda belirlenebileceğinin bildirildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla tanzim ettirilen 25/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davacıya isteğe bağlı olarak sol yanağına “yağ enjeksiyonu” yapılabileceği,burundaki şekil bozukluğu ve nefes alma problemi “septorinoplasti” ameliyatı ile giderilebileceği, bacaktaki ize minimum 3 seans olacak şekilde “Lazer” yapılabileceği, yüzdeki kırışıklıkların içinde kalan çenedeki iz için müdahaleye gerek olmadığı, yapılacak olan ameliyatların ücretinin 14.56×500=7.280TL, 14.56×250=3.640TL, 14.56x170x3=7.425TL olduğu, yağ grefti uygulaması ve septorinoplasti (heyet raporu düzenlendiği takdirde) SGK sorumluluğunda olduğu, tutarının 7.280 TL + 3.640TL =10.920 TL olduğu, Lazer uygulamasının ücrete tabi olduğu, SGK tarafından karşılanmadığı, (7.425 TL), Hastane ücreti ve ilaç gideri açısından; davacının kaza sonrası götürüldüğü hastane olan “Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi” devlet hastanesi statüsünde olduğu, hastanın , Ortopedik yaralanması olan kırığı nedeniyle bandaja alındığı, ameliyat edilmediği, Plastik Cerrahi tarafından ameliyat önerildiği ancak hastanın kabul etmediği, hastanın hastaneye kontrole gittiğine dair not bulunmadığından hastaneye gidiş-dönüş sayısı bilinmediğinden yol parası parası hesaplanamadığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 24.08.2020 tarihli mütalaasında; “yapılan ağız-diş-çene muayenesinde; dişinin kırıldığını, 5-6 dişinin sallandığını, üst dudakta uyuşukluk olduğunu, çenesinin yorulduğunu ifade eden hastanın, üst sağ 2. dişte kırık, üst sağ |ve üst sol 1,2 dişlerde mobilite saptandığı, ağız açıklığının 3,5 cm, alt çene lateral ve protrüziv hareketleri: normal olduğu, çene açma-kapamada hafif derecede kısıtlılık, bilateral temporomandibular eklem hareketlerinde orta derecede kısıtlılık olduğu, oklüzyonun normal olduğu, dikey boyutun, çene ucu-burun arasının, burun glabella arasının, glabella saçlı deri sınırı arası mesafelerinin normal olduğu, maksillofasiyal BT incelemenin olmadığı….” saptanmış olan davacıdan talep edilen radyografiler incelendiğinde; 12 nolu dişin kök halinde olduğu, 11 nolu dişin kırık olduğu, 21-22-27-35-41-43-45 nolu dişlerin ağızda olduğu, diğer dişlerin önceden çekilmiş olduğu, var olan dişlerinde de periodontal hastalık nedeniyle yaygın kemik kayıplarının bulunduğu, ve bu tip kayıpların travma kaynaklı olamayacak, yıllar içerisinde meydana gelen yatay seyirli kayıplar olduğu, dişi destekleyen kemik yapısı bulunmayan çekim endikasyonu bulunan dişler olduğundan ön dişlerde olan mobilitenin direkt olarak travmayla illiyet bağının kurulamayacağı, kesin olarak söylenmesi mümkün olmasa da 11 nolu dişin kırığının travma kaynaklı olma ihtimali bulunduğu, bu dişin kaza nedeni olmaksızın da çekilmesi gereken bir diş olduğu, ancak kaza nedeniyle tazmin açısından değerlendirildiğinde; ön diş kompozit dolgu ücreti kadar bedel ödenmesi uygun olacaktır. TDB asgari ücret tarifesine göre: Kaza tarihi itibariyle 2016 bedeli 130 TL, Dava tarihi itibariyle 2017 bedeli 145 TL, 2022 yılı itibarıyla güncel bedeli ise 620 TL, olduğunun bildirildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/12//2022 tarihli ek raporda özetle; Dosyaya eklenen yüz kemiklerini içeren tomografinin değerlendirilmesinde: Geçirilen travmaya bağlı sol elmacık kemikte (zigoma), sol maksilla, sol infraorbital kemik (üst çene) duvarlarında ve sol burun kemiğinde iyileşmiş kırık hatlarının bulunduğu tespit edildiği, bulgulara göre hastanın sol yüz yarımındaki çöküklük ve sol burun kemiğindeki çökülük geçirdiği kazaya bağlı olduğu, davacının şikayetçi olduğu durumların tedavisi gerekli olduğu, (yağ enjeksiyonu ve septorinoplasti ameliyatları), bir önceki raporda da belirtildiği üzere bu ameliyatlar için hesaplanan 7.425 TL maaliyetin TTB tarafından belirlenen taban ücret olduğu, özel hastanelerde ve özel muayenehanelerde bu fiyatın çok daha yüksek olduğu,hakkaniyetli olmak adına ortalama 40.000 TL gibi bir ücret belirlenebileceği, mahkeme dilerse 2022 yılı için çeşitli özel hastanelerden (Septorinoplasti, yağ grefti uygulaması ve 3 seans Lazer uygulaması için) fiyat teklifi alabileceği, Adli tıp raporunda diş sağlığı için dişinin kırık 5-6 dişinin sallandığı tespit edilen davacının dişlerinin sallanmasının dava konusu olayla ilgisi bulunmamakta ancak dişteki kırık ile travmanın illiyet bağı bulunduğu, dolayısıyla dişin sallanma nedeniyle kendisinin kaybının nedeni dava konusu travma ile ilişkilendirilmemiş, (olaydan önceki durumda periodontal hastalık kaynaklı sallanan diş, oluşan kırığın dolgu ile tamiri ile halen sallanıyor olsa da ağızda kalabileceğinden) dişte travma sonucu gerçekleşen kırığın dolgu ile tamir bedeli hesaplanmış olduğunun bildirildiği, ATK ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davacı tarafça 06/03/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, Geçici İş Göremezlik Tazminatı alacağı 2.054,00 TL, tedavi giderleri alacağı (Yağ enjeksiyon tedavisi = 7.280,00 TL, Septorinoplasti ameliyatı = 3.640,00 TL , Lazer tedavisi = 40.000,00 TL ,Ön diş kompozit dolgu tedavisi = 620,00 TL) 51.540,00 TL olarak ıslah edilmiş ise de davacı hakkında tanzim edilen İstanbul ATK maluliyet raporunda belirtildiği üzere ” Dava konusu olay nedeniyle yaralandığı bildirilen kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen lezyonlar ile kişinin 08.11.2019 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilen burundaki deviasyon ve yara izi arasında illiyet bağının kurulamadığı, yüz sınırları içerisinde belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilen burundaki deviasyon ve yara izi arasında illiyet bağının kurulamadığı ” hususu gözetilerek, davacının göz kapaklarındaki kısmın, yüzündeki kırışıklıkların yaşlılığa bağlı derinleşmiş kırışıklıkların olduğu, davacının dişlerinde meydana gelen zararların travma kaynaklı değil yıllar içerisinde meydana gelebilecek kayıpların olduğu, kesin olarak söylenmesi mümkün olmasa da 11 nolu dişin kırığının travma kaynaklı olma ihtimali bulunduğu belirtilmiş ise de bu hususun kesin olmadığı gözetilerek 11 nolu dişte meydana gelen kırığın davaya konu edilen trafik kazasına istinaden meydana geldiği hususu davacı tarafça somutlaştırılamadığından işbu dişe yönelik tedavi gideri de mahkememizce kabul görmemiş, davacının tedavi gideri maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıda maluliyet oluşmadığı dikkate alınarak daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 2.054,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının tedavi gideri maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 2.054,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL peşin harç, 912,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 763,50 TL nispi karar ve ilam harcının mahkememiz kararı kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 4.300,00 TL, ATK rapor tanzim ücreti 820,00TL ve 687,00 TL, keşif araç ücreti 120,00 TL, posta,talimat,tebligat gideri 680,86 TL olmak üzere toplam 6.607,86 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 253,74 TL yargılama gideri,179,90 TL peşin harç,31,40 TL başvuru harcı, 253,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 718,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL posta, tebligat ve talimat giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 144,24 TL’ nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 2.054,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla,reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T 13/2. Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin, ihbar olunan şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2023
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.