Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1288 Esas
KARAR NO : 2021/788

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim şirket davalı şirket tarafından ithal edilen 3 adet Twinjet (4-Star 5.0 ve Twinjet 5.5 ve Pinkwaite elastek 1800) marka dijital baskı makinalarını davalı şirketten satın almış olduğunu, 14.7.2015 tarih ve 051945 nolu irsaliyeli faturada belirtilen 2 adet dijital baskı makinası ile 7.8.2015 tarih ve 051949 nolu irsaliyeli faturada belirtilen 1 adet dijital baskı makinası müvekkil şirketin işyerine nakledilmiş, ancak montajı yapılıp çalıştırılmamış olduğunu, tüm talep ve ısrarlara rağmen fiilen faal hale getirilmemiş, deneme çalışmalarında dahi fiilen üretim yapılamamış olduğunu, bu durum davalı şirketin görevlendirdiği kişiler tarafından da tespit edilmiş, ancak yapılan tespitler haklı bir neden olmamasına rağmen müvekkilim şirket yetkilileriyle paylaşılmamış olduğunu, bedeli peşin ödenen makinaların yaklaşık 2 yıldır çalışır hale getirilmemesi nedeniyle mağduriyetlerinin artmakta olduğunu, davalı şirket yetkililerini durum defalarca telefonla, elektronik posta ile bildirilmiş, işyerine gelen ekiplere durum açıklanmış olmasına rağmen makinalar çalışır bir şekilde teslim edilmemiş olduğunu, , deneme üretimi dahi yapılamamış olduğunu, sürekli çözüm bulacağını söyleyen davalı taraf müvekkilim şirketi oyaladığın, yaklaşık iki yıl boyunca çözüm bulunmaması üzerine, Bursa 16.Noterliğinin 12.6.2017 tarihli 24075 nolu ihtarnamesi ile makinaların geri alınması ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olduğunu, davalı bu ihtara dahi cevap vermemiş olduğunu, müvekkili şirket Makina Mühendisleri Odası Bursa Şubesine müracaat ederek bilirkişi incelemesi talep etmiş olduğunu, görevlendirilen Makina Mühendisi … 11.7.2017 tarihli raporunda da açıkça ayıp ve kusurlar açıkça belirtilmiş olup, 18.5.2016 tarihli ve 14449504 numaralı ve 24.10.2016 tarihli ve 14546642 numaralı ekspertiz raporlarında da makinaların arız alarmdan dolayı sigorta kapsamında hasarları olduğu, üretim hatası bulunduğu belirtilmiş olduğunu, satın alındığından beri yaklaşık 2 yıldır fiilen çalıştırılıp üretim yapılamayan, üretim hatası bulunan makinalardan müvekkilimin verim alması, satın alma amacına uygun kullanması mümkün olmadığını, bu nedenle makinaların geri alınması, ödenen bedelin iadesi ihtarla talep edilmiş olmasına rağmen, davalı taraf ihtara uygun davranmadığından dava açma zorunluluğu ortaya çıkmış olduğunu, teslim edilen ayıplı malların geri alınmasını isteyen müvekkil şirket sözleşmeden dönmüş olduğunu, bu durumda uğradığı tüm zararları davalıdan talepte haklı olduğunu, faturalar Türk Lirası olarak düzenlenmesi mevzuat gereği olduğundan, Amerikan Doları olarak yaptığımız 95.000.00 (doksan beş bin) USD dolar ödemenin, davalıdan yine ABD doları olarak ve faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000.00 USD (beş bin) amerikan dolarının tahsilini talep ettiklerini, ayrıca makinaların ayıplı olması nedeniyle kâr kaybına ve başka zararlara uğramış bulunduklarını, bu zararlarımızdan fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL nın tahsilini talep ettiklerini, müvekkilim şirket davalıdan 12.10.2016 tarihli 051966 numaralı irsaliyeli fatura ile bir adet makina satın almış olduğunu, KDV dahil 115.050 TL bedelli faturaya karşılık müvekkilim şirket 30 Nisan 2017 tarihli 115.050 TL bedelli çek vermiş olduğunu, alınan bu makine da ayıplı olduğundan çek bedeli ödenmemiş olduğunu, ayıplı bu makinanın geri alınarak çekin iadesi talebimiz de davalı tarafından kabul edilmediğinden menfi tespit davası açma zorunluğu ortaya çıkmış yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından 12.10.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil firmadan 14.07.2015 tarih ve 051945 no.lu fatura ile 2 adet dijital baskı makinası ile 07.08.2015 tarih ve 051949 no.lu fatura ile 1 adet dijital baskı makinası alındığı, ancak bu makinaların montajının yapılmadığı, bu nedenle de ayıplı olduğu iddia edilerek sözleşmeden dönme haklarını kullandıkları ve makinalar için ödenen paranın kendilerine iadesine karar verilmesi talep edilmekte olduğunu, davacı tarafından iddia edilen malların ayıplı ve kusurlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu, dava konusu makinalar davacı firmaya, kendileri tarafından da beyan edildiği üzere 14.07.2015 ve 07.08.2015 tarihli faturalar ile çalışır vaziyette ve kusursuz olarak teslim edilmiş olduğunu, bu makinalar ile ilgili olarak davacı firma tarafından, müvekkil firmaya yazılı veya sözlü olarak her hangi bir ayıp ihbarında da bulunulmamış olduğunu, ayrıca davacı tarafından makinaların montajının yapılmaması ve çalıştırılmaması gözle görülebilir ayıplardan olup, TTK 23/C de belirtildiği üzere 2 gün içinde bildirilmesi gereken açık ayıplardan olduğunu, müvekkilimize malın satışı sonrasında 2 gün içinde bildirilmiş bir ayıp ihbarı da bulunmamakta olduğunu, TTK 23/C maddesinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” denmekte olduğunu, davacı iddia ettiği malların ayıplı olduğunu kanunda belirtilen 2 gün ve 8 günlük süreler içinde müvekkile bildirmediği gibi, malın kendisine teslim edildiği tarihten 2 yılı aşkın bir süre sonra malların ayıplı olduğu iddiası ile malları iade etmeye çalışmakta olduğunu, davacı, tarafımızca aleyhine açılan icra takibi sonrası borcunu ödememek için malların ayıplı iddiasında bulunmakta olduğunu, davacının malların ayıplı olduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksun olup, tamamen haksız ve kötü niyetli olarak malların ayıplı olduğunu iddia ederek hem icra takibine konu olan borcu ödememek hem de 2 yılı aşkın süredir kullandığı makinaların ödemesini geri almak düşüncesi ile hareket etmekte olduğunu, bu nedenlerle tarafımıza %20 den az olmayan miktarda kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemi ve ticari kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Dava konusu makinaların başında 1 makina mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak, dava konusu makinaların vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş siparişe özgü tasarlanmış bir ürün olup olmadığı, makinalarda gizli yada açık ayıp olup olmadığı, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı, tamir ile giderilmesi mümkün olup olmadığı, kullanılabilir durumda olup olmadığı hususunda rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu olan kumaşa baskı yapan dijital baskı makinaların gizli ayıplı olduğu, üretimde normal çalışamayacağını mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, davalı tarafın itirazlarını değerlendirir ve dava konusu makinaların vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş siparişe özgü tasarlanmış bir ürün olup olmadığı konusunda ek rapor hazırlanması talep edilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 03/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Önceki taporumda da belirtildiği gibi davaya konu olan kumaşa baskı yapan dijital baskı makinaları standart yapıda olup, vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş, siparişe özgü tasarlanmış bir ürün olmayıp riskli ve gizli ayıplı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalının ağır kusurlu olup olmadığı, bu işi meslek edinip edinmediği konularında ek rapor hazırlanmak üzere dosya önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 26/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalının söz konusu işi meslek edinip edinmediğinin hususunun dosya kapsamında tespiti mümkün olmadığını, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, makinalar imalatçı firma tarafından monte edilmemiş olduğunu, fiili olarak tam kapasite çalıştırılamamış olduğunu, garanti belgesi verilmemiş olduğunu, sürekli dijital arızalarından dolayı ithalatçı firma elemanları müdahale etmiş; ancak düzeltmemiş, bu aşamada ağır kusurlu sayıldıklarını, satış kataloğunda 75 m2 saat üretim kapasitesi yerine ancak 36 m2 ve defolu olarak üretim yapmış olduğu mütalaa etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere, dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması talep edilen ayıp nedeniyle bir zarar oluşup oluşmadığı, kar kaybına neden olup olmadığı 30/04/2017 tarihli 115050 bedelli çek karşılığı ödenip ödenmediği yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
SMMM bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2020 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf, MBA Danışmanlık Kim. Müh. Üretim Denetim San. Tic. Ltd.Şti nin dava konusu incelenen 2015-2016 -2017 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapılmış olduğunu, 2018 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılmamış olduğunu, davacı tarafın yasal defter bilgilerine göre davaya konu olan 1000920 nolu 30.04.2017 vadeli 115.000,00 TL tutarlı çekin ödemesi yapılmamış olduğunu, davacı taraf 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda davaya konu olan 4 adet makinaların faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu yapılan ödemelerin fatura tutarlarından fazla olduğu için davalı şirket Cmt Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti den 147.110,95TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafın, 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerinin zarar ve kar kaybı açısından incelenmesi sonucunda davacı tarafa dava dışı 3. şahıs firmalardan düzenlenmiş reklamasyon, tazminat bedeli v.b gibi gider kaydına rastlanmamış olduğu mütalaa etmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiş olup, davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmediğinden talimat bila ikmal mahkememize iade edilmiştir.
Mahkemece keşif yapılarak, davaya konu edilen üç makine hakkında rapor tanzim edildiği ancak dördüncü makine hakkında rapor tanzim edilmediği dikkate alınarak dördüncü makinenin bulunduğu yerin davacı vekili tarafından bildirilen adresi olan … Otoparkı’nda (Millet Mahallesi Yıldırım/Bursa) refakate re’sen seçilen makine mühendisi bilirkişi Mahmut Kayaoğlu alınarak dava konusu dördüncü makinenin vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş, siparişe özgü tasarlanmış bir ürün olup olmadığı, makinede gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı, tamir ile giderilmesi mümkün olup olmadığı, kullanılabilir durumda olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması talep edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Küçükbalıklı mah. Karaköy sok. no:5 Bursa adresinde bulunan … OTOPARK’ına 14.04.2021 saat:14:00 tarihinde gelindiğini, otoparkta yapılan araştırmada yediemine bırakılan dava dosyası 4.makinanın bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu, otopark yetkilileri ile yapılan görüşmede söz konusu makinanın icradan ihale ile satıldığı ve alıcısına teslim edildiğini ihale belgelerinin mahkemeye sunulacağı bilgisi alınmış alınmış olduğu, bu nedenle ek rapor sunmasının mümkün olmadığı mütalaa etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça, davalı taraftan satın alınan toplamda dört adet makinenin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak makinelerin davalı tarafa iadesi, ödenilen 95.000 USD nin şimdilik 5.000,00 USD sinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte ABD doları olarak tahsiline, makinelerin ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 5.000,00 TL sinin davalıdan tahsiline, 30/04/2017 tarihli 115.050,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.
-Davacı tarafça davalıdan ilk olarak 14/07/2015 tarih ve 07/08/2015 tarihli faturalara istinaden satın alınan ilk üç makine üzerinde(üç tanesi Twinjet A-Star 5.0, Twinjet 5.5., Twinjet Pinkwaite Elastek 1800) yapılan inceleme neticesinde Makina mühendisi bilirkişi Mahmut Kayaoğlu tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; bu üç makinenin gizli ayıplı olduğu, üretimde normal çalışmayacağının, siparişe özgü tasarlanmış ürün olmadığının belirtildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen raporda özetle;(dördüncü makineye istinaden verilen çekin) davaya konu çekin ödemesinin yapılmadığı, davaya konu dört adet makinelerin faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre davalı şirketten 147.110,95 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, (talimat mahkemesinde davalı tarafın defterlerini hazır etmediğinin tespit edildiği) , mahkememizce , davacı tarafça davalı taraftan 12/10/2016 tarihli faturaya istinaden satın alınan dördüncü makine için yeniden gerekli araştırmalar yapılmış, davacı vekilinin 25/09/2020 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak davaya konu edilen çekin işbu dördüncü makineye istinaden teminat olarak verildiğinin , taraflar anlaştıktan sonra çekin ödemesinin yapılacağının kararlaştırılacağının ancak makinelerdeki kusurlar giderilmediğinden dolayı çek bedelinin ödenmediğinin, kazanç kaybı taleplerinin atiye bırakılmasını talep ettiklerinin tespit edildiği, dördüncü makinenin … Otoparkı’nda muhafaza altına alındığı ancak dördüncü makinenin Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4152 Esas sayılı icra takip dosyasında satışının yapıldığı,satışı yapılan menkulün alıcısına teslim işleminin yapılmadığının belirtildiği, davaya konu edilen dördüncü makinede gizli ayıp olup olmadığı -makinenin çalışıp çalışmadığı tespit edilemediğinden davacı tarafın işbu dördüncü makinenin davalı tarafa iadesi talebinin reddine, dördüncü makineye istinaden davalı tarafa verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talebinin (dördüncü makinenin ayıplı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilememesinden dolayı) reddine, davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin kabulüne, İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının asıl alacak miktarı olan ) alacağın %20 si olan 23.010,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,davacı tarafın kazanç kaybı/uğranılan zarara ilişkin talebinin 29/03/2021 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, üç aylık süreçte de yenilenmediği anlaşıldığından işbu talebe istinaden davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalıdan 147.110,95 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesinden dolayı (Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) buna göre 5.000 USD’nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte veya 5.000 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının temerrüde düşürülme tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre davaya konu edilen üç adet dijital baskı makinelerinin (üç tanesi Twinjet A-Star 5.0, Twinjet 5.5., Twinjet Pinkwaite Elastek 1800) davalı tarafa İADESİNE,
-Davaya konu edilen dördüncü makinenin davalı tarafa iade edilmesi talebinin REDDİNE,
2-(Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) buna göre 5.000 USD’nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte veya 5.000 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının temerrüde düşürülme tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına dayanak Akbank İzmiryolu/Bursa Şubesi’ne ait keşidecisi MBA Danışmanlık Kimya Müh. Üretim Den. San ve Tic. Ltd. Şti., çek no: Z1000920, 30/04/2017 keşide tarihi 115.050,00 TL keşide yeri Bursa olan çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı talebinin REDDİNE,
-Davacı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
-Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin KABULÜNE, İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının asıl alacak miktarı olan ) alacağın %20 si olan 23.010,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın kazanç kaybı/uğranılan zarara ilişkin açtığı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
6-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.259,44 TL harcın peşin alınan 2.365,02 TL den mahsubu ile bakiye 1.105,58 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 5.223,20 TL nin kısmen kabul kısmen red oranına göre belirlenen 695,20 TL sinin, 31,40 TL başvuru harcı, 1.259,44 TL peşin harcın, 314,00 TL keşif harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.710,94 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin(15,90 TL) cüzi miktarda olması nedeniyle takdiren davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 14.879,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-(Kazanç kaybı talebinin açılmamış sayılması nedeniyle) Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.