Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1253 Esas – 2019/656
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1253
KARAR NO : 2019/656
BAŞKAN : ……
ÜYE : …….
ÜYE : ……..
KATİP : ……..
DAVACI : …… BANKASI A.Ş –
VEKİLİ : Av. …….. – Türkiye Halk Bankası A.Ş. Panayır Mah. Yeni Yalova Yolu Cad.No:379/2 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ……….. – ……. Hacıseyfettin Mah. 22.Dere Sk. No:2/1 İç Kapı No:14 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……….-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2019
YAZIM TARİHİ :29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Ertuğrul Gazi Şubesi ile dava dışı … Pvc….Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini,davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek taraflara ihtar çekildiğini ve Bursa 8.İcra Müd.’nün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verlidiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiş; dolasıyla davayı reddettiği kabul edilmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, banka kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8.İcra Müd.’nün 2017/… esas sayılı dosyasında; 1.599.804,19 TL asıl alacak, 496.560,83 TL işlemiş faiz ile 31.350,00 TL çek yaprakları sebebiyle oluşan gayri nakit alacağı olmak üzere toplam 2.127.615,02 TL ‘nin tahsili için alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davalıların itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın Ertuğrul Gazi Şubesi ile dava dışı … Pvc….Ltd. Şti arasında imzalanan, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, tüm krediler nedeniyle davacı bankanın davalıdan kefalet limiti itibarıyla; 1.490.964,52 TL asıl alacak, 867.336,32-TL işlemiş faiz, 43.366,81 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 2.401.667,65- TL olup, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip /dava tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV , avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi, TBK 100 madde uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği tahsili talepli olarak hesaplandığı, ayrıca çek garanti tutarından kaynaklanan ve mer’i risk teşkil eden 11.280,00-TL ‘nin davalı tarafından depo edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirmiştir.
Davalının imzalamış olduğu 17/12/2013 tarihli KÇS müşteriye limit artırımını amaçlayan ,yeni bir kefalet tesis etmeyen sözleşme olması nedeniyle ve takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödeme yapılması nedeniyle bilirkişi tarafından alternatifli hesaplamalardan bu yöndeki hesaplamaya itibar edilmiştir.Ancak bilirkişi raporunda işlemiş faizin %5 BSMV’sinin hesaplanması unutulduğundan bu konuda mahkememizce resen hesaplama yapılarak toplam alacağa katılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı … Pvc….Ltd. Şti arasında imzalan davalınında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince , dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin borçlarının ödenmediği, davacı bankanın müşterek borçlu müteselsilen kefil olan davalıdan olan alacağının, 1.490.964,52 TL asıl alacak, 867.336,32-TL işlemiş faiz, 43.366,81 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 2.401.667,65- TL olduğu, davacı banka tarafından kullandırılan toplamda 79 adet çek yaprağının tazmin olduğu, 8 adet çek yaprağı ile ilgili riskin devam ettiği , dava sırasında 1 adet çekin daha tazmin edildiği, çek yapraklarından dolayı davalının sorumlu olduğu tutarın 11.2800,00 TL çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu olup, davalı borçlunun icra takibinde itirazlarında haksız oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 8 İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 1.490.964,52 TL asıl alacak, 867.336,32- TL işlemiş faiz, 43.366,81 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 2.401.667,65- TL alacak üzerinden asıl alacağa dava tarihinden tarihinden itibaren işletecek yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMS ‘si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20’si üzerinden hesaplanan 298.192,90- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-11.280,00 TL gayri nakdi kredinin, davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 164.057,91 TL harçtan peşin alınan 25.695,77- TL harcın mahsubu ile bakiye 138.362,14 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 756,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 726 TL yargılama gideri ile peşin alınan 25.695,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı yararına ölçümlenen (bilirkişi tarafından takip tarihi itibarıyla hesaplanan 1.862.027,65 TL üzerinden hesaplanan) nispi 67.810,82 TL vekalet ücreti ile depo bedeli için hesaplanan maktu 2.725,00 TL olmak üzere toplam 70.535,82 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım (2.217615,02-1.893.377,65=324.237,37 TL) takip tarihi itibarıyla haklılık durumuna göre davalı yararına ölçümlenen 25.404,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/04/2019
Başkan …. Üye ….. Üye ….. Katip ….
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Davacı gideri; =
36,00 TL ilk gider,
600,00 TL bilirkişi ücreti,
120,00 TL tebligat ve posta gideri,
756,00-TL toplam gider,