Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1178 Esas – 2022/787
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1178
KARAR NO : 2022/787

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI ASIL DAVADA:
DAVACI-KARŞI DAVALI : …. ENTEGRE ET VE SÜT MAMÜLLERİ YEM SANAYİ PAZARLAMA İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI-KARŞI DAVACI :….. NAKLİYAT İNŞAAT YAPI MALZ. SAN.TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017

MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/85 ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI : …. NAKLİYAT İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ SAN.TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ….. ENTEGRE ET VE SÜT MAMÜLLERİ YEM SANAYİ PAZARLAMA İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI ASIL DAVADA:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Alanyurt 918 parsel üzerine modern kesimhane yapmayı kararlaştırması üzerine Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan destek almayı düşündüğünü, bunun için davalı şirket ile anlaştıklarını, davalı şirket ile yapılan anlaşmanın TKKDK’ya sunulduğunu ve anlaşmanın onaylandığını, ancak TKKDK tarafından müvekili şirkete gönderilen hibe miktarının belirlenen miktardan düşük olduğunu, sebebinin sorulduğunda, davalı şirketin teknik şartnameye ve keşif özetine uymadığı saptandığından yapılan denetim ve araştırma raporunun müvekkili firmaya gönderildiğini, projelerin tesliminden sonra teslim edilen hizmetin sözleşmeye uygun olmadığını, davalı firmanın sözleşmeye uygun davranmadığını, noksan toplamının 759.745,53 TL olduğunu, inşaatın bu miktar eksik yapıldığını, bu miktar üzerinden müvekkili şirkete hibe ödemesi yapılmadığını, 08/05/2009 tarihinde 27222 sayılı resmi gazetede yayınlanan Maliye Bakanlığı Türkiye- Avrupa Birliği Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPA) Çerçeve Anlaşması Genel Tebliğinin 4.3.1 maddeleri gereğince “AT yüklenicileri, AT sözleşmesi kapsamında sunulan herhangi hizmet ve /veya yapılan iş için KDV’den muaf tutulacaklarının kararlaştırıldığı, davalının müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmede yasanın bu hükmünden istifade etmiş ve sözleşme bedeli olan 4.277.412,89 TL ‘lik sözleşme bedelini KDV’siz olarak faturalandırmış olduğunu, TKKDK’nın yapmış olduğu incelemeler neticesinde davalı şirketin 759.745,53 TL eksik iş yaptığını tespit etmiş olduğunu, bu kazancın KDV muafiyeti içerisinde olmamasıve sözleşme dışı haksız kazanç olması sebebiyle bu gelirin vergilendirilmediği için devletin diğer bir kurumu olan Vergi Dairesine bu hususu 08/04/2011 tarih 27809 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Avrupa Birliği’nden Sağlanan Mali Yardımlar Kapsamındaki Ortak Finansman, Ödemeler ve Diğer Mali Konulara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik’in14. Maddesi gereğince bildirildiğini, bunun üzerine davalının bunu kabul ederek bu kazancın KDV’sini ödediğini, İnegöl 3. Noterliğinin 26/05/2016 tarih ve 6135 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname gönderdiklerini, davanın kabulüne 759.745,53 TL’nin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: 10/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan 13/08/2014 tarihli Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesinin 13.maddesinde yetki anlaşması ile bu sözleşmeye dayalı uyuşmazlıkların Bursa mahkemelerinde görüleceği konusunda anlaşıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı firmanın tesisi 30/06/2015 tarihinde ihtirazi kayıt sunmadan teslim aldığını, TTK23/1-c maddesine göre açık ayıbın 8 gün içerisinde bildirileceğini, davacı firmanın 30/06/2015 tarihinde teslim aldığı bina için 1 sene kullandıktan sonra 30/05/2016 tarihinde İnegöl 3. Noterliğinden müvekkiline ihtarname gönderildiğini, davacının süresinde bildirmediğini, müvekkili firmanın sözleşmeden dolayı 136.754,20 TL zarar gördüğünü, dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesini, süresinde açılmayan davanın reddine, davanın esastan incelenmesi durumunda da esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/85 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2014 tarihinde müvekkili olan Kardeşler Nakliyat İnşaat Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı İnegöl Entegre Et ve Süt Mam. Yem. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti ile kırmızı et entegre tesisi bina imalatı konusunda projeyi yapması için teklif davetinde bulunduğunu ve 13/08/2014 tarihinde davacı firma ile yapım işleri alım tedarik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile dava konusu yerde projesi davacı kurumca hazırlanan ve davacının hibe alabilmek için TKKDK tarafından uygun bulunan proje ve teknik şartnameye uygun kesimhaneyi 4.277.412.89 TL bedel ile yapımı konusunda anlaştıklarını, belirtilen süreden de önce projenin 30/06/2015 tarihinde bitirildiğini ve müvekkilinin hak ettiği bedel olan 4.277.412.89 TL fatura keserek binayı teslim etiğini ve mahsuplaşma sonrası herhangi bir borç ve alacağı kalmadığını, binanın proje aşamasından teslim aşamasına kadar her ay düzenli olarak davacının tespit ettiği yapı denetim firmasından ve bizzat TKKDK’nın görevlendirdiği kişilerce IPART’a uygunluk denetimi yapıldığını, dolayısıyla bina yapım aşamasından bitimine kadar projeye ve teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını ve bu uygunluğu da bizzat davacıların tespit ettiği yapı denetim firması ve TKKDK yetkililerince raporlandırıldığını, işin tesliminden sonra TKKDK tarafından 26 sayfadan ibaret yapılan denetim ve eksikliklerden bugüne kadar taraflarına tebliğ edilmiş bir yazı yada belge bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu kurumun onayladığı proje ve teknik şartnameye uygun, eksiksiz ve tam olarak taahhütlerini yerine getirdiklerini, sözleşmeye aykırılık olmadan 13/08/2014 tarihinde sözleşmeye ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak sözleşme tamamlandığını ve sözleşme bedeli olan 4.277.412.89 TL bedeli müvekkilinin hak ettiğini, müvekkil firmanın proje ve teknik şartname dışında talepler doğrultusunda ek imalatlar yaptığını ve bunuda davalı firmaya fatura ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme bedeli 4.277.412.89 TL olup IPART projesi olduğu için KDV’den muaf olacağının bildirildiğini, ancak IPART tarafından ödenmeyen 759.745,33 TL’nin KDV’si olan 136.754,20 TL’nin müvekkilince ödendiğini, bu müvekkilinin hiç bir kusuru olmaksızın ödemek zorunda kaldığı bedelinde İnegöl 2.İcra Müdürlüğü’nün 2017/2082 E sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin 03/05/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı TKKDK desteklemeli bu sözleşmeden dolayı TKKDK’ya hibe müracaatı yapıldığını, ancak hibe miktarının düşük olması ve söz konusu kurumun yaptığı incelemede sözleşmeye uygun davranılmaması, bir takım eksikliklerin bulunması nedeniyle 4.277.412.89 TL bedelinden 759.745,53 TL miktarın düşüldükten sonra kalan miktarın hibe ödemesine konu yapılabildiğinin bildirildiğini, noksan ve ayıplı olan 759.745,53 TL’nin müvekkilinin davalı kuruma haksız olarak ödediğini bu nedenle noksan ve ayıplı olarak yapılan bu bedelin müvekkilinden tahsilini talep etmeleri sebebi ile İnegöl 1 ASHM’nin 2017/75 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, İnegöl 2 İcra Müdürlüğü’nün 2017/2082 Esas sayılı dosyasında talep edilen 136.754,20 TL bedelli takibe yapılan itirazın iptalini, kötüniyetli borçlunun borcun tahsilini iş bu itiraz ile engellediğinden borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin et kesimhanesi tesisi yapmaya karar verdiğini ve bu projesini gerçekleştirirken de TKKDK’dan destek almayı düşündüğünü, bu sebeple tesisin inşaatının yapılması için davacı şirket ile 15/02/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, davacı ile yapılan bu sözleşmenin TKKDK’nın onayına sunulduğunu, kurumun sözleşme üzerinde yaptığı incelemeler sonucunda sözleşmeyi ve ekleri olan şartnameyi uygun görüp onayladığını, davacı ile yapılan sözleşmenin 4.277.412,89 TL olduğunu, kurumun sözleşme bedelinin %50’si nispetinde teşvik verdiğini, TKKDK tarafından şirketlerine gönderilen hibe miktarının düşük olması sebebi ile kuruma müracaat edildiğini, müracaat sonucu davacı şirketin sözleşmeye uygun davranmadığını, noksanlığının tamamının 759.745,53 TL olduğunu, inşaatın bu miktarda eksik yapıldığını, belirtilen miktar üzerinden şirketlerine hibe ödemesi yapılmadığının bildirildiğini, İnegöl Vergi Dairesi ile davacı şirket arasından tutulan 17/06/2016 tarihli tutanakla davacı, sözleşmeye aykırı olan kazancını kabul ederek KDV’sini ödediğini, davacı şirket taahhuk eden bu KDV miktarına hiç bir itirazda bulunmadığını, yargı yoluna da gitmediğini, haksız kazancın varlığını kabullendiğini, öncelikle bu davanın İnegöl 1.ASHM’nin 2017/75 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip miktarının %20’si tutarında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Birleştirilen İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 Esas Sayılı Dosyası, 15/02/2014 tarihli sözleşme, teklif fiyatları, teknik şartname, keşif özeti, teklife ilişkin taahhütler, İnegöl 3. Noterliğinin 26/05/2016 tarih, 6135 yevmiye nolu ihtarnamesi, vergi dairesi kayıtları, 17/06/2016 tarihli uzlaşma tutanağı, dava konusu inşaata ilişkin proje, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasında düzenlenen 15/02/2014 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Birleştirilen dava ise; davalının ödemesi gerekirken davacının ödediği KDV’nin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/75 Esas, 2017/116 karar sayılı kararıyla yetkisizlikle mahkemeye tevzi edilen dava dosyası mahkememizin işbu asıl davasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 SMMM bilirkişi, 1 elektrik mühendisi bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Dosya kapsamından taraflar arasında kesimhane tesisi yapımı için 15.02.2014 tarihli sözleşme imzalandığı, inşaatın tamamlanması sonrası hakediş raporu ve geçici kabul tutanağının imzalanmış olduğu, davacı şirketçe davalıya imalat bedeli olan 4.277.411,56 TL’nin ödenerek hesabın kapatıldığı, dosyadaki bilgilerde davacının bu tesisle ilgili TKKDK’dan hibe desteği aldığı, davacı şirketçe yapılan denetimler sonucunda 759,745,53 TL’lik imalatın uygun bulunmadığının tespit edildiği ve bu konuda kurumca 26 sayfadan ibaret denetim ve araştırma raporu düzenlendiği bir suretinin de davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirkete kurumca belirlenen bu uygun olmayan imalat bedelini tahsili için iş bu alacak davasını açtığını, buna karşılık kurumun tespit ettiği usulsüz imalatlarla ilgili kısım için faturanın KDV’siz kesilmesi nedeniyle KDV ödenmesi belirtilerek bu hususun vergi dairesine bildirildiği, vergi dairesince de 136.754,20 TL KDYV’nin davalı şirketçe ödenmek zorunda kalındığı imalatlarda hata bulunmadığı bu sebepler de bu bedelin haksız tahsil edildiği iddiasıyla davalı şirketçe de davacı şirkete bu bedel üzerinden karşı dava açılarak her iki dava dosyasının birleştirildiği, dosya ekinde bulunan dört klasör belge incelendiğinde taraflar arasındaki anlaşmazlığa konu uygun olmayan imalatları içeren yirmi altı sahifelik TKKDK’ca hazırlanmış denetim ve araştırıma raporunun yer almadığının belirlendiğini, bu rapor olmadan kurumca belirlenen imalatların denetlenmesi ve incelenmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki, bu rapor incelense dahi tereddüt oluşması halinde bu imalatların bizzat yerinde görülmesi gerekeceğinin düşünüldüğü, ayrıca taraflar arsında geçici kabul ve hakediş raporu bulunmasına rağmen kesin kabul tutanağının dosyada bulunmadığı belirlenmiş olup bu raporun da ibrazı gerekeceği, b u sebeplerle, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında sonuca ulaşılamayacağı, anlaşmazlığa konu TKKDK tarafından düzenlenen yirmi altı sayfalık denetim ve araştırma raporunun dosyaya ibrazı, taraflar arasında imzalanmış kesin kabul tutanağının dosyaya ibrazı sonrasında sağlıklı bir rapor düzenlenebileceği, ibraz edilecek rapor içeriğine göre tereddüt oluşması halinde imalatın yapıldığı İnegöl Alanyurt Köyündeki tesiste yerinde, inceleme yapmak üzere heyetimize yetki verilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek, bilirkişi heyetinden ek raporda sadece yapılmayan imalat bedelinin 795.000 TL olarak belirtilmiş, eksik ve ayıplı işlerin neler olduğu tek tek belirtilmediği gibi, ayıbın gizli veya açık olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususları dosyaya celp edilen tüm belgeler tek tek değerlendirlmek suretiyle detaylı ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan imalatlardaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davalı tarafa ayıp ihbarında bulunduğu, rapor ekinde eksik ve kusurlu imalatlar tek tek belirtilerek yapılan hesaplamalar sunulmakta olup, yapılan ve yapılmayan imalatlar mukayese edildiğinde sözleşmede olduğu halde sözleşmeye aykırı olarak yapılmayan imalatların bedelinin 759.745,53 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek, bilirkişi heyetinin ikinci ek raporda eksik olduğunu belirttiği İnegöl Belediye Başkanlığı’nın 27/05/2019 tarihli yazısı ve ekindeki CD dosya içerisinde olduğu halde bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmediği anlaşıldığının bilirikşi heyetinin bu CD’yi de inceleme sureti ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyayı inceleyerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arsındaki sözleşme gereği yapılan imalatlardaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davalı tarafa ayıp ihbarında bulunduğu, rapor Ekinde eksik ve kusurlu imalatlar tek tek belirtilerek yapılan hesaplamalar sunulmakta olup, yapılan ve yapılmayan imalatlar mukayese edildiğinde sözleşmede olduğu halde sözleşmeye aykırı olarak yapılmayan imalatların bedelinin 759.745,53 TL olduğu, mahkeme ara kararı gereği İnegöl Belediyesinden temin edilen CD ile birlikte tekrar yapılan incelemede 14.06.2021 tarihli ön yazı ile mahkemeye sunulan bilirkişi 2. ek raporunda belirtilen görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, taraflar arasındaki sözleşmede yapılması kararlaştırılan işler, davalı tarafından yapılan işler, davalı tarafından yapılan ayıplı ve eksik işler ve davalı tarafından yapılan fazla işler tek tek belirlenerek, TKKDK raporuna atıf yapılmadan bilirkişi tarafından mahkememiz denetimine elverişli şekilde ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tek tek belirlenerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalının sözleşmeye aykırı olarak eksik yaptığı imalatların toplam bedelinin 1.531.257,16 TL olduğu, davalı tarafın sözleşmede yer almayan fazla imalatının toplam bedelinin 771.636,00 TL olduğu, tarafların alacak ve borçlarının mahsubunun yapılması halinde davalı tarafın 759.621,16 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasında kesimhane tesisi yapımı için 15.02.2014 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme hukuki niteliği itibarıyla TBK 470 maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir.
Sözleşme bedeli 4.277.411,56 TL’dir.Davalı tarafça KDV siz olarak bu miktarda fatura düzenlenmiştir.
Eser 30/06/2015 tarihinde geçici kabul tutanağı ile davacıya teslim edilmiştir.
Bu tesisle ilgili olarak davacı TKKDK’dan hibe desteği almış olup, yapılan denetimler sonucunda 759,745,53 TL’lik imalatın uygun bulunmadığı tespit edilmiş ve davacıya yapılacak ödemelerden bu miktar kadar kesinti yapılmıştır.
Yapılan bu kesintinin KDV’si olan 136.754,20 TL’si vergi dairesi tarafından davalıdan tahsil edilmiştir.
Davacı TKKDK’nın eksik ödeme yaptığı iddiasıyla 09/11/2015 tarihinde kuruma başvurmuştur.Ancak bu başvuru üzerine kurumun düzenlediği 26 sayfalık ayıp/eksik işler raporunun davacıya tebliğine ilişkin belge bulunamamıştır.
Bunun üzerine davacı şirket tarafından İnegöl 3.Noterliğinin 30/05/2016 tarih ve 6135 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 10 gün süre verildiği, ihtarnamenin 06/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve sürenin 16/06/2016 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır.
Gizli ayıp niteliğinde olan ayıbın kurumun davacıya eksik ödeme nedeniyle davacının müracaatı üzerine vermiş olduğu cevabın tebliği tarihinde öğrenileceği ancak bu tarih tesbit edilemediği için kuruma başvuru tarihi ile davalıya noterden ihtar gönderilmesi arasındaki yaklaşık 7 aylık süre yapılan işin büyüklüğüne göre makul bir süre olarak kabul edildiğinden ayıp ihbarının makul süre içerisinde ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda detaylı olarak belirtildiği üzere ,dava konusu eserin davalı şirket tarafından 759.621,16 TL tutarında ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde olduğu anlaşılmış olup,bu ayıptan dolayı davacı davalıya karşı yukarıda açıklanan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
TKKDK’nun tesbit ettiği usulsüz imalatlarla ilgili kısım için kesilen faturanın KDV’siz kesilmesinden davalı Kardeşler…Ltd Şti sorumlu olduğundan birleştirilen dosyada açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-759.621,16 TL’nin 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 51.889,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 12.974,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 38.915,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 664,65 olmak üzere toplam 4.164,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.163,97 TL yargılama gideri ve 12.974,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 17.138,53 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan; 800,00 TL bilirkişi giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 0,13 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 55.031,06 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 124,37 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
B-MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/85 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Birleştirilen İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 esas sayılı dosyasında açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.335,42 TL’den mahsubu ile bakiye 2.254,72 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 16.941,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2022

Başkan 37281
¸e-imzalıdır.
Üye 151390
¸e-imzalıdır.
Üye 194065
¸e-imzalıdır.
Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.