Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1172 Esas – 2020/744
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1172 Esas
KARAR NO : 2020/744

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …… – …… Kuruçeşme Mah. Bursa Yolu(540) Cad. No:17 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:30 K:2 D:5 Aydemir İş Hanı 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – 0879001886900017
VEKİLİ : Av. …… – ….. Sigorta Torun Center Fulya Mahallesi Büyükdere Cad. No: 74/D, Şişli İstanbul
DAVALILAR : 2- ……. – …… Fatih Mah. 1.Öztürk Çıkmazı Sk. No:9 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
3- …… TAŞ. MOT. TAŞ. BAKIM ONARIM PAZ. TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – K. Balıklı Mah. Kalem Sok. No:16 Osmangazi/ BURSA
4- ……. TUR. TAŞ. VE OTO. LTD. ŞTİ. – K. Balıklı Mah. Kalem Sok. No:16 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. SAMİ IŞIK –
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ….. …… SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ………………….. – Tokatköy Mahalllesı Mercan Sokak No:23 D:1 Beykoz/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Olay günü olan 01/07/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile davalılardan … Otomotiv adına kayıtlı diğer davalı …….’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında Nilüfer İlçesi ÇAlı Yolu üzerinde trafık kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza neticesinde … plakalı araç ve sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan başvuruya rağmen taleplerinin karşılamamış olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik taleplerinin davalılar tarafından bugüne kadar karşılanmadığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.500 TL si sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL si geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.800,00 TL si iyi niyetli tedavi masrafları olarak toplam 6.800,00 TL maddi tazminatın, davalılardan ……. ve … Otomotiv için kaza tarihinden itibaren başlayacak en yüksek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi için başvuru tarihi olan 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar sebebiyle 40.000,00 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte davalılardan ……. ve … Otomotiv’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ……. vekili cevap dilekçesi ile; Davacının, kaza sırasında gerek müvekkilini gerekse de önündeki aracı görmüş olmasına karşın hızını azaltmadığını, frene basmadığını, alması gereken hiçbir tedbiri almadığını, Kazanın bu şekilde meydana gelmesinde davacının tamamen sorumlu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının sağlık durumuna ilişkin iddialarını belgelendirmesi gerektiğini, davacının geçici işgöremezlik, tedavi ya da diğer giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karışlanmakta olup, müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davalı müvekkilinin işvereni olan ……. turizm taş. ve oto. ltd. şti. yetkilileri kaza olmasından itibaren davacı ile yakından ilgilendiklerini, manevi desteklerini ortaya koyduklarını, davacının manevi tazminat talepleri fahiş olduğundan reddi gerektiğini, davacının maddi talepleri sigorta şirketleri sorumluluğu kapsamında olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomativ vekili cevap dilekçesi ile; Davacıya hasar verdiği ileri sürülen … plakalı aracın “Uzun Süreli Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme” kapsamında 01.05.2015-01.05.2018 tarihleri arasında ‘……. Turizm Taşıma Ltd. Şti & ….. Turizm Servis Taşımacılığı Tamir-Bakım-Pazarlama San ve Ltd. Şti’ne uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, yasa gereği aracın işleteni müvekkili şirket olmadığını, müvekkili bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, aynı kazadan aracın maliki ile işleteni ayrı ayrı sorumlu tutulamayacağını işleteni sorumlu olacağını, davaya konu kazaya karışan aracın sürücüsü davalı …….’nın, … Otomotiv San ve Tic. A.Ş.’nin çalışanı olmadığını, hasarın ZMM sigortası kapsamında olduğunu, maddi zarar ispatlanması gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, dava dilekçesindeki beyanlara göre ve mevcut delillerimize göre işleten sıfatı olmayan müvekkil yönünden davanın husumetten reddine; davanın, … plakalı aracın koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi sigortacısı …… …… Sigorta A.Ş’ne ve işleteni ‘……. Turizm Taşıma Ltd. Şti. & ….. Turizm Servis Taşımacılığı Tamir-Bakım-Pazarlama San. ve Ltd. Şti.’lerine ihbar edilmesine; tüm tazminat taleplerinin bedellerini kabul etmediğimizi ve müvekkil bakımından davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş. tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 24/11/2017 tarihli dilekçesi ile HMK 124. Maddesi gereği taraf değişikliği yaparak davalı … Oto. San. Tic. A.Ş.’ye ait araçların işleteni olarak tespit edilen ……. Tur. Taş. Ltd. Şti. Ve ….. Tur. Servis Taş. Bakım Paz. San. Ve Ltd. Şti. Ne husumetin yöneltilmesine karar verilerek şirketlerin ihbar olunan sıfatından çıkarılarak davalı sıfatının verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelişinde tarafların kusuru ile davacının talep edebileceği tazminat miktarı ile talep edilen tazminat miktarının poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3. İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/12/2019 tarihli ATK raporunda; … ve … oğlu, 15/11/1962 doğumlu, ……’ın 01/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar; dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %2, Tablo 2.3’e göre özürlülük oranı %1 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar; Kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5+10)=%14.5, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(2+5)=%7, Balthazard formülüne göre tüm alt ekstremite özürlülük oranı %20.48 olup, Tablo 3.2’ye göre özürlülük oranı %10 olduğu, Dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, ceza dosyasında kusur durumu asli ve tali olarak belirlendiğinden dosyanın ceza dosyasında kusur raporu hazırlayan bilirkişiye (…….) tevdi edilerek yüzdelik bir hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı araç sürücüsü davalı …….’nın meydana gelen kazanın oluşumunda % 80 oranında kusurlu olduğunu, …. plakalı araç sürücüsü davacı ……’ın % 20 oranında kusurlu olduğu, plakası belirlenemeyen kamyonun meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 03/08/2018 tarihli dilekçesi ile davalılardan ….. Sigorta A.Ş ile yapılan uzlaşma neticesinde maddi tazminat haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı taraf maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……. Tur. .. Ltd. Şti. ile …. .. Şti. İle …….’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1–Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ……. Tur. .. Ltd. Şti. ile …. .. Şti. İle …….’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 546,48-TL harçtan peşin alınan 159,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 386,63-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.157,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 197,86-TL ile peşin alınan 159,85-TL harcın davalılar ……. Tur. .. Ltd. Şti. ile …. .. Şti. İle …….’tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……. Tur. .. Ltd. Şti. ile …. .. Şti. İle …….’tan alınarak davacıya verilmesine
6-Manevi tazminat yönünden; davalılar ……. Tur. .. Ltd. Şti. ile …. .. Şti. İle …….’tan yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı ……. Tur. .. Ltd. Şti. ile …. .. Şti. İle ……. vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/11/2020

Katip ……
¸E-imzalıdır.

Hakim ……
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
562,00 TL ATK rapor gideri,
595,50 TL tebligat posta gideri
1.157,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.