Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1141 Esas – 2023/825
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1141
KARAR NO : 2023/825

BAŞKAN :….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ….

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – Yeni Karaman Mah. Sanayi Cd. No:150 D:52 Umi Plaza Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – …. Millet Mah. 5.Arı Sk. No:10A İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
: 2- … – .. Yunusemre Mah. Kıymet Sk. No:11 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. –
DAVALI :3- … ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. 11. Ata Sk. No:5 D Blok D:201-202 Osmangazi/ BURSA
DAVALI :4- … – … Beyazıt Mah. 1.Keklik Sk. No:13 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracı ila kaza tarihi olan 27/12/2015 günü saat 14:40 sıralarında Ahmet Vefik Paşa Mah. Uludağ Cad. girişine geldiği sırada, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşı şeritten gelerek davacının şeridine geçtiğini ve kavşakta bekleyen davacının aracına çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazayı yapan davalı …’ın olduğu halde ilk önce davalılardan …’nun kazayı kendisinin yaptığını belirterek suçu üstlendiğini, ancak sonradan kazayı davalı …’ın yaptığını söylediğini, davalı …’ın da ceza soruşturması sırasında suçu kabul ettiğini, davalılardan … ile …’ın arkadaş olduklarını, …’in kazaya karışan aracı kiraladığını ve ehliyetsiz olan davalı …’a trafik ve araç direksiyon etiğimi verdiği sırada kazanın meydana geldiğini, davalı …’in trafik güvenliğini tehlikeye sokarak, sürücü adayı olduğuna ilişkin herhangi bir uyarı yazı vs. olmayan araçla ve trafik ve araç direksiyon eğitimi için uygun olmayan ve yetkili mercilerce belirlenmiş bir alan olmayan kaza konusu yerde ehliyetsiz ve acemi olan davalı …’a aracı teslim ederek kaza yapmasına sebep olduğunu, davacının kaza sonrası ağır yaralandığını, günlük hayatını bile yardım almadan devam ettiremediğini, tedavi sebebi ile yapılan harcamalardan dolayı maddi olarak çok zorlandığını, davalılardan …’ın kazayı yapan sürücü olması sebebi ile aslen sorumlu ve kusurlu, davalılardan …’in kazayı yapan … plakalı aracı kiralayarak kendi yeddinde ve sorumluluğunda olan aracı, ehliyetsiz sürücüye teslim edip yasalara ve yönetmeliklere aykırı şekilde trafik eğitimi vermesi sebebi ile sorumlu olduğunu, davalılardan …’in araç maliki olması, diğer davalı … Sigorta’nın ise sigorta poliçesi sebebi ile sorumlu olduğunu, tüm davalıların davacının zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davacı … için 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan …, … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, davanın gerçek değerinin dava sırasında tahkikat ile belirleneceğinden bu ve başkaca alacaklar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK madde 107 gereği asgari miktar olarak, davacı … için, belirsiz alacak olarak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak değere göre artırım yapma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00TL sürekli iş gürömezlik tazminatı, 100,00TL bakım ve tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 300,00TL’nin, kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan …, …, …’den müştereken ve müteselsilen, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 24/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.643.549,42 TL artırarak 1.643.849,42 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta şirketine karşı açılan davalarda, görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde “kısmen temyiz kudretini yitirildiğini” beyan etmesine karşılık, davacının kendisine vasi tayini gerektiğini, tek başına dava açılamayacağını, bu nedenlerle davacının tedavi giderlerinin, SGK’dan talep hakkı gözetilerek, davalı yanında SGK’nın asli müdahil sıfatı ile eklenmesi gerektiğini , usul ve esas açısından davanın reddi ile davacı aleyhine mahkeme masrafı ev vekil ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı …’nun kazaya karışan aracı, kiralama şirketinden kiralayan şahıs olduğunu, davalı …’nun sorumluluğunun ancak yapmış olduğu kiralama sözleşmesi nedeni ile kiralayan şahsa karşı olduğu, davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, davalıların kusurun tamamen kendilerinde olduğu ve %100 kusurlu olduğu hususunu kabul etmediklerini, davalıların kazadan sonra sürekli davacı ile iletişim halinde olduklarını ve kendisi ile ilgilendiklerini, Bursa Medical Park hastanesindeki masrafları bizzat müvekkillerinin ödediğini, müvekkillerinin davacıya maddi, manevi tazminat talebine ilişkin olarak 10.000,00TL ödemede bulunduklarını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/215 Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememize Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/540 Esas 2017/230 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Tanık Hidayet Özdemir duruşmada; “davacı … benim mesai arkadaşım olur, aynı fabrikada çalışıyor idik, ben onun ustasıydım, kendisi benim aşçı yardımcımdı, mesailerle birlikte 2.000,00-TL kadar maaş alırdı, ayrıca hafta sonları ek iş olarak düğün ve cemiyetlere pilav yapmak için giderdi, ayda ortalama 2-3 defa düğünlere yemek yapmaya giderdi, ortalama olarak 500 TL düğün başına ücret aldığını düşünüyorum, kazadan sonra vücudunun sol tarafı tamamen felçli duruma geldi, kazadan sonra 8 gün yoğun bakımda kaldı, ben hergün ziyaretine gitmiştim, oradan biliyorum, hastaneden çıktıktan sonra da en az ayda bir sefer ziyaretine gittim, kendisi felçli olduğu için ihtiyaçlarını tek başına karşılayamıyor, ailesi yardımcı olmaktadır, başka ekleyeceğim bir husus yoktur,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Tanık İsmail Ayyıldız duruşmada; ” davacı … benim çocukluk arkadaşım olur, yaklaşık olarak kendisini 25 yıldır tanırım, davacı … bir fabrikada aşçı olarak çalışıyordu, yaklaşık olarak 2.000,00-TL civarında maaş aldığını kendisi söylüyordu, aşçı olduğu için ek iş olarak hafta sonları mevlütlere ve düğünlere pilav yapıyordu, hatta bir kez de benim mevlüdümde pilav pişirmişti, yaklaşık olarak 150,00 TL civarında para alıyordu, bu aldığı fiyat yaptığı düğün yada cemiyetin kişi sayısı ile alakalıdır, kişi sayısına göre daha fazlada aldığı oluyordu, kazadan 10 dk kadar önce beraber oturuyorduk, kazadan sonra ilk yardıma ben gittim, ben kaza yerine vardığımda aracın içerisindeydi, ambulans çağırıp hastaneye sevk ettik, kaza nedeniyle bir tarafı felç oldu, aşçı olduğu için kaza nedeniyle işini bırakmak zorunda kaldı, kendi ihtiyaçlarını bile tek başına gideremiyordu, ailesi ona yardımcı oluyordu, şuan da kolu hiçbir fonksiyon göstermemektedir” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Tanık … duruşmada; “davacı … benim eşim olur, eşim aşçı yardımcısıydı, aylık 2.000,00-TL’ ye yakın maaşı vardı, ancak aşçı olduğu için düğün ve cemiyetlerde pilav yapardı, bu işlerde ortalama 500,00-TL geliri olurdu, bazen daha fazlada alıyordu, aylık ortalama eşimin geliri maaş ve ek iş ile birlikte 5.000,00-TL yi buluyordu, kazadan sonra %78 engelli hale geldi, kolunu oynatamıyor, bu nedenle malulen emekli olmak zorunda kaldı, tek başına dışarıya bile çıkamıyor, ihtiyaçlarını gidermesine ben yardımcı oluyorum, oğlum 20 yaşındadır, üniversiteyi kazandı ancak babasının durumundan dolayı üniversiteye gidemedi, çalışmak zorunda kaldı, çünkü ben o dönemde işi bırakmıştım, eşimin hastalığı çok masraflıdır, tedavi giderlerimiz çok fazla oldu, ekleyeceğim başka bir husus yoktur” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Tanık … duruşmada; “ben … ile aynı fabrikada çalışıyordum, benim görevim muhasebecilikti, bu nedenle kendisini iyi tanırım, aylık mesailer ile birlikte ortalama 2.000,00-TL maaş alırdı, iş yerinde aşçı yardımcısı olarak çalışıyordu, iş dışında ek iş olarak düğün ve cemiyetlere pilav yapıyordu, ancak ek işten ne kadar para aldığını ben bilmiyorum, kazadan sonra işten ayrılmak zorunda kaldı, kazadan sonra yaklaşık bir yıl sürekli raporlu idi, malulen emekli olduğu için fabrikadan çıkışı yapıldı, kazadan sonra kolunun birini kullanamaz hale geldi, hareketleri kısıtlı idi, ekleyeceğim başka bir husus yoktur” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan aldırılan 21/05/2019 tarihli raporunda; …’ün 27/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(6Ba…………35)A %39 E cetveline göre %39 (yüzdeotuzdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları gözönünde bulundurulmak suretiyle dosyanın ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş, İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nun 22/07/2019 tarihli yazısında; dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı kararnamesinin 16.Mad.1 nolu fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden, 2. Üst kurulu gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığından bahisle hiç bir işleme tabi tutulmaksızın iade edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce davacının mesleğinin aşçı yardımcısı olduğu da göz önünde bulundurulmak suretiyle, maluliyet hususunun tespiti için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri” değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ayrıca davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığının da raporda değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 21/12/2020 tarihli maluliyet raporunda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikte davacı …’ün kişi özür oranının %85 olduğu, 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesine …’ün Meslekte Kazanma Gücünü %82 oranında kaybetmiş olduğu, kişinin iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında mesleğini icra demeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacının maluliyet hususunun tespiti için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa derecesi, geçici iş göremezlik süresinin olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/12/2020 tarihli raporunda; Yürüme güçlüğü, sol üst ekstremitede hareket kısıtlılığı. 44 yaş erkek hasta, 2015 yılında araç içi trafik kazası sonrası sağda intraparankimal hematom nedeniyle sol hemiplejik hasta, 3 sene kadar AFO ve el bilek splinti kullanmış, fayda görmeyince bırakmış, 2018 yılında sol ayak bileği inversiyonu nedeniyle dış merkezde opere olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden Aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan 18/02/2021 tarihli raporda; Kazalının varsayımsal kazancının 1.626.351,48 TL hesaplandığı, ATK’nın 4173 Sayılı, 04.03.2019 Tarihli Raporunda, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşüne ulaşılması nedeniyle, 27.12.2015-27.04.2016 Tarihleri arasında % 100 malul sayılacağı, sürekli maluliyet oranının %39 (yüzde otuz dokuz) olması sebebiyle, anılan oran uygulanmak suretiyle bedensel zarar miktarının 637.709,22 TL hesaplandığı, dava dışı SGK tarafından kaza mağduruna 24.767,94 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davalıların davacı kazalıya yaptıkları 10.000 TL ödeme güncellenmemiş haliyle indirilmiş, net talep tavanının
602.941,28 TL hesaplandığı, davacının tedavi kuruluşlarına gidebilmek için ödemiş olduğu yol bedellerinin toplam 1.461,01TL olduğunun belirtildiğinin görülmüş olduğu, Yüksek Yargı’nın yerleşik kararları gereği söz konusu zararın tazmininden davalıların sorumlu olacakları sonucuna ulaşılmış olduğu, kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK’ya ait olduğu görüşünün istikrar kazanmış olduğu, davacının 10.720,00 TL tutarındaki tedavi
gideri alacağını SGK’ya yöneltmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olduğu, 2015 Yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Limitinin 290.000 TL olduğu tespit edilmiş olup, Davalı … Sigorta A.Ş. nin anılan bedel limitiyle diğer davalılarla
müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmış olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan 04/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; U.Ü. Raporunda, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren
18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği görüşüne ulaşılması nedeniyle, 27.12.2015-27.06.2017 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, sürekli maluliyet oranının %85 (yüzdeseksenbeş) olması sebebiyle, anılan oran uygulanmak suretiyle bedensel zarar miktarının 1.678.617,36 TL hesaplandığı, dava dışı SGK tarafından kaza mağduruna 24.767,94 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davalıların davacı kazalıya yaptıkları 10.000 TL ödeme güncellenmemiş haliyle indirilmiş, net talep tavanının 1.643.849,42 TL hesaplandığı, (YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2016/10353 Karar Numarası: 2019/5239 Karar Tarihi: 29.04.2019 Kararı)
davacının talep tavanının 1.643.849,42 TL hesaplandığı, davacının tedavi kuruluşlarına gidebilmek için ödemiş olduğu yol
bedellerinin toplam 1.461,01 TL olduğunun belirtildiği, Yüksek Yargı’nın yerleşik kararları gereği söz konusu zararın tazmininden davalıların sorumlu olacakları sonucuna ulaşıldığı, kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK’ya ait olduğu görüşünün istikrar kazandığı, davacının 10.720,00 TL tutarındaki tedavi
gideri alacağını SGK’ya yöneltmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, 2015 Yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Limitinin 290.000 TL olduğunun tespit edilmiş olup, Davalı … Sigorta A.Ş. nin anılan bedel limitiyle diğer davalılarla
müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden Trafik uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan 30/05/2022 tarihli raporda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ”Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı 84/h- ”Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ün: dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil
Kusuru) olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın kusur raporunu sunan bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan 13/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı vekilinin dilekçesi incelendiğinde, itirazların kusur oranı tespitine yönelik olmayıp, aracın işleten sıfatının değişimine yönelik olduğu, bu hususun Sigorta Hukuk Bilirkişi uzmanlık alanına girdiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre davacının meydana gelen kazada uğramış olduğu geçici ve sürekli iş gücü kaybının hesaplanması için dosyanın İstanbul ATK’ya gönderilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan 12/03/2023 tarihli Atk raporunda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, D- Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (25×2/5) özürlülük oranı %10, Sinir Sistemi, Kranial Sinir Bozukluğu, fasial paralizi, özür oranı %5, Santral ve periferik sinir sistemi hastalıklarına bağlı bozukluklar, tablo 4.2a’ya göre özür oranı %45, Santral ve periferik sinir sistemi hastalıklarına bağlı bozukluklar, tablo 4.1’e göre özür oranı %20 olup balthazard formülü ile Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %62 (YÜZDEALTMIŞİKİ) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (ONİKİ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (ÜÇ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın maddi tazminatıyla ilgili rapor düzenlemesi için dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, alınan 13/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ATK’nın 06/01/2023 Tarihli 107 sayılı Raporunda; İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüşüne ulaşılması nedeniyle, 27.12.2015-27.12.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, sürekli
maluliyet oranının %62 (yüzdealtmışiki) olması sebebiyle, anılan oran uygulanmak
suretiyle bedensel zarar miktarının 3.464.318,84 TL olacağı hesaplanmış, dava dışı SGK tarafından kaza mağduruna 24.767,94 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davalıların davacı kazalıya yaptıkları 10.000 TL ödeme güncellenmemiş haliyle indirilmiş, net talep tavanının 3.429.550,90 TL olacağı hesaplanmış olduğu, (YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası: 2016/10353 Karar Numarası: 2019/5239 Karar Tarihi: 29.04.2019 Kararı) davacının talep tavanının 3.464.318,84 TL olacağı hesaplanmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 8.489,96 TL (SGK iş göremezlik ödemesi tenzilinden sonra), sürekli iş göremezlik dönemi zararının 3.421.060,94 TL olacağı hesaplanmış olduğu, davacının tedavi kuruluşlarına gidebilmek için ödemiş olduğu yol bedellerinin toplam 1.461,01 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, Yüksek Yargı’nın yerleşik kararları gereği söz konusu zararın tazmininden davalıların sorumlu olacakları sonucuna ulaşılmış olduğu, kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK’ya ait olduğu görüşü istikrar kazanmış olduğu, davacının 10.720,00 TL tutarındaki tedavi gideri alacağını SGK’ya yöneltmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olduğu, davacının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan 3 aylık bakıcı giderinin 4.891,20 TL olacağı hesaplanmış olduğu, 2015 Yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitinin 290.000 TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı … Sigorta A.Ş.’nin anılan bedel limitiyle diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, 27/12/2015 tarihinde davacının kullanmış olduğu … plakalı araç ile davalılardan …’in maliki olduğu, davalılardan …’in kiralayarak davalı …’ın kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının %62 oranında malül kaldığı ve meydana gelen kazada davalı şoförün %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır.
Davalılardan Semih araç maliki olarak, davalı … aracı kiralayan olarak, davalı … haksız fiili nedeniyle,davalı sigorta şirketi ise ZMMS poliçesi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarardan sorumludur.
Aldırılan son bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat miktarı 3.421.060,94 TL olarak hesaplanmış ise de,ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik, bakım ve tedavi giderleri için toplam taleplerini 1.643.849,12 TL olarak ıslah ettiklerinden bu miktar kadar maddi tazminata hükmedilmiştir.
Davacının belgeli tedavi giderlerine ilişkin talebinin ise davanın SGK ya karşı açılması gerektiğinden reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat ise, meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir.Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü , tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli ve kazada tarafların kusur oranları göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda, davacının kaza nedeniyle beyin kanaması geçirdiği, uzun ve zorlu bir tedavi sürecinin olduğu ,bu süreçte duyulan elem ve ıstırap, kazanın meydana gelişinde davacının kusurunun bulunmaması ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, takdiren davacı için 40.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının ıslah talepli maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 1.643.849,42 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve Semih’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 115.023,75-TL harçtan peşin alınan 171,80-TL+ 5.614,57 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 109.237,38-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi 19.809,90 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.896,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 7.849,38-TL ile peşin alınan 171,80-TL+ 5.614,57 TL ıslah harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 179.507,95 -TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 43.600 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Rededilen tedavi giderlerine ilişkin talebi nedeniyle 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi haricindeki ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
-Rededilen kısım yönünden davalı … ile … … yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12/07/2023

Başkan ….
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
3.250,00 TL bilirkişi gideri,
2.872,00 TL Atk faturası
1.774,00 TL tebligat posta gideri
7.896,00 TL toplam gider