Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/114 Esas
KARAR NO : 2018/568
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Konak Mh. Yayla Sk. Avşar İş Merk. No:9 D:5 16110 Nilüfer/ BURSA
DAVALILAR : 1- … GROUP SİGORTA A.Ş. – Mahir İz Cad. No 23 Altunizade 34662 Bakırköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Kısıklı Caddesi Sarkuysan İş Merkezi, No: 4/B K.2 D.7 Altunizade Üsküdar/ İSTANBUL
: 2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı 2012 model BMW marka aracını Korupark Bursa AVM kapalı otoparkında 1. Kat 36 kolonu yanına 08/07/2012 tarihinde saat 17.00-19.30 arasında usulüne uygun olarak park ettiğini, … plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait park halinde bulunan aracının arka tamponuna çarptığını ve çarptıktan sonra haber dahi vermeksizin olay yerini terk ettiğini, kazayla ilgili trafik polisleri tarafından kaza tespit tutanağı ve Korupark AVM Güvenliği tarafından olay tutanağı düzenlendiğini, olayla ilgili olarak Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/73 D. İş saylıı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, sözkonusu hasar miktarının davalılardan talep edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek meydana gelen kaza nedeniyle 2.000,00 TL’lik değer kaybının olay tarihi olan 08/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dosyasındaki masraflar, avukatlık ücreti ile Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/73 değişik iş sayılı dosyasınn da masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle olay tarihinde bahsi geçen araç ile Korupark AVM kapalı otoparkından çıkarken yanlış bir manevra sonucu davacıya ait araca çarptığını, aracın tamponunda çizik oluştuğunu, anons yaptırdıklarını fakat aracın yanına gelen olmadığını, davacı … hanım ile 26/07/2014 tarihinde telefonda görüşüp kendisinden özür dilediğini, kendisinden sigorta poliçesi, araç ruhsatı ve ehliyet fotokopisini maille göndermesini istediğini, maille gönderdiğini, birkaç saat sonra davalının avukatı …’in kendisini arayıp çizilen tamponun değerinin 2.500 TL olduğunu, bunu elden istediklerini yoksa dava açacaklarını kendisinin de ekspertizin verdiği rapor ile sigortasının aracın boya masrafını karşılayacağını, ancak orijinal tamponu karşılamayacağını, çizikten dolayı tamponun değişmesi gerekmediğini söylediğini beyan ederek dava açılmasına itiraz ettiklerini ve bu konuda bir daha dava açılmamasını talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görev hususunda itiraz etmiştir. Davalı vekili HMK 109/2 maddesinde talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız ve açıkca belirli ise kısmi dava açılamaz’ hükmünün bulunduğunu, davacının ise önce delil tespiti yaptırıp zararın miktarını belirledikten sonra fazlaya dair hakkını saklı tutarak kısmi dava açtığını, bu nedenle davanı usulden reddi gerektiğini, delil listesi eklerinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 11/06/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2046010 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu dava ile 24/07/2012 tarihinde gerçekleşen kazada olaya karışan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve açılmış bulunan menfi tespit davasındaki yargılama giderlerinin talep edilmekte olduğunu, zorunlu sigortanın sigortalının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe limitleri ile sınırlı olarak tazmin ettiğini, poliçe gereğince müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispatının gerektiğini, davacı yanın değer kaybı ile ilgili talebinin trafik sigortası teminatına dahil olmadığını, nitekim değer kaybı meydana gelen kaza neticesinin doğrudan oluşan bir zarar değil aracın sonradan satılması ihtimalinde oluşan dolaylı bir zarar olduğunu, dolaylı zararında Yargıtay içtihatlarına göre trafik sigortası teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın talebine konu olan tespit davasındaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin müvekkil şirketin sorumluluğu alanına girmediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/73 D. iş sayılı dosyası, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/422 E. 2014/619 K. Sayılı görevsizlik kararı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağına ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sürücü , malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 08/07/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafından aracındaki değer kaybını talep edilmiştir.
Mahkememizce 23/11/2017 tarihli celsede dosyanın 1 trafik 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile kusur ve değer kaybı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen 10.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ” Yapılan araştırma ve inceleme neticesi dava konusu … plaka sayılı 2012 model 1K4 tipi BMW marka otomobilin KDV dahil, 1-Hasar bedeli: 850 TL, 2-İş Gücü Kaybı ( İşten Mahrumiyet Zararı ) : 200 TL, 3-Değer Kaybı : 1.000 TL olduğu tespit edildi., 4-Sürücü Nazif Kurtuluş Karakurt’un : Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Krayolları Trafik Kanunun 84/1 maddesi ” Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallra uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, 5- Sürücü Feyza Naziksoy’un : Dava konusu trafik kazasının oluşuumunda ” Atfı Kabil Kusurunun” olmadığı edüşünce kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazası 08/07/2012 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sürücü , malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 08/07/2012 tarihinde meydana gelen kazada, kaza sonrasında düzenlenen kaza tutanağındaki tespitler doğrultusunda düzenlenmiş 23/11/2017 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre sürücü davalının sigortacısı olduğu aracın park edilmiş araçlara çarpma kuralının ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğundan bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda … plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 1.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK’nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Sigorta poliçesi kapsamında değer kaybı ödemesi yapılmadığından poliçe limiti kadar davalı sigortacının sorumlu olduğu 1.000 TL değer kaybı tazminat talebine yönelik davanın kabulu ile davalı sigortacı yönünden dava tarihinden önce davalıya başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilerek, diğer davalıların sürücü ve işleten olup olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden olay tarihinde itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabül kısmen reddi ile, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 08.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … Star Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 15.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ( davalı … Star Sigorta A.Ş. Nin poliçe limiti ile sorumlu olmasına,)
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 34,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, posta ve tebligat gideri 381,40 olmak üzere toplam 1.081,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 540,70 TL yargılama gideri ve 34,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 574,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/2. Maddesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Star Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alınarak HMK’nun 341 maddesi uyarınca 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
700,00 TL Bilirkişi Masrafı
381,40 TL Tebligat Posta Masrafı
1.081,40 TL Toplam Masraf
540,70 TL ret ve kabul oranına göre

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.