Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1127 Esas – 2019/582

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/1127
Karar No : 2019/582

Hakim : ……
Katip : ……..
Davacı : … SİGORTA A.Ş.
Vekili : Av. ………. – Strazburg Caddesi No:38/22 – Çankaya Çankaya/ ANKARA
Davalı : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. – Çırpan Mah. Stadyum Cad. No:40 Osmangazi/ BURSA
Vekili : Av. ……… – İtower Bomonti Merkez Mahallesi Akar Caddesi No:3 Kat:27 Şişli/ İSTANBUL
Dava : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
Dava Tarihi : 12/09/2017
Karar Tarihi : 05/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 05/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 18/11/2016 tarihinde müvekkil … Sigorta A.ş’ne 35633352 numaralı “leasing” sigorta poliçesi ile 05/03/2014-05/03/2018 tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı …. Art. Tekstil. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin BNP Paribas Finansal Kiralama A.ş’den 2014/101786 1.1 sayılı sözleşme ile kiralamış olduğu MutohVJ1638 w Makine tipi HG64001564 ve GR64001146 seri nolu makinelerde meydana gelen “elektrik kesintisi sebebiyle” hasar meydana gelmiş olup, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam 37.825,00 TL hasar ika etmiş bulunduğunu, bu hasarın meydana gelmesinde davalı … Elektrik Dağıtım A.ş meydana gelen elektrik kesintileri sebebiyle %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirket 25/01/2017 tarihli ödeme belgesi ile 37.825,00 TL hasar bedelinin mün’akid sigorta poliçesinin özel ve genel şartları uyarınca sigortalısına ödemiş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.825,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı … Sigorta A.ş tarafından müvekkil şirket … Elektrik Dağıtım A.ş aleyhine açılan davada davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının iddialarının aksine, dava dışı … Art tarafından kiralanan cihazlarda meydana gelen hasar ile müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığından, meydana gelen zarar bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından ekspertiz raporu düzenlenmiş olup, bu raporda ilgili cihazlarda toplam 37.825,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak davacı tarafından tanzim edilen ekpertiz raporunda dahi meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından sunulan elektrik hizmetinden kaynaklandığı kesin olarak tespit edilemediğini, hasarın yakın nedeni elektriksel hasar olarak belirlenmiş olup, gerçekleşen riziko poliçede teminat olduğunun görüldüğünü, dava dışı … Art’a ait cihazlarda meydana gelen hasarın “muhtemelen” elektrik hizmetinden kaynaklandığının belirtildiğini, iddia edilen kesintiden yaklakı bir ay sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın yakın nedeninin elektrik kesintiği olabileceği yönünden kesin olmayan kanaatler içeren ekspertiz raporuna dayanılarak sorumluluğun müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu hasar ile müvekkil şirketin verdiği hizmet arasında illiyet bağının somut verilerle tespit edilemediğini, müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında davacı tarafından belirtilen tarihte herhangi bir elektrik kesintisi gerçekleşmediğinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı … Art’a ait fabrika voltaj düzenleyicisi bulunduğundan 18/11/2016 tarihinde meydana geldiği iddia edilen elektrik kesintisinin dava dışı … Art Tarafından kiralanan cihazlarda hasara sebebiyet verdiğinin kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketin elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet göstermekte olup, tüm yükümlülük ve sorumluluklarını gereği gibi ifa edemediğini, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, leasing sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen hasar bedelinin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan bahisle davalı şirketten rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak 35633352 Numaralı sigorta poliçesi celp edilmiş, davalı şirketten abonelik bilgileri, ihbar bilgileri, voltaj dalgalanmasına ilişkin belgeler celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak tanıklar dinlenmiş ve makine, elektrik ve sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Demirtaş Cumhuriyet Mh. Müjdat Köstendil Cadde 1248. Sk. No:52/B Blok Osmangazi/BURSA adresinde bulunan dava konusu makinelerdek arızanın, yerel elektrik enerjisinden kaynaklı besleme hattındaki elektrik kesintisi sonucu çıktığı, arızanın meydana geliş sebebinin ise kuvvetle muhtemel enerji gidip gelmeleri sırasında darbeli/sınır değerlerin üzerine çıkması sonucu olduğu kanaatine varıldığını, hasarın meydana geldiği 11-18/11/2016 tarihindeki birbirine yakın zaman dilimlerinde sebebi tam olarak belirnemeyen enerji hattında zaman zaman rastgele kesintilerde zuhur eden herhangi bir elektrik kesintisi veya milli saniye mikro saniye sürelerindeki voltaj dalgalanması/gerilim darbesi vs. Kaynaklı nedenlerden dolayı enerji nakil hatlarının işletim ve bakım sürekliliğnden sorumlu davalı taraf olan Uedaş uhdesinde olduğu ve zamanında müdahale emeyin/yeteri önlem almayıp enerji nakil hattı güzergahının/alt yapısının sağlıklaştırılmasında geç kalması ve/veya kendisinden beklenen kesintisiz ve kaliteli bir şekilde enerji sağlama hususunda zafiyet göstererek davacıya ait müşterisinin makine ve donatılarında hasar meydana gelmesine sebebiyet vermesi yönünde bir kanaat hasıl olması münasebetiyle davaya konu makinelerde meydana gelen hasar vukuununun elektrik temin hizmeti sunan yerel elektrik enerji sağlayıcı davalı Uedaş’tan kaynaklı elektriksel olduğunu söyleyebilecek bir kanaat hasıl olduğu ve vakıanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, dijital baskı makinelerinde meydana gelen hasar vukuundan sonra dava konusu mahallinde elde edilen izlenimden de başta gerek davacı savunmasında öne sürmüş olduğu elektrik kesintisi sonucu sebebiyle hasar meydana geldiği yönündeki savını destekleyecek ispata yönelik somut teknik doneleri tam olarak sunamaması gerekse de kendisinden beklendiği oranda iç tesisatta kullanılan cihaz ve ekipmanların ön koruma diye tamamlanan genel amaçlı şalt malzemelerindeki eksikliklerden kaynaklı başta olmak üzere yeteri kadar tekniğine uygun altyasına özen göstermeyen sigortalı yanın da %50 kusurlu olduğu, diğer yandan dava konusu makine bütününde görünen ve değer tespite kayda alınan elektrik tesisat yapım işleri ile ilgili toplam maliyetin de dava tarihi itibariyle 37.840,00 TL civarı olabileceği, kusur oranına itibar edilmesi halinde 18.920,00 TL’nin 25/01/2017 ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilinin talep edilebileceğini bildirmiştir.
06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme Başkanlığı’nın vermiş olduğu 17/12/2018 tarihli karar uyarınca davalıya ait evraklarında yerinde yetki verilmesine mukabil 30/01/2019 tarihnide davalı mahallinde yapılan çalışmaya göre, 21 Aralık 2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazetede yayımlanan elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği uyarınca EPDK kararları gereğince dava yılı olan 2016’da 117 adet teknik kalite ölçüm cihazlarının yerlerine takıldığı ve buna dair listeyi taraflarına ibarz ettiklerinin görüldüğü, bir başka ifadeyle yönetmelikle talep edilen yatırımı sağladıkları teyit edildiğini, Ancak EPDK’ca belirlenen noktalarda dava konusu mahalli içine alan trafo bölgesi yer almadığını, davalı yanca yönetmeliği asgari sağlaması yalnızca EPDK nezdinde bir karşığılı ve sorumluğunun yerine getirdiğini, bu durumun dava konusu mahalde kendisinden beklenen yeterli, kaliteli ve düzenli enerji sağladığına dair bir ispatı gösterdiğini, haliyle nihai gelinen noktada 27/09/2018 tarihli bilirkişi heyet kök raporundaki yaklaşımda itiraz dilekçeleri içerikleri ve de davalı mahallinde edinilen bilgi ve bulguların birlikte dikkate alındığında değerlendirmemizi değiştirecek somut/farklı bir gelişme olmadığının açık olduğunu, ezcümle gerek yukarıdaki bilgiler gerekse de 27/09/2018 tarihli bilirkişi kök raporu bağlamında taraflara izafe edilen %50’şer eşitsel oranda kusurlu oldukları yönündeki bilirkişi kök raporunda kanaatlerinin sübutunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 1472 maddesi gereği Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına işbu olay sebebi ile 25.01.2017 tarihinde 37.825 T.L ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda Kusur ve hasar durumunun incelenebilmesi için mahallinde makine, elektrik-elektronik mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi marifeti ile yapılan keşif sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; dava dışı … Art Tekstil San. Tic. Ltrd. Şti’ye ait fabrikada … Art Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’ye ait fabrikada bulunan dava konusu makinelerdeki arızanın yerel elektrik enerjisinden kaynaklı besleme hattındaki elektrik kesintisi sonucu çıktığı arızanın meydana geliş sebebinin enerji gelip gelmeleri sırasında sınır değerlerinin üzerine çıkması sonucu olduğu davalı şirketin zararın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu , genel amaçlı şalt malzemelerindeki eksikliklerden kaynaklı başta olmak üzere yeteri kadar tekniğine uygun alt yapısına özen göstermeyen sigortalının da %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla kusur oranında meydana gelen zarardan haksız fiil sorumluluğu gereği davalı Kurumu sorumlu tutmak gerekmiş, dava konusu makinenin elektrik tesisat yapım işleri ile ilgili toplam maliyetin de dava tarihi itibari ile 37.840 TL(KDV dahil) olabileceği kusur oranına göre de 18.920 T.L olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2- 18.920,00TL maddi tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.292,43 TL harçtan peşin alınan 645,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 646,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.521,70 TL yargılama gideri ve 681,96 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına denk gelen 1.602,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan 100 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 50 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/04/2019

Katip ……
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1.950 TL bilirkişi ücreti
253,80 TL keşif harcı için yapılan gider
150 TL keşif aracı yol gideri
167,90 TL posta ve tebligat gideri
31,40 TL başvurma harcı
4,60 TL vekalet harcı
645,96 TL peşin harç
Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 1.602,47 TL