Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1118 Esas – 2021/539
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA “Karar”
ESAS NO : 2017/1118
KARAR NO : 2021/539

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
İHBAR OLUNAN : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : 2- … SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/12/2016 tarihinde O33-A16/2 K.K No’lu Bursa otoyolunun 9-900 KM’sinde davalı … idaresindeki ve … Madencilik Petrol Ürünleri Turz. Gıda Ltd. Şti San. Adına kayıtlı 81 … 137 plaka sayılı araç ile müvekkil kuruma ait otokorkuluklara çarparak zarar verildiğini, 06/03/2017 tarih ve 175.08/65054 sayılı yazı ile 4.032,42 TL hasar bedelinin sorumlulardan talep edildiğini ancak kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakla saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte KDV hariç toplam 4.032,42 TL’nin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Meydana gelen zarar sonrasında müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş olup, müvekkil şirket nezdinde 2017 T 37611/1 nolu hasar dosyası açıldığını, ancak eksik evrak nedeniyle dosya değerlendirilemediğinden ödeme yapılıp yapılmayacağına karar verilemediğini, 81 … 137 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-16248035 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/06/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davaya konu kaza yönünden tazminat kaza başına teminattam hesaplandığını, bu nedenle poliçeden dolayı maddi zararlarda kaza başına azami sorumluluk limitimiz 62.000,00-TL olup bu tutarlar ve zararlar sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, faiz sorumluluklarının ise bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Lojistik Liman Hizmetleri A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli dava ile; 4.032,42 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, davacı tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davayı ve davacı taleplerini kabul etmediklerini, davacı tarafından; 15/12/2016 tarihinde O33-A16/2 K.K. Nolu Bursa Otoyolunun 9+900 Km sinde diğer davalı … idaresindeki ve müvekkil şirket adına kayıtlı olan 81 … 137 plakalı araç ile otoyoldaki korkuluklara çarparak zarar verildiği iddia edildiğini, Olay ile ilgili müvekkil şirkete tebliğ edilmiş her hangi bir tutanak veya meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin bir yazı bulunmadığını, meydana gelen hasar davacı tarafından iddia edilmekte olup iş bu davanın açılması ile haberdar olunduğunu, müvekkil şirket kayıtlarına göre müvekkil şirkete tarafından yapılmakta olan taşımalar ile ilgili davacı tarafından iddia edilen her hangi bir hasar kaydı veya olaya rastlanılmadığını, Bu nedenle davacı tarafından iddia edilen hasara itiraz ettiklerini, olayda davacının, davalı müvekkil şirkete rücu talebinde bulunabilmesi için davalı müvekkil şirketin kusuru bulunmalı yahut kusursuz sorumluluk halleri içerisinde yer alması gerektiğini, Yeteri kadar uyarı levha ve işaretlerinin bulunmamasından kaynaklı gerçekleşmiş olan olaydan dolayı davalı müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Müvekkil şirket tarafından 81 … 137 plakalı araç ile ilgili olarak; ,… Sigorta A.Ş. ‘ye yaptırılmış 16/06/2016 ila 16/06/2017 tarihleri arasını içerecek şekilde 50066859 Y-0 Z-0 poliçe nolu ” kasko paket poliçesi “, … Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘ye yaptırılmış 15/06/2016 ila 15/06/2017 tarihleri arasını içerecek şekilde 0001-0210-16248035 poliçe nolu ” mali sorumluluk poliçesi ” ve ek sözleşmesi bulunduğunu, Poliçeler gereğince ve poliçelerde belirli sorumluluk limitleri dahilinde işbu davanın … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘ye belirtilen sigorta poliçeleri uyarınca rücuen talep imkânı bulunduğundan, gerek dava ve gerekse usul ekonomisi açısından ihbarını talep ettiklerini, davacılar tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davacının ve davacı taleplerinin gerekli inceleme ve tespitlerin yapılarak reddine, iş bu davanın bildirmiş olduğumuz sigorta şirketlerine ( davanın … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘ye ) ihbarına, Yargılama harç ve masraflarıyla vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş. ’nin … Sigorta A.Ş. ‘yi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 02 Aralık 2019 tarihinde tescil edilmiş ve bu kapsamda … Sigorta A.Ş. tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, tescil ile birlikte … Sigorta A.Ş ’nin tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, faaliyetine … Sigorta A.Ş. nezdinde devam edeceğini, dava dilekçesinde sözü edilen 81 … 137 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 50066859 Y-0 no.lu poliçe ile Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kasko poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunmadığını, Bu teminat ile, Müvekki Şirketin davacının hasarından sorumluluğu da tarife gereği kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limitinin üzerinde kalan bölüme ilişkin olduğunu, davacının hasarına ilişkin talep ettiği tazminat rakamı ise trafik poliçesi teminatları içerisinde kalıp konu taleple ilgili Müvekkil Şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda izah edilen nedenlerle diğer cevap haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkil şirket ihbar olunan olduğundan, hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, … Sigorta A.Ş.’den hasar ve sigorta poliçesi, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne , Karayolları Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasın alınmış, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/70 E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.
26/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; 81 … 137 plakalı aracın sürücüsü … 2818 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı 56. Maddesinde: Sürücülerin: geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gîbi haller dışında şerit değiştirmeleri veva iki şeridi birden kullanmaları, Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri. Karayolları Trafik Kanununu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Madde 52: Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,_zorunda olduğunu, Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47. Maddesi d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar, kanun maddelerini ihlalleri nedeniyle kazada %100(YÜZDEYÜZ) kusurlu olduğu; detayları yukarıda açıklandığı üzere Kazadan dolayı Otokorkuluklara verilen toplam hasar bedeli : 4.032.42 TL olduğunu bildirilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 81 … 137 plakalı aracın davacıya ait oto korkuluklara zarar verilmesi neticesine dayalı olarak talep edilen maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalıların hasar tazminatından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi yönünden kural olarak haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarardan ancak davalılar kusurları kadar sorumludur.
TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
TBK 61. Maddesine göre müteselsil sorumluluk ya aynı sebebe ya da değişik sebeplere dayanabilir.
1-Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan müteselsil sorumluluk:
Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir.
2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması
Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.
O halde somut olayda, davacı kuruma ait oto korkulukların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50., 61. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. (Benzer açılan davada Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3559 Esas ve 2019/1109Kararında vurgulandığı üzere) Dolayısıyla davalı … Madencilik Petrol Ürünleri Turz. Gıda Ltd. Şti. ‘ye ait 81 … 137 plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın herhangi bir kusuru olmadığından, zararın tamamından olaya sebebiyet veren ve karışan davalıların müşterek ve müteselsillik ilkesi kapsamında sorumlu olup bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 26/12/2019 tarihli raporda davaya konu edilen hususlar, gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, buna göre 4.032,42 TL maddi tazminatın davalı …, davalı … … Lojistik Liman Hizmetleri A.Ş., davalı … Sigorta A.Ş.’den( davalı …, davalı … … Lojistik Liman Hizmetleri A.Ş. ‘den olay tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre 4.032,42 TL maddi tazminatın davalı …, davalı … … Lojistik Liman Hizmetleri A.Ş., davalı … Sigorta A.Ş.’den ( davalı …, davalı … … Lojistik Liman Hizmetleri A.Ş. ‘den olay tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanılan alınması gerekli 275,45 TL karar ve ilam harcı ve dava açılırken alınması gerekli 31,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.917,90 TL yargılama gideri ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.922,50 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.032,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava değeri dikkate alınarak HMK 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.02/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL Bilirkişi ücreti
417,90 TL posta ve tebligat gideri
4,60 vekalet harcı
Toplam 1922,50 TL