Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1114
KARAR NO : 2020/207

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI(TEMLİK ALAN ) : … … YÖNETİM A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … –
TEMLİK EDEN : … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALILAR : 1- … – T.C.N. … – …
2- … – T.C.N…. – …
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2020

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlular hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile … … Ltd. Şti’nin davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını, diğer davalılar kredi sözleşmesinden de görüleceği üzere asıl borçlunun müteselsil kefilleri olduğunu, davalı borçlular icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı borçluları kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olarak şekilde borçlu olduklarını, davalı alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka ile müvekkilleri arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca … … Ltd. Şti asıl borçlu, …-…- Sinem Tekstil … Ltd.Şti’nin ise asıl borçlunun müteselsil kefilleri olduğunu, davacı tarafın işbu sözleşmeye istinaden müvekkillere kredi kullandırdığını ancak borçlarını ödeme temerrüde düştüğünü, bu sebeple müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine müvekkillerinin haksız suretle itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerini içerir işbu davayı müvekkilleri aleyhine açtıklarını, takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkillerince davacı tarafından iddia edilen borca istinaden ödemeler yapıldığını, fakat yapılan bu ödemelerin banka alacağından mahsup edilmediğini, müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emri ve keşide edilen ihtarname incelendiğinde var olduğu iddia edilen borcun ve ferilerinin hangi usul ve esaslara göre hesaplandığı açıklanmadığını, uyuşmazlık konusu borç muhakemeye muhtaç olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, temlik dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, faiz genelgesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından banka alacağına dayalı olarak 16/08/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri de tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 24/08/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri itibariyle faiz oranları ve icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle 16/08/2017 takip tarihi itibariyle Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından alacaklı olduğu, ilamsız icra takibinde davalı asıl borçlu ve kefilden talep edilebilir banka alacağının takip tarihi itibariyle 24.781,27 TL asıl alacak tutarlarına %35 oranında, 24.875,68 TL asıl alacak tutarlarına %28,08 oranında takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili mütalaa edilmiştir.
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle 16/08/2017 takip tarihi itibariyle Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından alacaklı olduğu, ilamsız icra takibinde davalı asıl borçlu ve kefilden talep edilebilir banka alacağının takip tarihi itibariyle, 49.656,95 TL.asıl alacak, 94,95 TL.masraf olmak üzere toplam 49.751,90 TL.alacağın, 24.781,27 TL asıl alacak tutarlarına %35 oranında, 24.875,68 TL asıl alacak tutarlarına %28,08 oranında takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili gerektiği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen ek bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya, temlik eden banka ile davalı …arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinde imzaya itiraz edilmediğinden, sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu ve tarafları bağlayacağı sabit olup kullandırılan kredi sözleşmelerinden dolayı davalılar 49.656,95 TL.asıl alacak, 94,95 TL.masraf olmak üzere toplam 49.751,90 TL.alacak ve asıl alacağın 24.781,27 TL’lık kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %35 oranında temerrüt faizi, alacağın 24.875,68 TL’lık kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV si ile davacı bankaya borçlu bulundukları ve takibe itirazlarında haksız oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Davalı tarafın reddedilen kısmı yönünden kötü niyet tazminat talebinin, davacı tarafın icra takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile:Davalıların, Bursa 20.İcra Müd’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 49.656,95 TL.asıl alacak, 94,95 TL.masraf olmak üzere toplam 49.751,90 TL.alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 24.781,27 TL’lık kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %35 oranında temerrüt faizi, alacağın 24.875,68 TL’lık kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %28,08 oranında temerrüt faizi, faizlerin %5 oranında BSMV’si, icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 9.950,38 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.398,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 871,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.527,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsile alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta ve tebligat gideri 185,00 TL olmak üzere toplam 635,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 619,23 TL yargılama gideri ve 871,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.490,52 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 12,50 TL yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplanan 0,31 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.267,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalıların vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.267,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.