Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1101 Esas
KARAR NO : 2022/757

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI / KARŞI DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI / KARŞI DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 12.01.2017 tarihli 19 maddeden oluşan sözleşme ile müvekkilinin, davalı şirkete Yalova Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü Hizmet Binası inşaatı için asansör yapımı işini yüklendiğini, sözleşme gereği davalı firmanın asansörün yapımı ve montajı için üzerine düşen görevi yerine getirmediğini, asansörün yapılacağı yere elektrik sağlanmadığını, işin yapılacağı yeri asansör yapımı ve montajı için hazır hale getirmediğini, asansör yapımına kendisinin engel olmasına rağmen Bursa 10.Noterliğinin 12.06.2017 tarih ve 022400 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, sonrasında işi başkasına verdiğini, müvekkili tarafından yapılan işin bedelini, müvekkile ait inşaat sahasında bulunan malzemeleri ve iskeleleri iade etmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.824,00 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm tespit (Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/730 D.iş sayılı dosyasından kaynaklı vekalet ücreti ve giderler) ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletlerin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili firma ile Yalova Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü arasında 11/03/2016 tarihinde Yalova Gıda Tarım ve Hayvancıtık İl Müdürlüğü Hizmet Binası yapım işi sözleşmesinin ve idari şartnamesinin imza altına alındığını, Söz Konusu yapım işinin asansör işi için; müvekkil firma ile …-….. Asansör firmasının anlaşmış olduğunu, taraflar arasında 60.000,00 TL+KDV bedelle taşeron sözleşmesinin 12/01/2017 tarihinde imzalandığını, asansör firmasının taşeron sözleşmesine riayet etmediğini, iş bitim tarihinden önce taşeron firmanın mücbir sebep sunmadan inşaat sahasında bulunmadığını ve geçerli bir mazeret sunmadığını, taraflarınca defalarca inşaat mahallinde bulunmaları için arandığını ve bunun üzerine 12/05/2017 tarihinde taşeron firmaya ihtarname çekildiğini, taşeron firmaya 25/05/2017 ye kadar cezalı olarak süre verildiğinin ihtar edildiğini, ihtara cevap vermediklerini ve mağduriyetlerinin daha fazla artmaması için 06/06/2017 tarihinde Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği’ne 2017/31 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, yapılan keşifte taşeron firmanın asansör yapım işi için asansör raylarının imalatı hariç hiçbir işlem yapmadığının ve inşaat mahallinde taşeron firmaya ait hiçbir malzemenin olmadığının tespit edildiğini, davacının da Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/30 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespit talebinde bulunduğunu, yokluklarında yapılan keşifin hukuken delil niteliği taşımaması gerektiğini, 2017/30 D.İş dosyasının bilirkişi raporuna istinaden huzurda açtığı davanın reddini talep ettiklerini, inşaat mahallinde uygun olmayan ve yeterli bulunmayan bir durum olmasının söz konusu olmadığını, bahse konu tüm nedenlerle tek taraflı olarak taşeron sözleşmesinin fesih edildiğini ve Bursa 10.Noter aracılığı ile 12/062017 tarihinde ihbar edildiğini, açıklanan tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak delil niteliği taşımayan delil tespit davasına dayalı davacının mahkemenizde açtığı davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte 70.800,00 TL tazminat alacağı ile taşerona kesilen gecikme cezalarının ve idarenin taraflarına keseceği gecikme cezalarının taşeron firma tarafından ödenmesini ve tüm yargı masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/30 D.iş sayılı dosyası, ihtarname, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada; “ben davacı …’in yanında çalışmaktayım, biz dava konusu olayda ray kapı montajını yaptık, işe devam edebilmemiz için 380 volt elektrik verilmesi gerekiyordu, bu verilmedi, kuyu dibinde bulunan su asansör montajını yapmamızı engelledi, bu su da temizlenmedi, bu işlemleri şantiyenin yapması gerekiyordu, bunlardan dolayı biz montajımıza devam edemedik, bu nedenle sıkıntılar yaşandı, gecikmeler oldu, biz işimizi bitirerek paramızı almak istiyorduk, ancak bizden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı biz işimizi bitiremedik, bizim malzemelerimiz olan iskele, 5 tane asansör kapısı ve bir takım parça malzemelerimiz (kablo kanalı, kablolar, kabin tamponu, vb.) orada kaldı, halen alınmadı, MGF’nin sahibi bunları bize vermeyeceğini söylemişti” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada; “ben davacı …’in yanında çalışıyorum, montaj ustasıyım, inşaat alanında ray ve kapı kasalarının montajını yaptık, asansör kuyusu su ile doluydu ve işimize devam edebilmemiz için 380 volt elektriğin asansörün makine dairesine kadar getirilmesi gerekiyordu, kuyudaki suyu boşaltmaları gerekmesine rağmen boşaltmadılar ayrıca gerekli olan elektriği de bize sağlamadılar, defalarca bu eksiklikleri gidermelerini istememize rağmen bu eksiklikleri gidermediler, bizde işimizi tamamlayamadık, malzemelerimizi orada bırakarak inşaat alanından ayrıldık, 5 adet asansör kapısı, iskele orada kaldı, sözleşme feshedilmiş, bildiklerim bu kadardır” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada; ” ben davacının eşiyim, aynı zamanda asansör yapım ustasıyım, MGF inşaat ile iki tane sözleşme imzaladık, biri Armutlu İmamhatip Orta Okulu diğeri ise Tarım ve Hayvancılık Ek Hizmet Binası Asansör yapım işi idi, ilk işimiz Armutlu İmamhatip Orta Okul işini tamamlayarak teslim ettik, ikinci işimize başladık, burada işe başladığımızda ilk olarak iskelemizi kurduk, rayların montajını yaptık, kapılar için yükseklik ayarı verilmesi bekleniyordu, onları bekledik, bu arada kuyunun içinde ızgara demiri denilen demirler vardı, bunları şantiye şefine kestirmesini söyledik, ayrıca kuyunun dibinde su vardı, bu suyu da boşaltmalarını istedik, kuyunun içindeki suyu tam olarak boşaltmadılar, makine dairesine 380 volt enerji vermeleri gerekmekteydi, bu enerjiyi de vermediler, 1150 kilo barit ağırlık, 120 metre 10’luk halat, 10 tane halat şişesi, 5 adet kat butonu, 1 adet iç buton, 25 metre 24’lü fleksbıl kablo, 25 metre 12’lik fleksbıl kablo, 3 tane fleksbıl takosu, 1 adet kuyu grubu, 2 tane mantar stop, 100 metre dijital kablo, 200 metre 3×0,75 tetere, 100 metre 2×0,75 tetere kablo, 100 metre 0,75 kablo, 6 adet makine takosu, asansörün taşıma halatları, 5 adet kat kapısı, 1 adet iç kapı mekanizma panellerimiz, kablolarda inşaat alanında kaldı, bunları bize geri vermediler, bizde gidip almadık, bize önceki tamamladığımız işten kalan bakiyemizde ödenmedi, ihtilaf doğduktan sonra önceki yaptığımız işin parasını ödediler” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmada; ” ben o dönem MGF inşaatın hem şantiye şefliğini hem de proje müdürlüğünü yapıyordum, bahsi geçen şantiye kaba yapıdan iş yeri teslim kabulüne kadar benim sorumluluğumda gerçekleşti, bahsi geçen firma ile asansör imalatı konusunda süre içerisinde uyuşamadık, taahhüt edilen süreler aşıldı, işin sahibi olan ÇEvre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne karşı uygunsuz duruma düşdük, onlardan işin gecikmesi sebebiyle ihtar aldık, mağduriyet yaşadık, bilirkişi heyeti gelerek yerinde tespit yaptı, MGF inşaatın yaptırmış olduğu tespit tamamen doğrudur, davacı taraf ilk olarak geldiğinde anlaşma yapıldı, daha sonra geldiklerinde asansör rayları takıldı, daha sonra imalat devam etmedi, ispat edemeyeceğim şekilde benim firma yetkilisi ile görüşmelerim var, defalarca bu işin yapılması gerektiğini söyledik, geciktiğimiz hergün için Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından uyarı aldığımızı belirttim, davacı tarafın inşaat alanında sadece takmış oldukları asansör rayları kaldı, bunun dışında inşaat alanında herhangi bir malzemeleri kalmamıştır” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmada; ” ben davalı şirketin …’den sonra asansör işlerini yapan firma olan Çebaş Asansör’de şirket müdür vekiliyim, aynı zamanda makine mühendisiyim, MGF inşaat o dönem bizim iş yerini aradılar, daha sonra bende Yalovada şantiyenin bulunduğu binaya gittim, içeride yarım kalmış bir asansör işi olduğundan bahsettiler, içeride keşif yapmam için beni binaya yönlendirdiler, o sırada asansörün hangi parçalarının takıldığını listeledim, klavuz ray ve kapı kasalarının takıldığını gördüm, bunun dışında herhangi bir işlem ya da malzeme yoktu, var olan malzemelere göre yeni bir teklif hazırlayarak anlaşmamızı yaptık, daha sonra işi biz tamamladık” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler üzerinde ana dava ve karşı dava yönünden 1 SMMM, 1 İNŞAAT MÜHENDİSİ ve 1 MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; MGFE İNŞAAT ile CC ASANSÖR — … arasında 12.01.2017 Tarihinde imzalanmış olduğu, 19 Maddeden oluşan TAŞERON SÖZLEŞMESİ hükümlerini C.C. Asansör yerine getirmemiş olduğu, asansör imalatının bir kısmına başlamış ancak süresi içinde devam ederek bitirmemiş, tamamlamamış olduğu, bu yüzden Sözleşmedeki cezai hükümlerin uygulamasının gerektiği, her ne kadar C.C. Asansör İmalatın tamamlanmamasının sebebi olarak kuyu dibindeki demir ,su olması , elektrik tesisatı vs . Gibi sebepler olduğunu iddia etse de, başka bir asansör firmasıyla, Çebas Asansörle anlaşan MGF inşaat, asansörleri 15.07.2017 tarihinde bitmiş halde teslim almış olduğu, yani Çebas Asansör her iki asansörü de şartları değişmeyen aynı inşaata yaklaşık bir aylık bir sürede tamamlayıp teslim etmiş olduğu, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince, tarihler arası yakın iki defa tespit yaptırıldığı, dolayısıyla iki adet bilirkişi raporunun olduğu, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/31 D.iş dosyasında bulunan,14/07/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan tespitte; C.C. Asansör tarafından yapılan imalatların toplam bedelinin : 10.800,00 TL+KDV olduğu, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi, 22/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; C.C.Asansör tarafından yapılan imalat ve inşaatta olup montajı yapılmadığı iddia edilen malzemelerle beraber toplam bedelin; 16.800,00 TL + KDV olduğu, bilirkişi raporlarından hangisinin baz alınacağı, dolayısıyla C.C. Asansörün, MGF İnşaata Asansör olarak yaptığı imalat ve malzeme tutarlarının bedeli ( 10.800,00 TL+ KDV veya 16.800,00 TL+ KDV )’nin Mahkemenin taktirinde olduğu, MGF İnşaat her iki Asansörlerin tamamlanması için Toplamda KDV dahil : 59.000,00 + 23.600,00 = 82.600,00 TL bir bedel ödemiş olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle dosyanın önceki raporu sunan bilirkişilere tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 15/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporlarındaki sonuç ve kanaatinde hiç bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia ve savunmalar doğrultusunda, ayrıca davalının karşı davası da gözetilerek, tespit raporları da değerlendirilmek suretiyle yapılan iş ve yapılmayan işlerin tespiti, yapılan işlerin bedelleri, faturaların uygun olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konularında yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; MGF İnşaat ve C.C. Asansör- … arasında aynı tarihte imzalanmış birden çok Taşeron Sözleşmesi olduğunun görüldüğü, ancak dava dosyasının konusunu, Yalova Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü Hizmet Binası inşaatına ait 1 Adet Makine daireli 5 Duraklı 800 kg. İnsan Asansörü ve 1 Adet 4 Duraklı 100kg. Monşarj Asansörü yapım işinin oluşturduğu, Taşeron Sözleşmesine göre; işe başlama tarihi 16/01/2017, bitiş tarihi 30/04/2017, toplam 77 takvim günü, 19 maddeden oluşmakta olduğu, taşeron işi anahtar teslim bedeli; 1 Adet 5 Duraklı 800 kg. İnsan Asansörü: 45.000,-TL + KDV(Kırkbeşbin Türk Lirası + KDV) ve 1 Adet 4 Duraklı 100kg. Monşarj Asansörü:15.000,-TL + KDV ( Onbeşbin Türk Lirası + KDV) toplam bedeli olarak 60.000,-TL+KDV olarak belirlendiği ve sözleşmede belirlenen gecikme koşulları dışındaki durumlarda gecikme cezası 500TL/gün olduğu, ayrıca yapılan keşif ve 22.06.2017 tarihli ve 14.07.2017 tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu olan Yalova Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü Hizmet Binası inşaatına ait 1 Adet Makine daireli 5 Duraklı 800 kg. İnsan Asansörü ve 1 Adet 4Duraklı 100kg. Monşarj Asansörü yapım işinde asansörlerin her ikisinin de kısmen inşa edildiği ve inşaatın tamamlanmadığına dair beyanlar olduğunun tespit edildiği ve asansör inşaatlarının bitmişlik oranının tutanaklarda beyan edilmediği, C Asansör- … (Karşı davalı) işin bitirilmemesine sozleşme gereği davalı firmanın (MGF İnşaat) asansörün yapımı ve montajı için üzerine düşen görevi yerine getirmediğini, inşaat alanının ve tesisatların montaja uygun olmadığını beyan etmiş olmasına rağmen konu ile ilgili karşı tarafa ihtar ettiğine dair herhangi bir tutanak/evraka dosyasında rastlanmadığı, bilirkişi raporlarına istinaden yarım kalan işin Çebaş Asansör firması tarafından 1 ay gibi bir zamanda tamamlandığı ve buna ait faturaların dava dosyasında yer aldığının tespit edildiği, asansörlerin imalatında monte edilmiş ve monte edilmemiş malzemelerin tutar toplamının 19.824,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporlarında beyan edilen bodrum kat asansör kovası tabanında su dolu olmasının asansör montajına engel teşkil ettiği, davacı karşı davalı …’in 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde uygun olarak yaptırılmış olduğu, davacı karşı davalının ticari defterlerine göre 31/12/2017 tarihi itibariyle davalı karşı davacıdan 1.926,62 TL alacaklı göründüğü, davalı karşı davacının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde uygun olarak yaptırılmış olduğu, davalı karşı davacının ticari defterlerine göre 31/12/2017 tarihi itibariyle davacı karşı davalıdan 42,31 TL alacaklı göründüğü, taraflar arasındaki mutabakat farkının (*89.672,31-**87.703,38 = 1.968,93 TL) MGF İnş. A.Ş.nin gönderilen havale olarak kayıtlarına aldığı 1.968,93 TL ödemenin, davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, bu ödemelerin ispatlanması halinde kabul edilebileceği, davacı karşı davalının sözleşmeye istinaden düzenlemiş olduğu faturalara dosyasında rastlanmamış, ticari defterlerine işlenen 28/02/2017 tarihinde düzenlemiş olduğu 3684 ve 3686 nolu faturaların da hangi işle ilgili olduğu defter kayıtlarından anlaşılamadığı, bu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin mevcut olması ve tarafların ticari defter kayıtlarından, ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile asıl dava ve karşı davadaki talep ve savunmaların değerlendirilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Alınan 11/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Asansör kovası tabanında su mevcut ise asansör montajının yapılamayacağı, suyun mutlaka çekilip, alınıp izolasyonun yapılması gerektiği, inşaatlarda bina inşaat seviyesi belli bir seviyeye gelmeden asansör yapımına başlanamayacağı, çünkü asansör yapılımında yüksek voltajlı elektriğin kullanıldığı ve inşaatın bitmemiş olmasının asansör yapımında risk teşkil edeceği, dava dosyasına davalı yanca sunulan 08/12/2020 havale tarihli ödeme belgelerine göre; MGF İnş. A.Ş.nin gönderilen havale olarak kayıtlarına aldığı toplam 1.968,93 TL ödemenin, davacıya ait Sgk prim ödemeleri olduğu, davalının yapmış olduğu davacı yan Sgk prim ödemeleri toplamı 1.926,62 TL ile davacı yanın kayıtlarında görülmeyen 1.926,62 TL’lik fark ile aralarında borcun/ alacağın kalmadığı, 42,31 TL farkın hesap kapama adına yapıldığı kanaati ile hesapların kapalı olduğu, sözleşme bedelinin 60.000,00 TL + KDV olduğu, sözleşmenin fesih edilmesi nedeni ile teknik bilirkişilerce sözleşmeye istinaden yapılan işlerin bedelleri (monte edilmiş ve edilmemiş malzeme toplamının) 19.824,00 TL olarak tespit edildiği, bu işle ilgili faturaların davacı vekili beyanları ile de henüz düzenlenmediğinin belirtildiği, kayıtlarında da olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin talep dilekçesinde davalıdan kaynaklanan nedenlerle iş kaybına uğradığını, bu itibarla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla da 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin olduğu, iş kaybının değeri belirlenmeden hesaplamanın yapılamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlar ve iddia ve savunmalar değerlendirilmek üzere Mak. Müh. Ve Hesap Uzm. Bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 12/07/2021 tarihli teknik bilirkişi raporunda; dosya arasında bulunan Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/30 D.iş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda asansör kuyusunun su dolu olduğunun belirtildiği, asansör kuyusunun su dolu olduğunun sabit olduğu, bu tespitin çözümü için taraflar arasındaki 12/01/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinin gerektiği, adı geçen sözleşmenin 17.0 Yüklenicinin sorumlulukları, 17.2 Asansör kuyusu yönetmeliklerine uygun ve su sızdırma olarak teslim edilecek ibaresinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı karşı davalı yüklenicinin asansör montaj işine başlamadan önce, asansör kuyusu içerisindeki suyu motorlu su motopompu marifetiyle suyu tahliye etmesinin mümkün olduğu gibi, bahse konu sözleşmenin de gereği olduğu, bahse konu asansör kuyusunun su dolu olması nedeniyle suyun tahliyesi ile ilgili herhangi bir yazışma ya da belgenin mevcut olmadığı, bahse konu sözleşmenin 17.0 Yüklenicinin sorumlulukları, 17.3 Asansörün çalışması için gereken 380 V elektrik makine dairesine kadar getirilecek ibaresinin mevcut olduğunun belirlenmiş olduğu, söz konusu yükümlülüğün yüklenici davacı karşı davalıya ait olduğunun sabit olduğu, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/30 D.iş bilirkişi raporunda; asansör klavuz ray ve kablo kanalları ile 5 adet kat kapı kasalarının montajının yapıldığının belirtilmekte olduğu; 5 duraklı asansörün %22 sinin tamamlandığı ve 45.000,00 TL * %22 = 9.900,00 TL + KDV olduğu, ambalajlı ihzaratı yapılmış malzemelerin tutarının 6.000,00 TL + KDV olduğu, asansör kuyusu içerisinde çalışma iskelesi olduğu ve bedelinin 900,00 TL + KDV olduğu belirtilmekte ve toplam tutarın 16.800,00 TL + KDV dahil olduğu belirtilmekte olduğu, bahse konu malzemelerin cins ve tutarlarının söz konusu 5 durak, 800 Kg insan asansörü ile ilgili olduğu, fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğundan bilirkişi heyetince de uygun bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan 28/02/2022 tarihli hesap uzmanı bilirkişi raporunda; Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/30 D.iş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi; asansör kuyusunun su dolu olduğunun sabit olduğu, taraflar arasında imzalanan 12/01/2017 tarihli sözleşmenin, 17.2 maddesinde, Asansör Kuyusu Yönetmeliklere Uygun ve Su Sızdırma Olarak Teslim Edilecek ibaresinin mevcut olduğundan, davalı karşı davacının asansör montaj işine başlanılmasından önce, suyu tahliye etmesi ve işbu madde gereğince sızdırmazlığı sağlayacak şekilde tedbir alması gerekmekte olduğu, bunun yanında taraflar arasında, ihtilafa konu, asansör kuyusunun su dolu olması nedeniyle suyun tahliyesi ile ilgili herhangi bir yazışmanın mevcut olmadığının görüldüğü, mevcut duruma göre eser, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı, zamanında davacı tarafından teslim edilemediği, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin, davacı tarafından davalıya yapılan yazılı veya sözlü bir ihtar bulunmadığı, 5 duraklı asansörün %22 sinin tamamlandığı ve 45.000,00 TL * %22 = 9.900,00 TL + KDV olduğu, ambalajlı ihzaratı yapılmış malzemelerin tutarının 6.000,00 TL + KDV *olduğu (*) kat ve kabin butonlar, kablo, spiral boru, kasnak, kapı paneli, kapı mekanizması, asansör karşı ağırlıkları, çelik halat, asansör kuyusu içerisinde çalışma iskelesi olduğu ve bedelinin 900,00 TL + KDV olduğu belirtilmekte ve toplam tutarın 16.800,00 TL + KDV dahil olduğu belirtilmekte olduğu, bahse konu malzemelerin cins ve tutarlarının söz konusu 5 durak, 800 Kg insan asansörü ile ilgili olduğu, fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı ve karşı davacı … İnş. Turz. A.Ş. ile dava dışı Yalova Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğü arasında 11/03/2016 tarihinde “Yalova Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin imzalandığı tarihten 10 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, yüklenici taahhüdün tümünü, iş yeri teslim tarihinden itibaren 450 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. ” ibaresinin bulunduğu, …… İnş. İle …… Anansör- … arasında 12/01/2017 tarihinde imzalanmış, 19. Maddeden oluşan taşeron sözleşmesi ve adı geçen sözleşme Yalova Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü Hizmet Banıs İnşaatı ile ilgili olduğu ve adı geçen sözleşme ile CC Asansör- …’in 5 duraklı 800 kg asansör ile 4 duraklı 100 kg monşarj asansörün anahtar teslim yapım işi üstlendiği, bahse konu sözleşmeye göre 2 adet asansör, CC Asansör tarafından 16/01/2017 tarihinde başlanacak ve 30/04/2017 tarihinde yani 77 takvim gününde bitirileceği, İşi bedeli 45.000,00 TL + 15.000,00 TL = 60.000,00 TL + KDV ve gecikme cezasının 500,00 TL /gün olduğu belirtilmektedir. … – CC Asansör vekili tarafından 30/06/2017 tarihinde MGF İnşaata, Bursa 10. Noter kanalıyla çekilen, Bursa 10. Noterliğinin 22400 şevlişe hoyu 12/06/2017 tarihli ihtarnameye karşı cevap yazısında; asansörlerin bitirilmeme sebebinin, MGF İnşaattan kaynaklandığı, firmanın asansör yapımı için gereken elektriği hazır hale getirmediği, asansör firma çalışanlarının inşaata sokmadığı, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenlerle asansörlerin bitirilemediğini belirtmişlerdir. Dosya arasında bulunan Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/30 D.iş dosyası ile alınan bilirkişi raporunda; asansör kuyusunun su dolu olduğu belirtilmekte olup, asansör kuyusunun su dolu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. 12/01/2017 tarihli sözleşmenin 17.0 Yüklenicinin Sorumlulukları, 17,2 Asansör Kuyusu Yönetmeliklere Uygun ve Su Sızdırma olarak teslim edilecek ibaresinin mevcut olduğu anlaşılmakta olup, davalı ve karşı davacı yüklenicinin asansör montaj işine başlamadan önce, asansör kuyusu içerisindeki suyu motorlu su motopompu marifetiyle suyu tahliye etmesi sözleşmenin gereğidir. Su tahliyesinin tamamlanmasından sonra, inşaat mahallinden asansör kuyusuna su sızıntısı olup olmadığını gözlemleyerek, sözleşmenin 17.2 maddesi gereğince sızdırmazlığı sağlayacak şekilde tedbir alması gerekmekteydi. Asansör kılavuz ray ve kablo kanalları ile 5 adet kat kapı kasalarının montajının yapıldığı belirtilmekte olup; 5 duraklı asansörün %22’sinin tamamlandığı ve 45.000,00 TL * %22 = 9.900,00 TL + KDV olduğu, ambalajlı ihzaratı yapılmış malzemelerin tutarının 6.000,00 TL + KDV * olduğu, anansör kuyusu içerisinde çalışma iskelesi olduğu ve bedelinin 900,00 TL + KDV olduğu belirtilmekte ve toplam tutarın 16.800,00 TL + KDV (19.824,00 TL) dahil olduğu bilirkişi heyetince belirlenmiştir. Sözleşmenin 17.3 maddesine göre, asansörün çalışması için gereken 380 V elektrik makine dairesine kadar getirilecek ibaresinin mevcut olduğu, söz konusu yükümlülüğün davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda MGF inşaatın asansörlerin tamamlanması için toplam 82.600,00 TL bedel ödediği, eser, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı, zamanında davacı tarafından teslim edilememiştir. Bu nedenle davacı- karşı davalı kazanç kaybına uğramıştır. 1.000,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) talep edilmiştir.19.824,00 TL yapılan iş ve malzeme bedeli + 1.000,00 kazanç olmak üzere toplam 20.824,00 TL’nin dava tarihi olan 06/09/2017 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Asansörlerin bitirilmeme sebebinin, davalı-karşı davacı … İnşaattan kaynaklandığı, firmanın asansör yapımı için gereken elektriği hazır hale getirmediği, asansör firma çalışanlarının inşaata sokmadığı, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenlerle asansörlerin bitirilemediği anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
ASIL DAVADA:
1-Davanın KABULÜ ile; 20.824,00 TL’nin dava tarihi olan 06/09/2017 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.422,49 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 355,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.066,86 TL harcın davalı- karşı davacıdan tahsiline,
3-Davacı- karşı davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.465,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 355,63-TL harcın davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
4-Davacı- karşı davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
KARŞI DAVADA:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 1.029,08-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 948,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davalı- karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı- karşı davalı yararına ölçümlenen 10.004,00 -TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı- karşı davalı gideri ;
3.200,00 TL bilirkişi gideri,
265,00 TL tebligat posta gideri
3.465,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.