Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1074 Esas – 2019/604
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1074
KARAR NO : 2019/604

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … A.Ş. – Büyük Mükellefler VD:…..- … Operasyon Merkezi İnkılap Mah. Dr. Fazıl Küçük Cad.N:11/A Blok Ümraniye/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. EBRU HACILAR – Hacıilyas Mah. 5.Er Sk. No:3 Kardeşler İş Hanı K:1 D:4 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – Üçevler Mah. Fuat Sakarya Sk. No:6C İç Kapı No:7 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Kıbrıs Şehitleri Cd. No:26 Evkur Akif İşh. K.2 D:7 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Garajlar Şubesi tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca … Turizm İnş. Oto Mad….AŞ adına krediler tesis edildiğini ve davalı …’in bu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredilerin sorunlu hale geldiğini ve Beşiktaş 1.Noterilğinin 03/11/2016 tarih 55295 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kredilerin kapatıldığını, ihtarname tarihleri itibari ile kredi borçlusu tarafından kullanılan 00162TT000000023077 ve 00162TT000000023323 referans numaralı krediden dolayı toplam 318.810,84 TL.banka alacaklarının bulnuduğu ve borcun ödenmemesi halinde teminatların paraya çevrileceğinin ihtar olunduğunu, ihtar neticesinde ödeme yapılmadığını ve kullandırılan kredilerin teminatını teşkil eden Bursa, Nilüfer, Demirci Mah., 3105 ada 1 parsel olan taşınmaz üzerinde C blok 3.kat 8 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümün ipotekli gayrimenkulun paraya çevrilmesi için Bursa 17.İcra Müd.’nün 2016/… esas sayılı dosyası ile 21/12/2016 tarihinde … TURİZM İNŞ. OTOM…AŞ ve ipotek veren üçüncü kişi … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ve ipotekli taşınmazın cebri icra satışı neticesinde alacağa mahsuben 280.000,00 TL.’na ihale edildiğini, Bursa 17.İcra Müd.’nden 12/06/2017 tarihli 129.561,56 TL.bedelli rehin açığı belgesi alındığını ve bakiye alacak için Bursa 19.İcra Dairesinin 2017/… sayılı dosyasıyla 19/07/2017 tarihinde müteselsil kefilleri de takibe dahil ederek ilamsız takip başlattığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptaline, takip tarihi olan 19/07/2017 tarihi itibari ile 129.561,56 TL.alacak üzerinden takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, muhakeme harç ve masrafları ile birlikte vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 03/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı banka nezdinde yalnızca bir kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ve asıl borçlu arasında imzalanan diğer kredi sözleşmesinde davalı …’in kefil olmadığını, bu durumda öncelikle, katedilen ve müvekkili aleyhine takibe geçilen alacağınş, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin gerektiğini, bu kapsamda davacı banka ile asıl borçlu arasında yapılmış tüm kredi sözleşmeleri ile bu sözleşmelerden kaynaklanan borçlara ilişkin ödeme kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, diğer yandan müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazda da belirtildiği üzere müvekkili tarafından imzalanan sözleşmeden kaynaklanan banka alacağının, … adına tescilli 1 adet daire ve 55.000,00 TL.bedelli müşeri çeki ile teminat altına alındığını, söz konusu teminatların paraya çevrilmesi ile müvekkili taraından kefil sıfatı ile imzalanmış kredi sözleşmesi borcunun tamamının kapanmış olması gerektiğini, ayrıca davacı banka tarafından 55.000,00 TL.bedelli müşteri çekinin tahsili için de girişimde bulunulmadığını, bu konuda da ihmalkarlık gösterildiğini beyanla, dava sırasında ortaya çıkacak nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 19.İcra Müd.’nün 2017/… sayılı dosyası, ticari defterler, Genel Kredi Sözleşmeleri, ipotek akdi, kat ihtarları, kredi hesap ekstreleri, faiz oranları genelgesi, tarafların iddia ve savunmaları, somut olaya ilişkin yasal mevzuat hükümleri ve dosyaya delil mahiyetinde sunulan sair bilgi ve belgeler, faturalar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ipotek veren … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi sonucu paraya çevrilen taşınmazın borca yetmemesi üzerine, davacı bankaya verilen rehin açığı belgesi üzerinden asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine haciz yoluyla girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 31/05/2018 tarihli celsesinde alınan, “Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacağı ve ferileriyle birlikte icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak” düzenlenen 28/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; taşınmazın ihale edildiği 05/06/2017 tarihi itibari ile hesaplanan borç tutarının 90.765,84 TL., 05/06/2017 tarihinden 19/07/2017 takip tarihine kadar %25,2 faiz oranından faiz (BSMV) hesaplandığı ve davalı …’in asıl borçlu dava dışı … Ltd. Şti’nin borcundan olan sorumluluğunun tespit edildiği, sonuç olarak davalı yönünden 90.765,84 TL.asıl alacak, 2.795,59 TL.işlemiş temerrüt faizi, 139,78 TL.BSMV olmak üzere toplam 93.701,21 TL.toplam borç tutarının, takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek %25,2 temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi geri ödemelerin TBK’nun 100.maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bankacı bilirkişinin raporuna karşı itirazları değerlendirir önceki bilirkişi ile icra konusunda uzman hesap bilirkişisine dosya tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetinin düzenlediği 21/12/2018 havale tarihli raporda özetle: Dava konusu alacakla ilgili borcun teminatının teşkil edildiği ipoteğe ilişkin takibin kesinleştiği ihalenin yapılması sebebiyle takip tarihinden ihalenin kesinleştiği 05/06/2017 tarihine kadar bakiye alacak miktarının 153.312,13 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi heyetinin raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle kefil hakkında yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi heyetinin 21/12/2018 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı … Turz. İnş. Oto. Mad. Bil. Rek. Ge. Do. Te. San. Ve Tic. A.Ş ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede alacağın teminat altına alınması için dava dışı …’ ya ait taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve takibin kesinleşerek satışının yapıldığı tarih olan 05/06/2017 tarih itibariyle borç tutarının 153.312,13 TL olduğundan kefil sıfatıyla düzenlenen kredi sözleşmesinin davalıyı bağlayacağından, kefalet olunan miktarın, takip tarihi itibariyle 129.581,56 TL asıl alacak miktarından fazla olduğundan asıl alacak kadar davalının davacı bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalının, Bursa 19.İcra Müd’nün 2017/… esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın davalı yönünden itirazın İPTALİ ile, takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK’nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 25.912,31 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.850,35TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.212,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.637,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.395,00 TL yargılama gideri ve 2.212,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.114,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2019
Katip
E-İmzalıdır.

Hakim
E-İmzalıdır.
Davacı gideri ;
1.200,00TL bilirkişi gideri,
188,50 TL tebligat posta gideri
6,50 TL.müzekkere gideri
1.395,00 TL toplam gider