Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/1048
Karar No : 2018/723
Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … HORTUM BAĞLANTI ELEMANLARI İNŞAAT HIRDAVAT OTOMOTİV METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
Vekili : Av. … – Molla Güranı Mah. Millet Cad. Fildişi İş Merkezi No:90 K:6/119 34093 Fatih/ İSTANBUL
Davalılar : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
Dava : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 16/08/2017
Karar Tarihi : 28/05/2018
Kararın Yazım Tarihi : 30/05/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkiline karşı yapılmış bulunan icra takibine, tüm borca, gönderilen ödeme emrine, çekteki keşide tarihindeki imzaya ve yazılara, 31.710,00 TL asıl borca, 282,78 Tl işlemiş faize, 3.171,00 TL çek tazminatına, 81,60 TL ihtiyadi haciz masrafına, 400,00 TL ihtiyadi haciz vekalet ücretine, %10,50 avans faiz oranına, işlemiş ve işleyecek %10,50 avans faiz oranına ve alacağın diğer tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, davacı müvekkil hakkındaki haksız ve kanuna aykırı, kötüniyetli icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini, davalı-alacaklı tarafça icra takibi ile davacıya ait … plaka sayılı araç üzerine konulmuş bulunan haczin iptalini ve kaldırılmasına karar verilmesini, davacı müvekkilin, davalılara borçlu olmadığının tespitene karar verilmesini, davaya konu icra takibinde davalıların haksız ve ağır kusurlu ve kötüniyetli olmaları, haksız ve hukuka aykırı rolarak davacıya ait menkullere haciz koyarak mağdur etmeleri nedenleriyle alacağın %20 sinden daha aşağı olmamak üzere davalıların kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edlimesine karar verilmesini, yargılama giderlinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, adli yardım talebinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin adli yardım talebi mahkememiz 11/09/2017 tarihli ara kararı ile ;6100 Sayılı Yasa’nın 334.mddesi uyarınca sermaye şirketlerinin adli yardımdan faydalanamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Mahkememizce ara karar uyarınca davacı vekiline 6100 sayılı HMK.’nun 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince harç ve gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve ara kararı davacı vekiline 22/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de süresi içerisinde gider avansı yatırılmamıştır.
HMK.’nun 114/1-g maddesine göre gider avansı dava şartlarından olduğundan, mahkememiz dosyası da henüz tahkikat aşamasına gelmemiş olup, davacı vekilince, dava şartlarından olan gider avansı kesin süre içerisinde yatırılmadığından, davanın HMK.’nun 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK.’nun 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.