Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2017/1037
KARAR NO : 2021/840

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.02.2017 tarihinde, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 33 … 617 plaka sayılı aracı seyir halinde olduğu sırada, …’in maliki olduğu sürücü …’in sevk ve idaresindeki 16 … 15 plakalı çekici ile seyir halinde iken Adana Ekspres Ambarı önüne geldiği sırada şerit ihlali yaparak karşı geliş şeridine geçmesi sonucu müvekkil davacının içerisinde bulunduğu 16 … 15 plaka sayılı çekiçinin sol ön kısmına çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde araç içinde bulunan müvekkilin davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan 16 … 15 plaka sayılı ataç, kaza tarihi itibariyle … nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup davalı … şirketi müvekkilin zararlarından sorumlu olduğunu, dava konusu kazadan sonra Çekirge Devlet Hastanesi’nde tedavi olan müvekkilin yüzünde birden çok kemik kırığı ile başkaca yara ve berelenmeler meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrası bilinci kapalı bir şekilde hastane kaldırılan müvekkilin yüzünde oluşan kırıklar sebebiyle alnı hariç yüzünün tamamına platin takıldığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkil geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralanmış, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmayıp geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyaçı içine düştüğünü, bu nedenlerle; HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talebin artırım hakları saklı kalmak üzere, müvekkil …’ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00- TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla 16 … 15 plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 06/12/2016-2017 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, teminat rakamı, müvekkil şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olacağını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin tedavi (tedavi, ilaç, taksi-ulaşım, protez, pansuman, bakıcıvb.) harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının avans faizi talep ettiğini, talebinde haksız olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle, haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geciçi ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Cbs’nin 2017/46400 sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, Sgk İl Müdürlüğü’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, davalı … şirketine, Uludağ üniversitesine, Bursa il Sağlık Müdürlüğü Çekirge Devlet Hastanesine yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu kaza mahalinde trafikçi bilirkişi eşliğinde keşif düzenlenmiş, dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte trafikçi ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporları temin edilmiştir.
22/10/2019 tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle; Sürücü …’in; Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun g4/g- “ Şeride Tecavüz Etme” maddesini ihlal ettiği ve 9 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü Mustafa KABAKULAK ın; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ( Atfı Kabil Kusuru ) olmadığına İlişkin kanaatini bildirmiştir.
16/03/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; 27.02.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı
…’ın
Kaza tarihindeki gelirinin SGK Hizmet Döküm Cetvelinde yer alan ücret olarak kabul edildiği,
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen
03.05.2019 Tarih ve 1641 Sayılı maluliyet raporunda belirlenen 9 aylık geçici iş göremez döneme
ilişkin net asgari ücreti üzerinden hesaplanan davacı geçici iş göremez dönem zararları ile, 9 aylık
bakım ihtiyacı için brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan zararlarının aşağıda yer alan sonuçta toplam geçiçi iş göremezlik zararlarının 17.017,68 TL, davalının kusur oranının %100, istenebilecek geçi işgöremezlik zararlarının 17.017,68 TL, toplam bakıcı zararlarının 15.997,50 TL, Davalının kusur oranının %100 , istenebilecek geçiçi iş göremezlik zararlarının 15.997,50 TL, toplam 33.015,18 TL, talep ( belirsiz alacak) 5.100,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
03/11/2020 tarihli ek raporda özetle; 27.02.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı …’ın Kaza tarihindeki gelirinin SGK Hizmet Döküm Cetvelinde yer alan ücret olarak kabul edildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.05.2019 Tarih ve 1641 Sayılı maluliyet raporunda belirlenen 9 aylık geçici iş göremez döneme ilişkin net asgari ücreti üzerinden hesaplanan davacı geçici iş göremez dönem zararları ile, 9 aylık bakım ihtiyacı için brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan zararlarının aşağıda yer alan tabloya göre istenebilecek geçiçi iş göremezlik bedelinin toplam 27.919, 62 TL olduğu, talep (belirsiz alacak) 5.100,00 TL olduğu bildirilmiştir.
04/05/2021 tarihli 2. Ek raporda özetle;27.02.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı …’ın kaza tarihindeki gelirinin SGK Hizmet Döküm Cetvelinde yer alan ücret olarak kabul edildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.05.2019 Tarih ve 1641 Sayılı maluliyet raporu ile dosyadan son alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı 72446162/641.03.01/105 Sayılı ve 22.01.2021 Tarihli raporu arasında davacının geçici iş göremezlik süresi açısından fark bulunmadığı, her iki raporda da davacının geçici iş göremez döneminin 9 ay olarak belirlendiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.05.2019 Tarih ve 1641 Sayılı maluliyet raporunda davacının geçici iş göremez döneminde bakım ihtiyacı içinde olduğunun belirlendiği, Ancak dosyadan son alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı 72446162/641.03.01/105 Sayılı ve 22.01.2021 Tarihli raporunde bakım ihtiyacına ilişkin bir açıklama yer almadığı, davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlarda belirlenen 9 aylık geçici iş göremez döneme ilişkin net asgari ücreti üzerinden hesaplanan davacı geçici iş göremez dönem zararları ile, Sayın Mahkemece bakım ihtiyacının kabulüne hasren hesaplanan 9 aylık bakım ihtiyacı için brüt asgari ücret üzerinden zararlarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği; buna göre geçiçi iş göremezlik bedelinin toplam 27.919, 62 TL olduğu, talep (belirsiz alacak) 5.100,00 TL olduğu, davacının zararları 2017 yılına ilişkin olup, 2021 yılı asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılmasının gerekmediği kanaati bildirilmiştir.
Dosyamız ayrıca Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bölümleri Adli tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek sağlık kurulu heyet raporu temin edilmiştir.
03/05/2019 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle; Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen … ve … oğlu, 02.12.1993 doğumlu, … T.C numaralı, …’ın 27.02.2017 tarihli yaralanması neticesinde; özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranı bulunmadığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranı bulunmadığı, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 9 (dokuz) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaati bildirilmiştir.
22/01/2021 tarihli sağlık kurulu ek raporunda özetle; Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen … ve … oğlu, 02.12.1993 doğumlu, … T.C numaralı, …’ın 27.02.2017 tarihli yaralarıması neticesinde; Çalışma Gücü vel Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğumuz hususları bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/03/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 27.02.2017 tarihinde, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 33 … 617 plaka sayılı aracın seyir halinde olduğu sırada, …’in maliki, sürücü …’in sürücüsü olduğu 16 … 15 plakalı çekici ile seyir halindeyken, şerit ihlali yaparak karşı şeride geçmesi sonucu davacının içerisinde bulunduğu 16 … 15 plaka sayılı çekiçinin sol ön kısmına çarpması neticesine dayalı olarak talep edilen maddi tazminat (Bakıcı gideri-geçici iş göremezlik- daimi iş göremezlik) istemine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, ürücü Mustafa Kabakulak’ın kusursuz olduğunun bildirildiği,Ankara ATK tarafından tanzim edilen 03/05/2019 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının bulunmadığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının bulunmadığı, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 9 (dokuz) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, Ankara ATK tarafından tanzim edilen 01/02/2021 tarihli ATK raporunda özetle;davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 04/05/2021 tarihli son ek raporda özetle; geçiçi iş göremezlik bedelinin toplam 27.919, 62 TL olduğu, talep (belirsiz alacak) 5.100,00 TL olduğu, davacının zararlarının 2017 yılına ilişkin olduğu, 2021 yılı asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılmasının gerekmediğinin bildirildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen husular bilimsel , gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, (davacı vekilinin 25/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak) davacıda maluliyet olmadığı tespit edildiğinden davacının daimi iş göremezlik talebinin reddine,davacının bakıcı gideri tazminat talebinin kabulüne, buna göre 15.997,50 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 17.017,68 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE ,
A-)Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
B-)Davacının bakıcı gideri tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 15.997,50 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 17.017,68 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.255,27 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin ve 96,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 127,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.117,65 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 2.117,59 TL’sinin ve 31,40 TL peşin harcın, 96,00 TL ıslah harcının, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.280,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.952, 28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
314, 00 TL keşif harcı gideri
150 TL keşif araç gideri
153,59 TL posta ve tebligat gideri
31,40 TL peşin harç
96,00 TL ıslah harcı
31,40 TL başvurma harcı
4,60 TL vekalet harcı