Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1006
KARAR NO : 2019/919

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – …
4- … – … …
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Uluyol 2. Tezcan Sok. Arslantaş İş Mrk. Kat:6 No:42 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – Sahrayıcedit Mah Batman Sok Hdi Plaza No:6 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – Kızılırmak Mah. Budapeşte Cad. No:41/14 Çukurambar Çankaya/ ANKARA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
YAZIM TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2017 tarihinde müvekkili murisleri …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu … plakalı çekiciye bağlı / … plakalı Dorsenin çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında muris …’ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL.destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılar için manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2019 havale tarihli dilekçesiyle;maddi tazminat taleplerinin tamamını,manevi tazminat taleplerinin ise poliçe limiti ile sınırlı olan 62.500,00 TL’sini, bu miktarlara ilişkin vekalet ücretini ve 3.027,00 TL yargılama giderini davalı … şirketinden tahsil ettiğini belirterek,davalı … şirketi hakkındaki davanın konusuz kaldığını, diğer davalı hakkında ise tahsil edilen 62.500,00 TL haricindeki manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, davacılara yapılan SGK ödemelerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı HDİ sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için ve kusur yönünden bilirkişi hesaplamalarının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR
Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, hasar tespit tutanağı,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde murislerini kaybeden davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında ; ” Ben öleni köylüm olması nedeniyle tanırım.Kazanın nasıl olduğunu görmedim.2016 yılında elektrik ustası olan davacıya yeni yapmış olduğum evin elektrik tesisatını yapma işini vermiştim.Ölen kendisi emekli olduğu için müstakil bir işyeri yoktu. Seyyar telefonla çağrı üzerine giderdi.Ben işimi götürü verdiğim için kendisine 2.000,00 TL’na yakın ücret ödedim.Ben ölenin köydeki ve Bursa ilindeki diğer insanlara da parası karşılığında bu şekilde çalıştığını biliyorum.Ölen SGK emeklisi idi.Davacının ceviz ağaçları, kızılcık, böğürtlen ağaçları vardı.Bunları satarak da para kazanırdı.Tarla işinden senelik geliri 2.000,00 TL’nı bulurdu.”
Davacı tanığı Ahmet Demirtaş beyanında ” Müteveffa çok uzaktan akrabam olur.Ben kazanın nasıl olduğunu görmedim.Ancak kazayı duyunca kaza yerine ilk önce ben gittim.Ben gittiğimde müteveffa henüz yaşamaktaydı.Kaza yerinde ölenin içinde bulunduğu aracın şoförü aracın içinde sıkışmıştı.Ancak tırın şoförü ise araçtan uzaklaşmış.İleride bir yerde telefonla gülerek biriyle konuşmaktaydı.Hatta konuştuğu kişiye kazanın küçük bir kaza olduğunu söylemekteydi.Ben bunun üzerine kendisine kızarak bu şekilde konuşmaması gerektiğini söyledim.Ölen bildiğim kadarıyla SGK’dan emekliydi.Buradan maaşı vardı.Davacı Bursa ilinde yaşardı.Cumartesi, Pazar günleri köye gelir ihtiyacı olanlara parası karşılığında elektrikçilik hizmeti verirdi.Ölen ayrıca hafta içi de Bursa ilinde elektrikçilik yapardı.Davacının kendi bürosu veya işyeri yoktu.Telefonla çağrılınca gider, iş yapardı.Aylık bu işten 1.000-2.000,00 TL.civarında para kazanırdı.Ayrıca ölen ufak tefek çiftçilik yapardı. Ahududu, böğürtlen, ceviz yetiştirip satardı.Bu işten de senede 2.000-3.0000,00 TL.civarında para kazanırdı.”
Davacı tanığı … beyanında ; “Ölen dünürüm olur.Ben kazanın nasıl olduğunu görmedim.Ölen SGK’dan emekli olup, Bursa ilinde yaşamaktadır.Ölen köyde elektrik tesisat işlerini yapardı.Özellikle Cumartesi, Pazar yoğun bir şekilde köylünün elektrik işlerini parası karşılığında yapardı.Hatta bazen haftasonu işi de bitmediği için haftasonu da gelirdi.Sohbetlerimizde elektrikçilerden dolayı ortalama 1.500-2.000,00 TL.civarında para geçtiğini söylerdi.Ölen Bursa’da da elektrikçilik yapardı.Kendisine mahsus bir işyeri veya dükkanı yoktu.Telefonla çağrıldığında giderdi.Ayrıca ölenin köyde bahçeleri vardır.Bu bahçelerde de ahududu, böğürtlen ve ceviz yetiştirip, bunları da satarak para kazanırdı.Bu işten de 2.500-3.000,00 TL.gibi yıllık para kazandığını kendisinden duymuştum.Ölenin emekli olduğu yer Altıparmak'(ta elektrikçilik üzerine faaliyet gösteren bir yerdir.Burası büyük fabrikaların, okulların elektrik işlerini yapmaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Dosya konusunda uzman trafik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, tarafların kusur durumunun tespiti yönünden rapor aldırılmıştır. Alınan 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü … ‘nın şerit tecavüzünde bulunduğu, şerit izleme kurallaranıa riayet etmediğinden , tehlikeli virajlı karayolunda seyrederken hızını alamadığı gibi, aracının hızını yol, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından ( %100 ) kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kural hatası yapmadığı, kazayı önlemek için herhangi bir önlem olmadığından kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Murisleri vefat eden davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının hesaplanması yönünden konusunda uzman sigortacı ve aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 15/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; mütevaffanın varsayımsal kazancının 248.984,06 TL olacağı, grameten dağılım sonrası davacı …’nin destek zararının 9.082,54 TL , davacı … ‘un destek zararının 16.899,62 TL, davacı dul eşin destek zararının 106.959,68 TL olacağı, KZMSS poliçesi kapsamında davallardan sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde 29/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, davalı sürücünün ise olay tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı, davacıların manevi tazminat taleplerinin takdirinin mahkemeye ait olacağı , kasko poliçesinde manevi tazminat talebine karşılık İMSS klozu ve kloza bağlı teminat verildiği ancak özel hüküm çerçevesinde sigortacı davalının teminatın %25 dahilinde sorumluluğu olduğuna , teminatın üst limitin 62.500,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 29/05/2019 tarihli oturumdaki beyanında; davalı … şirketi ile anlaştıklarını, maddi tazminatının tamamını tahsil edildiğini, manevi tazminat yönünden ise 62.500,00 TL ‘lik kısmın tahsil edildiğini, davalı … şirketi yönünden davanın konusuz kaldığını, diğer davalı yönünden ise manevi tazminata ilişkin bakiye taleplerinin devam ettiğini bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 04/07/2017 tarihinde müvekkili murisleri …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu … plakalı çekici/ … plakalı Dorsenin çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında muris …’ın vefat ettiği kazada, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu sabit olduğu, davacı …’nin destek zararının 9.082,54 TL , davacı … ‘un destek zararının 16.899,62 TL, davacı dul eşin destek zararının 106.959,68 TL olacağı açıklığa kavuşturulmuştur.
Davacının maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin 62.500,00 TL’lik kısmı davalı … şirketi tarafından ödendiğinden davalılar hakkındaki maddi tazminat ve davalı şirket hakkındaki manevi tazminat talebi konusuz kaldığından , maddi tazminat ile davalı … şirketi hakkındaki manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı bu kısım alacağına ilişkin vekalet ücretini aldığından davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacıların , davalı sürücü hakkındaki manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde,meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olması, davacıların yaşları ve konumları itibarıyla mütevefaya olan manevi muhtaçlıkları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak meydana gelen kazada murislerini kaybeden davacıların manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilerek, davalı … şirketinin ödediği 62.500-TL manevi tazminat miktarı davalı sayısına bölünerek her bir davalı için, 15.625,00-TL ödendiği gözetilerek, diğer davalı … hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı eş … için, takdiren 58.000,00-TL, davacı çocuk … için takdiren 34.000,00-TL , davacı çocuk … için takdiren 41.000,00-TL , davacı çocuk … için takdiren 52.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere , kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-a)Davacının maddi tazminata ilişkin davası konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davacının davalı … şirketi hakkındaki manevi tazminat davası konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2)Davalı … şirketinin ödediği 62.500-TL manevi tazminat miktarı davalı sayısına bölünerek her bir davalı için, 15.625,00-TL ödendiği gözetilerek, diğer davalı … yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı eş … için, takdiren 58.000,00-TL, davacı çocuk … için takdiren 34.000,00-TL , davacı çocuk … için takdiren 41.000,00-TL , davacı çocuk … için takdiren 52.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itiaren işletilecek faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40- TL harç ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 12.637,35- TL harç olmak üzere toplam 12.681,75 TL harcın peşin alınan 1.120,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.517,06- TL harcın davalı …’dan tahsiline,
4-Davacılar vekili yararına hükmolunan manevi tazminat istemi yönünden 17.050,00- TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından aşağıda dökümü yazılı 1.855,90-TL yargılama gideri yapılmış ise de, davalı … şirketinden 3.027,00 TL yargılama gideri tahsil ettiğinden davacılar lehine yeniden yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırınına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2019

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
36,00 TL ilk gider,
519,90 TL tebligat gideri,
1.300,00 TL bilirkişi ücreti,
1.855,90 TL toplam gider,