Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/954 Esas – 2022/705

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“KARAR”

ESAS NO : 2016/954
KARAR NO : 2022/705

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin evvelce ……………………….” e ait olan … Teknik Madeni Yağlar Kimyasallar Ürt. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti isimli işyerinde satır alma departmanında çalıştığı sırada faal olan … Tekstil isimli bir şirketinin mevcut olduğunu, müvekkil şirkete ait kaşeyi çantasında bulundurduğunu, müvekkilin kaşesi kendisinden habersiz olarak kullanıldığını, müvekkil icraya konu dosya için evine hacze gelindikten sonra ……………….” i aramış, bt şahıs, konuyla ilgili kendisinin de haberdar olmadığını ancak kaşeyi muhasebeci olarak çalışan …….. ……’ nin alarak yapmış olabileceğini, bu borçları kendisinin kapatabileceğini söylediğini, daha sonra müvekkil ……k’e de ulaşamadığını, müvekkilin sözkonusu olan şirketlerle ticari bir ilişkisi olmadığını, bu husus ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de görülüceğini, Bursa 8. İcra Dairesi’” nin 2016/4742 Esas nolu dosyasına konu çeklerdeki imzalar müvekkile ait olmadığını, bu nedenlerle dava konusu sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı aleybine açılan menfi tespit davasının kabulüne; davacı müvekkilin davalı şirket lekine keşide edilen çeklerdeki imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin tahsili halinde, %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: alacaklı müvekkil.takibe konu çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, mahkememiz dosyasının konusu Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/…… Esas sayılı icra takibi ile müvekkil tarafından davacının da içerisinde bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, İş bu takibe yönelik davacı tarafından takip konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğini, açılan dava usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekkilim firma takibe konu çeki, Türk Ticaret Kanunu 594 ve devamı hükümleri gereğince ciro yolu ile iktisap ettiğini, İş bu çekin iyi niyetli ve meşru hamili olduğunu, söz konusu icra takibine konu olan çekte imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilmesi mümkün olmadığını, ciro silsilesi içerisinde davacı ile müvekkilim firma arasında, Üç adet ciranta imzası daha bulunmadığını, bu durumda müvekkilin çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesi zaten düşünülemeyeceğini, dava konusu Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4742 E.sayılı icra takibine konu çek, çek borçlularından ……. Makine Yedek Parça Servis İnş. Hafr. Nak. Demir Hır. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkile verildiğini, müvekkil firmanın o şirkete faturalı olarak sattığı mallar dolayısıyla oluşan alacağına karşılık bu çek verilmiş olup, buna ilişkin çek giriş bordrosu ve faturalar ekte sunulduğunu, müvekkilimizin resmi alacağına karşılık verilen bu çek, gününde bankaya ibraz edilmiş fakat karşılıksız çıkmıştır.Bunun üzerine çek borçluları hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/…… Esas sayılı dosyasında yasal icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak takibe konu çeki elinde bulunduran ve çekte yetkili hamil konumunda olan alacaklı müvekkilimin çekten kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla icra takibi yapmasında hukuka ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, kambiyo şenetlerinde “imzaların bağımsızlığı ilkesi” geçerli olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 589.Maddesinde açıkça ifade olunduğu üzere, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı ilkesi geçerli olduğunu, bu maddeye göre bir poliçe, bu poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum (gerçekte mevcut olmayan)şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa,diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmeyeceğini, Türk Ticaret Kanunu 730/1.fıkrasının 3.bendinin yollamasıyla çeklerde de geçerli olduğunu, her borçlunun imzası diğerinden bağımsız olarak imza sahibini bağlayacağını, dolayısıyla davacının takibe konu çekteki imzaya yönelik itirazının, çekin kambiyo vasfina ve çekteki diğer borçluların sorumluluğuna bir etkisi olmayacağını, bu sebeplerle hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/…… Esas sayılı icra takibine konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4742 E. Sayılı dosyası, Bursagaz’a, Vodafone, Yapı Kredi bankasına yazılan yazı cevapları ile Bursa Cbs’nin 2016/48423 E. Sayılı dosyası, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/909 Esas sayılı dosyaları uyap sisteminden mahkememiz dosyası, dava konusu çek aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman grafoloji bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:inceleme ve bulgular başlığı altırda imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen farklılıkları fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu çek arka yüzü üzerinde ikinci cirantacı “… TEKSTİL ……” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın …’ya ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanın farklılıklara istinaden … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI’nın tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine konu 86.500,00 TL bedelli çekte bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir. Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davacının imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmekle birlikte grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 23/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; inceleme konusu çek arka yüzü üzerinde birinci cirantacı “………………….” adına atfen atılı bulunan imzanın, Mustafa Mercan’a ait mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden Mustafa Mercan eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel ,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu çekteki imzaların davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine konu Denizbank Esenler Şubesi’ne ait E1-2861841 çek seri nolu, 20/03/2020 keşide tarihli,keşide yeri İstanbul, keşidecisi … Tekstil İnş. Ve İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 86.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Bursa 8. İcra Dairesi’nin 2016/4742 sayılı icra takibine konu 31/03/2016 günlü 4473483 seri nolu 17.500,00 USD lik çekte yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir.Davacının imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmekle birlikte grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çek arka yüzü üzerinde ikinci cirantacı “… TEKSTİL ……” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın …’ya ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanın farklılıklara istinaden … eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel ,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne,davanın kabülüne, buna göre Bursa 8. İcra Dairesi’nin 2016/4742 sayılı icra takibine konu 31/03/2016 günlü 4473483 seri nolu 17.500,00 USD lik çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötüniyet tazminatının yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABÜLÜNE, buna göre Bursa 8. İcra Dairesi’nin 2016/4742 sayılı icra takibine konu 31/03/2016 günlü 4473483 seri nolu 17.500,00 USD lik çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatının yasal şartlar oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.553,51 TL harçtan peşin alınan 388,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.165,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.916,80 TL yargılama gideri ve 388,38 TL peşin harcın, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.338,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2022
Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.