Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/945 Esas – 2018/596

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/945
Karar No : 2018/596

Hakim :
Katip :

Davacı : … AŞ. – Ümraniye/ İSTANBUL
Vekili : Av. …… – Hacıilyas Mah. 5.Er Sk. No:3 Kardeşler İş Hanı K:1 D:4 … Osmangazi/ BURSA
Davalı : … – Altıparmak Mah. 2.Şirin Sk. No:11 İç Kapı No:4 Osmangazi/ BURSA
Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 15/07/2016
Karar Tarihi : 07/05/2018
Kararın Yazım Tarihi : 15/05/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle müvekkil bankanın Özlüce şubesi tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı … adına krediler tesis edildiğini ve kullandığını, söz konusu kredilerin sorunlu hale geldiğini ve ihtarname ile kapatıldığını, ihtarname tarihleri itibariyle kredi borçlusu tarafından kullanılan 2876 numaralı krediden dolayı toplam 15.497,94 TL nakdi, 4022780190428741 nolu krediden kaynaklı 26.294,00 TL banka alacağının bulunduğunun ihtar olunduğunu, kredi borcuna ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, bu nedenle davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğni, davanın usul yönünden sakat olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, borcun olduğununun düşünülmesi halinde faiz miktarlarının fahiş ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu vs.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında, 44.544,67 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 01/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …’ın davacı bankadan kredi kratı başvurusu formu ile kar başvurusunda bulunduğu, 31/12/2007 tarihinde 4022 7801 9042 8741 nolu kredi kartının davalı tarafından teslim alındığı, davacı banka ile davalı kredi borçlusu … arasında 31/12/2009 tarihli Bankacılık işlemleri sözleşmesi ile 13/12/2013 tarihli ve 60.000 TL bedelli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalamış olduğu, 29/12/2014 tarihinde davalıya 36 ay vadeli %1,39 aylık faiz oranı ile Ticari Finans Teminatı kredi kullandırıldığı, dava konusu bu kredi borçlarından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacı bankanın 24/11/2015 tarihinde Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2015/… E. Sayılı ilamsız takipte ödeme emri ile 44.544,67 TL toplam alacağın tahsilini talep ettiğini, yapılan hesaplama sonucu Davacı bankanın 24/11/2015 takip tarihi itibariyle alacağı hesaplanarak taleple bağlı kalınarak 42.035,81 TL takip alacağının tamamının asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen kredi/krediler için işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra ve harç ve masraflarıyla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK 100. Madde gereği tahsilinin gerektiğini bildirmiştir.
Davacı 18/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 42.367,67 TL olarak ıslah etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının dava dilekçesinde Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı dosyasına konu 37.731,08 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiği, aldırılan bilirkişi raporunda talep edilebilecek asıl alacağın 37.493,24 TL olduğunun belirtildiği ancak bu miktarın ödenmediği anlaşılmakla itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağı likit olduğundan haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2015/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 37.493,24 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağın 23.094,69 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 TL temerrüt faizi, 14.398,55 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %33,36 TL temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ile birlikte takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazmitanının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.561,16 TL harçtan peşin alınan 644,36 TL’nin ve 79,18 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.807,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 450,50 TL yargılama gideri ve 677,86 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan başvuru, peşin ve vekalet harcı) ve 79,18 TL ıslah harcının kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1200 TL’ lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.474,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/05/2018

Katip …..
E-imza

Hakim …
E-imza

Yargılama Gideri:
350 TL bilirkişi ücreti
100,50 TL posta ve tebligat gideri